Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома, гаражного бокса недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде включения имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, отказано.

В предусмотренный срок, 14.01.2020 ответчик ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 70000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Представителем истца ФИО2 подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение суда отменить, вынести определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме не более 5000 рублей. В обоснование жалобы указано, что судом не оценены фактические временные затраты представителя ответчика по участию в деле в суде первой инстанции, а также не оценены обстоятельства о тяжелом материальном положении истца.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем выполненных представителем заявителя работ, сложность дела, понесенные заявителем затраты, результат рассмотрения дела и соразмерность судебных расходов объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего уменьшения размера оплаты услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

Из указанных выше положений законодательства следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Суд в пределах судейского усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, все изложенные в жалобе доводы были указаны в возражениях на заявление о возмещении расходов на представителя, поданных в суд первой инстанции, и приняты во внимание.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

З.С.Фефелова

...