Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2016, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Мой юрист».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью ООО «Мой юрист» (далее - ООО «Мой юрист») по доверенности ФИО3 обратился 07.10.2016 в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование требования указало, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 20.04.2011 по делу №... исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 взыскана в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора уступки права требования от <ДАТА>№... уступило права требования данной задолженности заемщика ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «УК Руссколлектор» (далее - ООО «УК Руссколлектор»), которое в свою очередь уступило 12.07.2016 права требования этой задолженности ООО «Мой юрист».

Просило произвести замену выбывшей стороны по данному делу с ООО «УК Руссколлектор» на ООО «Мой юрист».

Представители ООО «Мой юрист» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное лицо не извещалось о дате судебного заседания от 07.11.2016 по месту своего жительства: <адрес>

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Определение суда от 07.11.2016 по существу спора подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 68 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом данного лица о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий судебную повестку о вызове ФИО1 в судебное заседание, назначенное Вологодским городским судом на 11 часов 15 минут 07.11.2016, и копию заявления представителя ООО «Мой юрист», с отметкой о возврате судебного извещения за истечением срока хранения.

Данное извещение было направлено 21.10.2016 судом по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, поступило в <адрес> 01.11.2016, возвращено отправителю 03.11.2016.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении указанного участника процесса о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2016.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: