Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года дело по иску Варнавского Ивана Петровича к Комитету природных ресурсов Курской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Варнавского И.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2021 г., которым постановлено:

В иске Варнавского Ивана Петровича к Комитету природных ресурсов Курской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варнавский И.П. обратился в суд с иском к Комитету природных ресурсов Курской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в качестве безвозмездной помощи ответчик - единственный учредитель ГУПКО «Суджалес» без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 898 213 руб. 13 коп., которые он ошибочно внес на счет ГУПКО «Суджалес» 16.09.2019г. Кроме того, 18.10.2019г. им в кассу предприятия также внесена сумма 138 769 руб. Полагает, что договор оказания безвозмездной финансовой помощи, заключенный между коммерческой организацией (ГУПКО «Суджалес») и физическим лицом (истцом) противоречит положениям ст. 585 ГК РФ. Просит в соответствии со ст. 1102 ГК РФ привлечь к субсидиарной ответственности по долгу ГУПКО «Суджалес» перед ним (истцом Варнавским И.П.) - Комитет природных ресурсов Курской области, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 036 892 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 203 руб. 23 коп.

Представители ответчика Комитета природных ресурсов Курской области по доверенностям Выводцева Т.А., Репринцев Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Курской области по доверенности Олейников П.С. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Варнавский И.П. просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Варнавский И.П. извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 45 минут 16 марта 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Варнавского И.П. – Маслова С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Комитета природных ресурсов Курской области Выводцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). (п.1)

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. (п.2).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. (п.3).

Судом установлено, что в 2008 г. согласно постановлению Администрации Курской области от 09.11.2007г. № 245 «О реорганизации областных государственных учреждений (лесхозов)» созданы областные государственные унитарные предприятия Курской области, на которые были возложены обязанности по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, в том числе и на областное государственное унитарное предприятие «Суджалес», которое в 2016 году было переименовано в государственное унитарное предприятие Курской области «Суджалес» (далее ГУПКО «Суджалес»).

ГУПКО «Суджалес» находилось в ведомственной подчиненности органа исполнительной власти - Комитета лесного хозяйства Курской области, являющегося учредителем предприятия, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет в соответствии с нормативно-правовыми актами Курской области орган исполнительной власти Курской области - Комитет по управлению имуществом Курской области.

Согласно Постановлению Губернатора Курской области от 26.08.2020г. № 259-пг «Об изменениях в структуре исполнительных органов государственной власти Курской области», была проведена реорганизация Комитета лесного хозяйства Курской области, полномочия которого по реализации государственной политики на территории Курской области в области лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, охоты и сохранения охотничьих ресурсов были переданы Комитету природных ресурсов Курской области.

Как следует из Устава ГУПКО «Суджалес», предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; предприятие не несет ответственности по обязательствам Курской области, а Курская область не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом заместителя Председателя Правительства Курской области – председателем Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В. №02124/60 от 29.12.2007г. Варнавский И.П. был назначен на должность директора ГУПКО «Суджалес» с 01.01.2008г.

Согласно письма и.о. руководителя Суджанского межрайонного следственного отдела Толкунова А.А. от 10.10.2019г., в производстве Суджанского межрайонного следственного отдела находится уголовное дело № в отношении Варнавского И.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы руководством ГУПКО «Суджалес» работникам указанной организации в полном объеме свыше двух месяцев, по которому на следственные и иные действия вызывался директор ГУПКО «Суджалес» Варнавский И.П., в том числе, ввиду намерения директора ГУПКО «Суджалес» Варнавского И.П. погасить задолженность по заработной плате перед потерпевшими.

16.10.2019г. Варнавский И.П. обращался в Комитет по управлению имуществом Курской области с просьбой согласовать заключение крупной сделки - заключение договора на оказание безвозмездной финансовой помощи ГУПКО «Суджалес» от него как от физического лица, направленной на погашение образовавшейся с 10.01.2019г. по 13.05.2019г. задолженности по оплате труда перед уволенными работниками предприятия.

Комитет по управлению имуществом Курской области, рассмотрев обращение Варнавского И.П. о согласовании крупной сделки по заключению договора на оказание безвозмездной финансовой помощи ГУПКО «Суджалес» от 16.10.2019г. №102, в своем письме не согласовал данную сделку, и указал, что ГУПКО «Суджалес» является коммерческой организацией, представленный проект договора об оказании безвозмездной финансовой помощи (пожертвования) не соответствует требованиям статьи 582 ГК РФ, которой установлено, что пожертвования могут делаться только некоммерческим организациям. В случае предоставления проекта договора дарения, Комитет по управлению имуществом Курской области рассмотрит его в установленном порядке.

16.10.2019г. между истцом Варнавским И.П. (Участник) и ГУПКО «Суджалес» (Предприятие) в лице директора Варнавского И.П. был заключен договор безвозмездной финансовой помощи, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, Участник передает Предприятию в качестве безвозмездной помощи денежные средства в размере 898 213 руб. 89 коп.; указанные денежные средства должны использоваться Предприятием в целях осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, в том числе, на погашение образовавшейся задолженности по оплате труда работников Предприятия за период с 10.01.2019г. по 13.05.2019г.

Денежные средства во исполнение указанного договора были внесены Варнавским И.П. в кассу ГУПКО «Суджалес», о чем свидетельствует копия квитанции № от 16.10.2019г. (л.д.14), приходный кассовый ордер №1 от 16.10.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 16.10.2019г.

Кроме того, 18.10.2019г. Варнавским И.П. в кассу ГУПКО «Суджалес» были внесены денежные средства в размере 138 769 руб., в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии, что подтверждается копией страницы из кассовой книги ГУПКО «Суджалес».

Указанные денежные средства были переданы работникам ГУПКО «Суджалес» в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 10.01.2019г. по 13.05.2019г., что подтверждается платежными ведомостями, имеющимися в материалах дела.

Распоряжением Администрации Курской области от 11.12.2019 №596-ра было принято решение о ликвидации ГУПКО «Суджалес», мероприятия, связанные с ликвидацией поручено осуществить Комитету по управлению имуществом Курской области совместно с Комитетом лесного хозяйства Курской области.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 16.12.2019г. для осуществления процедуры ликвидации ГУПКО «Суджалес» назначен ликвидатор Гутенев Н.Н.

21.01.2020г. приказом Комитета лесного хозяйства Курской области №08-лс с ФИО1 - директором ГУПКО «Суджалес был расторгнут трудовой договор от 08.10.2019г. №113 по инициативе работника.

Решение о ликвидации ГУПКО «Суджалес» было принято согласно распоряжению Администрации Курской области от 11.12.2019г. №596-ра «О ликвидации ГУПКО «Суджалес».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что юридическое лицо ГУПКО «Суджалес» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 27.09.2021г.

Постановлением следователя Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО2 от 14.05.2021г. по уголовному делу № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период с 10.01.2019г. по 13.05.2019г. перед работниками ГУПКО «Суджалес» образовалась задолженность по заработной плате, всего в сумме 948 566 руб. 11 коп.

Доводы истца о том, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 898 213 руб. 13 коп., которые он ошибочно внес на счет ГУПКО «Суджалес» 16.09.2019г. а также денежные средства в размере 138 769 руб., внесенные им в кассу предприятия 18.10.2019г., судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела имущество ГУПКО «Суджалес» находится в государственной собственности Курской области, передавалось предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Деятельность предприятия осуществляется на основании Устава согласованного с Комитетом по управлению имуществом Курской области 28.04.2016г. и утвержденного Комитетом лесного хозяйства Курской области 11.05.2016г. Согласно Уставу ГУПКО «Суджалес» предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Курской области, а Курская область не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное положение закреплено в статье 7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями учредителей и банкротством должника. С начала 2019г. предприятие ГУПКО «Суджалес» не осуществляло свою деятельность по выполнению возложенных обязанностей по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, руководитель данного предприятия не предпринял никаких мер по предоставлению работникам ГУПКО «Суджалес» отпуска без сохранения заработанной платы, в связи с чем, и образовалась данная задолженность по заработанной плате по вине руководителя предприятия, поэтому вопрос о применении субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что ГУПКО «Суджалес» (впоследствии Комитет природных ресурсов Курской области как его правопреемник) без каких-либо законных оснований приобрело за счет ФИО1 денежные средства в размере 898 213 руб. 13 коп. и в размере 138 769 руб., на общую сумму 1 036 892 руб. 89 коп., которые были внесены в кассу предприятия ошибочно, не представлено.

Судом с достоверностью установлено, что денежные средства на общую сумму 1036892 руб. 89 коп., были внесены ФИО1 на счет ГУПКО «Суджалес» в соответствии с условиями договора безвозмездной финансовой помощи от 16.10.2019г., самостоятельно, добровольно, в связи с личной заинтересованностью, в счет выплаты задолженности по заработной плате перед уволенными работниками ГУПКО «Суджалес», в рамках проводимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу№№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы руководством ГУПКО «Суджалес» работникам указанной организации в полном объеме свыше двух месяцев, и выплачены работникам ГУПКО «Суджалес», что свидетельствует об отсутствии счетной ошибки.

Комитет по управлению имуществом Курской области крупную сделку по вопросу внесения денежных средств на погашение задолженности по оплате труда работников не согласовывал, решение о согласовании крупной сделки Комитетом по управлению имуществом Курской области не выносилось, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.10.2019г. №01.7-01-20/14008.

В силу действующего законодательства муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам созданного им государственного неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В соответствии с указанной правовой позицией, для привлечения Комитета природных ресурсов Курской области к субсидиарной ответственности необходимо наличие доказательств того, что ГУПКО «Суджалес» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества - Курской областью в лице соответствующего органа.

В материалах дела таких доказательств не имеется, ответчик денежные средства от истца не получал, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет не является участником правоотношений связанных с неосновательным обогащением.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, кроме того, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поэтому требования иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи