Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 22 апреля 2020 года частные жалобы <данные изъяты> на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления и определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика судебные издержки по делу <данные изъяты>, обязать заключить договор с проектной организацией на перепланировку крыши, взыскать убытки по незаконному владению площадями дома, использованию стен и фундамента, стоимости создания макета дома, вознаграждения за работу специалистов, обязать исполнить решение суда, предоставить документальное подтверждение закупленных материалов, компенсации морального вреда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. <данные изъяты>. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании с <данные изъяты>. судебных издержек по делу <данные изъяты>, обязании заключить договор с проектной организацией на перепланировку крыши, стоимости создания макета дома, вознаграждения за работу специалистов, обязании исполнить решение суда, предоставить документальное подтверждение закупленных материалов на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Также определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. исковое заявление <данные изъяты>. к <данные изъяты>. в части требований о возмещении ущерба оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до <данные изъяты> включительно.

Будучи несогласным с данными определениями, <данные изъяты>. обжалует их, просит определения отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены: суд обязал <данные изъяты>. за свой счет произвести работы по демонтажу кровли, расположенной над частью домовладения, принадлежащего <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>. включающие в себя: разборку деревянных элементов конструкций крыш стропильных ног из бруса, разборку деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами, общей стоимостью работ в размере 3 928 руб. 80 коп. (смета 2 экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома»). <данные изъяты>. обязана за свой счет произвести работы по устройству крыши, расположенной над частью домовладения, принадлежащего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> включающие в себя: ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из досок, устройство кровель из волнистых листов типа «Ондулин» с устройством деревянной обрешетки при уклоне кровли до 10 градусов, общей стоимостью работ в размере 9 953 руб. 67 коп. С <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 25 327 руб., с <данные изъяты>. в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по экспертизе в размере 56 250 руб.

Отказывая в принятии искового заявления <данные изъяты>. к <данные изъяты> о взыскании судебных издержек по делу <данные изъяты> в размере 26 200 руб., взыскании стоимости создания макета дома в масштабе, вознаграждения специалиста в сумме 20 000 руб., обязании исполнить решение суда и за свой счет завершить переоборудование крыши, обязании предоставить документальное подтверждение понесенных затрат, суд первой инстанции исходил из того, что требования <данные изъяты> о взыскании судебных издержек, понесенных по делу <данные изъяты> г. подлежат рассмотрению в порядке ст. 104 ГПК РФ в рамках дела <данные изъяты>, то есть, не в исковом, а в ином судебном порядке, а требования об обязании ответчика заключить договор с проектной организацией на перепланировку крыши, обязании исполнить решение суда и за свой счет завершить переоборудование крыши, обязать представить документальное подтверждение понесенных затрат связаны с исполнением ранее вынесенного решения, и также не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом судья сослался на положения действовавшей на тот момент редакции ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Также правильным суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение в части оставления без движения остальной части исковых требований, а именно требований о возмещении причиненного ущерба, мотивированное неисполнением требований ст. 131 ГПК РФ, в части не указания в просительной части иска конкретной суммы, подлежащей взысканию, а также не предоставления доказательств полной оплаты госпошлины либо доказательств, подтверждающих основания освобождения от уплаты госпошлины.

Так, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Поскольку в исковом заявлении отсутствует просьба взыскать какую –либо конкретную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости уточнения исковых требований в части указания цены иска, а также необходимости оплаты госпошлины в зависимости от цены иска.

Обжалуемые определения суд апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

Частные жалобы не содержат доводов, влияющих на законность обжалуемых определений, и не могут служить основанием к их отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления и определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения – оставить без изменения, частные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: