Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по договору займа № от 14.03.2019 в размере 54 944 руб. 00 коп., в том числе: 16 000 руб. 00 коп. - основной долг, 38 944 руб. 00 коп. – начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848 руб. 32 коп., а всего 56 792 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 32 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита (займа) в размере 16 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МФК «Мани Мен» представляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 12.05.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 15.03.2019 по 12.05.2020 в размере 16 000 руб.– сумма основного долга, 38 944 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848,32 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2019 года между ОО МФК МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 16 000 рублей, сроком на 30 дней, с уплатой 547,50 % годовых.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования, дала свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислило денежные средства ФИО1, в размере 16 000 рублей на счет последней, открытый в АО «Газпромбанк», что подтверждается сведениями из программно-аппаратного комплекса Payneteasey, выпиской по счету АО «Газпромбанк».

12.05.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-109-05.20, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Ответчик свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с 15.03.2019 года по 12.05.2020 года составляет 16 000 рублей - основной долг, 38 944 рублей - проценты, а всего 54 944 рублей.

16.09.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 54 944 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 924,16 рублей, который на основании заявления должника отменен 04 декабря 2020 года.

Установив, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, исходя из условий кредитного договора, условий договора уступки прав требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» суммы задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов в заявленном размере, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, не представлено.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.Доводы жалобы о том, что ответчик кредитный договор с истцом не заключал и денежные средства не получал, несостоятельны.

Так, часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В письме Банка России от 06.09.2011 N 05-13-2/3714 "Об использовании электронной подписи при составлении отчетности" разъяснено, что код аутентификации является аналогом электронной подписи, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в документах, устанавливающих условия займа, в том числе, посредством направления кода аутентификации, по смыслу приведенного выше, расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии её подписи в договоре займа, несостоятелен.

Так, как следует из материалов дела, 14.03.2019 на номер телефона № направлены смс-сообщения, в которых указано об одобрении кредита, сообщен код подтверждения согласия с условиями договора, который необходимо сообщить в личном кабинете или отправить по смс; также посредством смс-сообщения предоставлена информация, что деньги отправлены на карту, время зачисления - до 5 мин (л.д. 14).

Из ответа на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл», 14.03.2019 имеется несколько входящих СМС от абонентов moneyman, MKK Zaimi Onl и других организаций.

Кроме того, согласно сведениям ООО «ЭсБиСи Технологии», 14.03.2019 в 11:47 денежные средства в размере 16 000 рублей перечислены расчетным банком ООО КБ «Платина» на имя держателя карты ФИО2 МУРАЧЕВА (анг. буквами) банк – эмитент Газпромбанк (л.д. 19).

По сведениям, представленным АО «Газпромбанк», на карту ФИО1 № № (счет открыт с 03.09.2009), 15.03.2019 производилось зачисление 16 000 рублей (л.д. 95).

При таком положении, факт направления СМС-кодов ООО МФК «Мани Мен» заемщику и ввод последним данных кодов (паролей), подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в заявлении, расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия реальных договорных отношений между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» также является несостоятельным.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных указанными выше нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, судебная коллегия признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО МФК «Мани Мен» в связи с отсутствием согласия ответчика на передачу прав требования, не основан на законе.

Так, статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа (л.д. 16).

Необходимости получения согласия заемщика или запрете на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.

По смыслу данного пункта договора кредитная организация вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в правоотношениях, урегулированных данным законом кредитором может выступать специальный субъект - кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Договор уступки права требования от 12.05.2020 года в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие исковые требования, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, в силу чего невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные стороной истца копии документов на выдачу кредита сомнений у суда не вызвали, при том, что стороной ответчика иных документов либо их копий, содержание которых отличалось бы от представленных истцом доказательств, не предъявлено и о наличии таковых не заявлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, иск подписан уполномоченным лицом – представителем ООО «Югория» ФИО3, действующей на основании доверенности № 1014 от 29.04.2020 года, выданной управляющим ООО «Югория» ФИО4, полномочия которого подтверждены (л.д.23 о.с.); доверенность представителя предусматривает полномочия на подписание и предъявление иска, а также заверение копий документов, что соответствует положениям части 1 статьи 53 ГПК РФ (л.д. 7)

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.