Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску Гуляева В.П. к Королеву А.А., Королеву А.В. о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по апелляционным жалобам ответчиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гуляев В.П. обратился в суд с иском к Королеву А.А., Королеву А.В. о взыскании солидарно процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 01.11.2013 по 10.08.2016 года - 349616,44 руб., в связи с уклонением ответчиков от возврата денежных средств в сумме 1795969,89 руб., взысканных в его пользу вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.05.2012 года. Проценты за период с 29.08.2012 по 31.10.2013 года присуждены ему решением того же суда от 24.12.2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 344570,78 руб., изменив период просрочки по 03.08.2016 года.

Представитель ответчика Королева А.А. исковые требования не признал и просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором поручительства. Кроме того, указал на некорректность представленного истцом расчета и отсутствие оснований для солидарного порядка удовлетворения регрессных требований истца. Полагал необходимым заменить истца его правопреемниками Оспельниковым Е.Н. и Салимовым В.А., исполнившими обязательства Королева А.А. перед истцом, что повлекло выбытие последнего из спорных материальных правоотношений.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.02.2017 года исковые требования удовлетворены, с Королева А.А., Королева А.В. солидарно в пользу Гуляева В.П. взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.11.2013 по 03.08.2016 года в размере 344570,78 руб..

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2017 года с Королева А.А., Королева А.В. солидарно в пользу Гуляева В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6645,71 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Королев А.А., повторяя доводы возражений на иск, просит отменить решение суда как незаконное и вынести определение, которым оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик Королев А.В., приводя аналогичные доводы, в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением заявления без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гуляева В.П. Маслова М.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Королева А.А. Кожевникова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца Гуляева В.П. Маслова М.А. с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от Гуляева В.П. и Королева А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Для надлежащего извещения Королева А.В. о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст.113, 116 ГПК РФ по известному адресу места его жительства (регистрации) дважды направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении, судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении. Вместе с тем, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, сведений об изменении места жительства (места пребывания) и (или) контактных телефонов, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.05.2012 года в пользу Гуляева В.П., как поручителя, исполнившего обязательство должника Королева А.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.04.2008 года, взысканы солидарно с Королева А.В. и Королева А.А. (как второго поручителя), уплаченные им денежные средства в размере 1795969,89 руб. и судебные расходы по 8589,92 руб. с каждого.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2013 года в пользу Гуляева В.П. солидарно с Королева А.А. и Королева А.В. взысканы, начисленные на указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 31.10.2013 года включительно - 176154,74 руб. и судебные расходы по 2361,55 руб. с каждого.

Исполнительное производство по взысканию с Королева А.А. в пользу истца задолженности в сумме 1795969,89 руб. окончено 15.08.2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, частичная уплата долга произведена Оспельниковым Е.Н. и Салимовым В.А..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе требовать уплаты процентов на сумму долга, в размере, определяемом с учетом изменений, вносимых в п.1 ст.395 ГК РФ, до 01.06.2015 года из расчета учетной ставки банковского процента по месту жительства кредитора, а после указанной даты - ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств до дня фактического исполнения денежного обязательства. Действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов и установленных ими обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по спорам между теми же сторонами. Ответчики, будучи солидарными должниками по основному обязательству, установленному вступившим в законную силу решением суда, и уклонившись от его своевременного исполнения, обязаны уплатить истцу проценты за просрочку исполнения в соответствии с представленным расчетом, проверенным и признанным судом правильным. Предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны не оспаривали, что согласно п.4.3 договора поручительства заключенного с Гуляевым В.П. и Королевым А.А. 21.04.2008 года споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежное обязательство, за просрочку исполнения которого истец требует уплаты процентов, установлено вступившим в законную силу решением суда. Материалы дела также содержат копии претензии истца в адрес ответчиков об уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ от 05.10.2016 года и платежных документов по оплате почтовых отправлений от 06.10.2016 года.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Солидарная природа денежного обязательства ответчиков перед истцом установлена судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания в солидарном порядке процентов, обусловленных неисполнением указанного обязательства, требование о взыскании которых является производным, несостоятельны.

Не основаны на законе также доводы апелляционных жалоб о выбытии истца из спорных правоотношений, в силу правопреемства вследствие исполнения основного обязательства за Королева А.А. иными лицами.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст.44 ГПК РФ суд допускает замену стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Между тем, из материалов дела следует, что проценты рассчитаны и взысканы судом за период, предшествующий исполнению Оспельниковым Е.Н. и Салимовым В.А. обязательств за Королева А.А..

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем, доводы ответчиков о не рассмотрении судом ходатайства о замене истца его правопреемниками, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года по иску Гуляева В.П. к Королеву А.А., Королеву А.В. о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой