Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права на кооперативное жилье незаконным.

В обоснование указала, что решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся она была включена в дополнительный список членов ЖСК «Омич-3». Пояснила, что полностью выплатила стоимость квартиры <...> в форме паевого взноса кооперативу, однако регистрацию права собственности на указанное жилое помещение не произвела.

В <...>С.А.И. (мать истца) передала в дар С.А.Е. (брату истца) поименованное выше жилое помещение, в договоре С.А.И. было указано, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от <...>№ <...>, выданного БТИ г. Омска, и справки № <...> от <...> Данная справка о выплате паевого взноса была выдана С.А.И. на основании личного заявления последней; регистрационное удостоверение от <...> последней получено после введения в заблуждение государственного регистратора. Пояснила, что с иском обратилась по истечении срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении ее прав вследствие заключения указанного выше договора дарения она узнала только <...> после смерти С.А.Е.

С учетом уточнения просила признать передачу права собственности на кооперативное жилье – квартиру <...> незаконной; признать недействительным регистрационное удостоверение от <...>№ <...>, выданное на имя С.А.И., на основании справки МУП «БТИ» г. Омска № <...> от <...>; свидетельство о праве собственности, выданное на имя С.А.И., признать договор дарения квартиры от <...> недействительным, изъять квартиру по адресу: <...> из чужого незаконного владения и передать ее во владение ФИО1; применить последствия недействительности сделки дарения в виде возврата спорной квартиры во владение ФИО1

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, полагали, что истец, как член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на указанное имущество. Просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании и письменных возражениях на иск ФИО2, его представитель ФИО5, ФИО3 полагали требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Ссылались на то, что ФИО6 никогда не была собственником квартиры № <...>, право собственности за ней зарегистрировано не было, коммунальные платежи и налоги в отношении спорного объекта она не уплачивала, квартира принадлежала родителям истца. Указали, что ФИО1 не лишена была права обратиться с иском к С.А.И., так как ей было известно о выдаче последней регистрационного удостоверения от <...>№ <...>, о факте дарения спорного объекта недвижимости С.А.Е. истец также знала, однако действий по защите своего права, которое она полагает нарушенным, не предприняла. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Полагали, что С.А.Е. являлся добросовестным приобретателем спорного имущества.

Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, где просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что она, как член жилищного кооператива, который полностью внес паевой взнос за квартиру, в силу положений Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» стала собственником спорного имущества. Полагает, что при таких обстоятельствах последующая государственная регистрация перехода права является не обязательной для установления права собственности истца, которое ею приобретено было после выплаты стоимости пая. Считает, что законом не установлена обязанность государственной регистрации права собственности на кооперативные квартиры. Ссылается на то, что никаких документов, подтверждающих факт вступления С.А.И. в ЖСК «Омич-3», не имеется, отсюда право собственности ею на спорное имущество не могло быть приобретено. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку на нее как на собственника квартиры правила об исковой давности не распространяются. Считает, что бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности и возникновения права собственности С.А.И. на спорное имущество должно было быть возложено на ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО2 просят постановленное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы– без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО5, согласившихся с решением суда, обсудив содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно решению Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от <...> (л.д. 17-19), на основании заявления профсоюза (л.д. 21) истец была включена в дополнительный список членов ЖСК «Омич-3» с составом семьи: С.Е.Т. (отец), С.А.И. (мать), С.А.Е. (брат).

Из материалов дела следует, что ФИО6 (ФИО1) Исполнительным комитетом Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Омска <...> был выдан ордер № <...> на жилое помещение - квартиру <...>, состоящую из трех комнат, жилой площадью <...> кв.м. на состав семьи из 4 человек (л.д. 22-23).

Согласно справке, выданной председателем и бухгалтером ЖСК «Омич-3», С.А.И. (мать истца), последняя является членом ЖСК «Омич-3» и занимает отдельную кооперативную 3-х комнатную квартиру <...>; паенакопления за указанную квартиру в сумме <...>. выплачены полностью. Из справки следует, что она выдана для предъявления в центральное инвентаризационное бюро г. Омска (л.д. 88).

Названная справка явилась основанием для регистрации за С.А.И. права частной собственности на квартиру <...>, что подтверждается копией оттиска регистрационного удостоверения от <...>№ <...>, представленного бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации (л.д. 87, т. 1).

Судом установлено, что <...> между С.А.И. (даритель) и С.А.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого С.А.И. дарит С.А.Е. принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <...><...>, а С.А.Е. указанный дар принимает. Как следует из поименованного договора, квартира, передаваемая в качестве дара, принадлежит С.А.И. на основании регистрационного удостоверения от <...>№ <...>, выданного БТИ г. Омска и справки № <...> от <...> (л.д. 40-41, т. 1). Договор дарения заключен в письменной нотариальной форме, зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, в подтверждение указанных обстоятельств выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из карточки технического учета № <...> жилого помещения - квартиры <...> выданной МУП «Бюро технической инвентаризации» <...>, собственником (владельцем) указанной квартиры значится С.А.Е., в качестве документов, подтверждающих право собственности последнего, указаны: договор дарения от <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...> (л.д. 31).

Копия поименованного свидетельства о государственной регистрации права собственности С.А.Е. на квартиру <...> представлена в материалы дела. То обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за С.А.Е., сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что <...> умерла С.А.И., <...> умер С.А.Е. (л.д. 44, 106 оборот).

Полагая, что спорная квартира принадлежит ей как лицу, выплатившему пай, и факт государственной регистрации права на названный объект недвижимости за С.А.Е. нарушает ее права, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в качестве ответчиков указав наследников после смерти С.А.Е. - ФИО2, ФИО3

Ответчики с иском не согласились, полагали, что право на спорную квартиру у истца отсутствует, заявили о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что о состоявшейся сделке дарения спорного имущества между С.А.Е. и С.А.И. истцу было известно.

Разрешая спор, районный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что справкой ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от <...>, выданной ФИО1, показаниями свидетелей С.Ж.Д., С.В.В. подтверждается, что истцу было известно о переходе права собственности на спорную квартиру от ее матери С.А.И. к брату С.А.Е. по договору дарения от <...>, однако в суд она обратилась только в 2018 году, причины пропуска срока не признаны уважительными.

Кроме того, судом обоснованно указано, что С.А.И. являлась собственником квартиры <...>, что подтверждается имеющейся в бюджетном учреждении Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» справкой председателя и бухгалтера ЖСК «Омич-3», проживала в спорной квартире вместе с сыном С.А.Е., имела законное право на распоряжение своим имуществом, в том числе на отчуждение по договору дарения С.А.Е.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим соответствующие отношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что факт полного внесения ею паевого взноса подтверждается квитанциями, реестром и показаниями свидетелей: <...>, в связи с чем, считает, что право собственности на квартиру <...> перешло к ней на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ.

При оценке указанных суждений истца коллегия исходит из следующего.

С 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР») факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Указанное положение явствует из части 2 статьи 7 указанного Закона СССР. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (часть 2 статьи 13), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131).

Судом установлено, что <...>ФИО6 (ФИО1) дала ЖСК «Омич-3» обязательство, из которого следует, что полученную от ЖСК «Омич-3» ссуду в размере <...> сроком на <...> лет она обязуется погашать ежемесячно равными частями, начиная с <...> Одновременно с платежами по ссуде истец приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование ссудой в размере <...> % годовых, а в случае просрочки платежей - по ссуде <...> % годовых. В обязательстве указано, что проценты, причитающиеся со ФИО6 за период строительства дома, она обязуется уплатить одновременно с первым платежом по ссуде (л.д. 29).

Согласно представленным в материалы дела копиям извещений, для поступления на счет № <...> жилстройкооператива Омич-3, открытый в областной конторе госбанка, от ФИО6 была принята ссуда за <...>. (л.д. 32-33, 80-81).

Как следует из представленного реестра ЖСК «Омич-3» (счет <...> госбанк), с <...> год ФИО1 производились выплаты за квартиру <...>, С.А.И. за квартиру <...> (л.д. 187-197, т. 1).

Из указанного реестра усматривается, что за <...> лет по сведениям на <...> год ФИО1 внесла плату в размере <...> руб., С.А.И. - <...> руб. (л.д. 193, т. 1); за <...> лет по сведениям на <...> год ФИО1 внесла <...> руб., С.А.И. – <...> руб. (л.д. 197, т. 1). В реестре содержатся записи о последовательном ежегодном внесении С.А.И. денежных средств на счет кооператива.

О том, что членом ЖСК «Омич-3» С.А.И. полностью были внесены паевые взносы в сумме <...> руб., в связи с чем, она стала собственником квартиры <...> с <...>, свидетельствует также справка, выданная ЖСК «Омич-3» <...> (л.д. 135, т. 1)

Согласно копиям лицевых счетов квартиросъемщиков № <...> и № <...>, выданных ООО «Управляющая компания «Жилищник 3», в квартире <...> проживали С.А.Е. (ОКС) и его мать С.А.И. с <...> года (л.д. 140, т. 1); в квартире <...> по тому же адресу – ФИО1 с <...> года (ОКС) и члены ее семьи – П.И.В. (дочь), П.И.М. (внук) (л.д. 141, т. 1).

Как следует из справки ЖСК «Омич-3» от <...>, выданной ФИО1 и подписанной самой же ФИО1, которая являлась <...> ЖСК, истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>, паевые взносы в сумме <...> рублей полностью выплачены (л.д. 147, 165). Факт принадлежности квартиры <...>ФИО1 подтверждается также справкой ЖСК «Омич-3», подписанной председателем Ф.С.В. и бухгалтером З.К.С. (л.д. 136, т. 1). В данной справке имеется ссылка на протокол общего собрания № <...> от <...>, ордер для обмена.

При таких обстоятельствах, учитывая факт принадлежности истцу квартиры <...> в том же доме, где находится спорная квартира, отсутствие сведений о том, что С.А.И. уплачивала взносы в ЖСК за какой-либо иной объект, оснований для вывода о том, что паевые взносы были внесены истцом именно за квартиру <...>, и о возникновении у истца права собственности на данную квартиру, не имеется.

При этом, коллегия учитывает, что справка, выданная председателем ЖСК «Омич-3» об уплате С.А.И. как членом кооператива паевых взносов за квартиру <...> и явившаяся основанием для регистрации за ней в <...> году права собственности, истцом не оспорена.

Показания свидетеля Э.В.А. коллегия оценивает критически, поскольку о внесении платы за спорную квартиру ему стало известно со слов истца, как он сам пояснил, совместно проживать с ФИО1 они стали позднее выплаты истцом паевых взносов: с <...> года (л.д. 119-120, т. 1).

Показания свидетелей У.Л.И., С.Г.И. также не могут подтверждать суждения истца, так как они не содержит ссылок на какие либо-конкретные факты, свидетели указывают только на то обстоятельство, что Пожарь уплачивала взносы, в каком объеме, за какой объект и когда они вносились, свидетели не пояснили (л.д. 119-120, т. 1).

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, коллегия судей исходит из следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истец полагает, что её права нарушены тем, что С.А.И., у которой не возникло право собственности на спорную квартиру, зарегистрировала за собой право в <...> году и в последующем в <...> году совершила сделку об отчуждении квартиры С.А.Е.

В силу пунктов 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.07.1999 № 138-ФЗ) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.07.1999 г. № 138-ФЗ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ в той же редакции кодекса).

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.

Согласно ст.83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В силу п.1-п.3 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Сокращенные сроки исковой давности могут устанавливаться законодательными актами Союза ССР для отдельных видов требований, вытекающих из отношений, регулирование которых отнесено к ведению Союза ССР, и законодательными актами республик для иных требований. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В соответствии с п.1 Постановления ВС РФ от 03.03.1993 N 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик применяются на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты. По гражданским правоотношениям, возникшим до 3 августа 1992 года, Основы гражданского законодательства применяются к гражданским правам и обязанностям, которые возникли после 3 августа 1992 года.

С 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» (далее - Закон о введении в действие части первой ГК РФ) части первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 9 и 10 Закона о введении в действие части первой ГК РФ ФЗ N 52-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок. Установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В силу ст. 196 ГК РФ (в первоначальной редакции от 30.11.1994 г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в ред. действующей до 26.07.2005).

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон вступил в силу 26.07.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.07.1999 г. № 138-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в действующей редакции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в рассматриваемом связано с требованием и применении последствий недействительности ничтожной сделки, постольку начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из договора дарения от <...>, он был зарегистрирован <...>, следовательно, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора, а именно <...>.

Исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 08.07.1999) к данным правоотношения применим срок исковой давности равный десяти годам со дня, когда началось ее исполнение. Данный срок истек 29.03.2010.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления № <...> от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п. 8 Постановления).

Согласно пункту 27 того же Постановления, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ФИО1 обратилась в суд с иском, пропустив срок исковой давности.

Доводы истца о неприменении сроков исковой давности, поскольку она не знала о нарушении своего права и срок исковой давности не пропущен, основан на неверном понимании и применении положений законодательства.

К доводам истца о том, что впервые о нарушении своего права она узнала после смерти брата (С.А.Е.), последовавшей <...>, суд относится критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь некоторое время <...> ЖСК «Омич-3», не могла не знать о принадлежности на праве собственности С.А.И., а позже - С.А.Е., квартиры <...>, поскольку владела документацией ЖСК «Омич-3».

То обстоятельство, что ФИО1 было известно о факте дарения спорной квартиры С.А.Е., подтверждается показаниями свидетелей С.Ж.Д., С.В.В. (л.д. 122, т. 1), которые являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены районным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 вместе с исковым заявлением в суд была представлена полученная ею <...> в ГП Омской области «Омский Центр ТИиЗ» справка № <...> (№ <...>) о принадлежности С.А.Е. квартиры <...> расположенной по адресу: <...> об основании возникновения у него права собственности на данную квартиру: договор дарения от <...> (л.д. 31, т. 1).

С указанной даты истцу было, безусловно, известно о нарушении её прав, однако обращение в суд последовало в <...> года после истечения срока исковой давности.

Суждение истца о том, что спорная ситуация стала возможной ввиду её юридической безграмотности, несостоятельно, поскольку ФИО1, выплатив паевые взносы в ЖСК «Омич-3» за квартиру <...> и, приобретя право собственности на неё, предприняла необходимые действия по регистрации на её имя права собственности на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана соответствующая запись (л.д. 161, т. 1).

Довод жалобы о том, что к заявленным требованиям не применяются правила о пропуске срока исковой давности для ФИО1 фактически не наступил, поскольку она приобрела право собственности на спорную квартиру в силу закона, состоятельным признать нельзя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г., исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истец как это явствует из материалов дела и следует из её пояснений, не проживала и не владела спорной квартирой.

Кроме того, согласно положениям ст. 208 ГК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на собственника не распространяются сроки исковой давности при заявлении им негаторного иска, тогда как рассматриваемый иск таковым не является.

В данной связи ссылка в жалобе на недопустимость применения при рассмотрении настоящего иска правил об исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о то, что ответчикам надлежало доказать возникновение права собственности С.А.Е. на спорную квартиру прямо противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, в данной связи коллегией отклоняется. Бремя доказывания районным судом было распределено правильно.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи