Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» о расторжении договора на выполнение услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проездом, судебных расходов, принятии рекомендации,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда» к М.А.Е. о взыскании денежных средств по договору, пени за неисполнение обязательств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца М. А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М. А.Е. отказано. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Легенда» к М. А.Е. о взыскании денежных средств по договору, пени за неисполнение обязательств и судебных расходов удовлетворены. С М. А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за неисполнение обязательств - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца М. А.Е. и его представителя М. А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Х. М.А. и Р. Е.Ю., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ М. А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № Городского округа «Город Южно - Сахалинск» с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легенда» о расторжении договора на выполнение услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проездом, судебных расходов, принятии рекомендации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание услуг по написанию дипломной работы. В соответствии с условиями договора, им была предложена тема для выполнения дипломной работы, ответчик согласился с предложенной темой, принял её к выполнению. Однако, при ознакомлении с дипломной работой было выявлено много нарушений, содержание работы не соответствовало реальной теме. Согласно квитанции № за работу оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил расторгнуть договор на выполнение работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 50% от выплаченной ранее суммы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда до города Хабаровска на преддипломную проверку без подготовленной дипломной работы в размере <данные изъяты>, принять рекомендацию «Принимать на исполнение те работы, по которым, Вы как Заказчик даете 100% гарантию качества».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легенда» обратилось к мировому судье судебного участка № Городского округа «Город Южно- Сахалинск» со встречным исковым заявлением к М. А.Е. о взыскании денежных средств по договору, пени за не исполнение обязательств, судебных расходов, указав, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легенда» выполнило дипломную работу, согласно указанной М. А.Е. теме в задании № от ДД.ММ.ГГГГ. Дипломная работа выполнена по дисциплине «<данные изъяты>» и предложенной заказчиком теме «<данные изъяты>». Задание на работу подписано сторонами договора и является неотъемлемой его частью. Каких - либо дополнительных требований и изменений в задании по выполнению дипломной работы от заказчика не поступало. В нарушение пункта № договора М. А.Е. работу забирать отказался, оплату в полном объеме не произвел. Цена договора составляет <данные изъяты>, М. А.Е. внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты>, также заказчик несет ответственность в размере 1% от стоимости работ, что составляет <данные изъяты>, которые ООО «Легенда» просит взыскать с М. А.Е., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Городского округа «Город Южно- Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно - Сахалинский городской суд.

В судебном заседании М. А.Е. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ООО «Легенда» - генеральный директор Х. М.А. и Р. Е.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца М. А.А.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с тем, что выполненная дипломная работа не соответствовала тематике. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами 37 главы Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что у ответчика отсутствует лицензия на проведение и оказание платных образовательных услуг, в связи с чем он не имел права выполнять работы по написанию дипломной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Легенда» Х. М.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №, по условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ (том 1, л.д. 26-27). Сторонами ДД.ММ.ГГГГ оформлено задание №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить дипломную работу по дисциплине «<данные изъяты>» на тему «<данные изъяты>», стоимость работ составляет <данные изъяты> (том 1, л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ М. А.Е внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Легенда» направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим качеством работ (том 1, л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ исполнителем дан ответ на заявление, в котором заказчику предложено явиться за получением и оплаты результата работ (том 1, л.д.10).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 431, 451, 702, 717, 720, 721, 723, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Легенда» выполнена дипломная работа по дисциплине «<данные изъяты>» по теме «<данные изъяты>», то есть в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ № и в установленный договором срок, при этом доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненной работы заданию заказчика не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. А.Е., поскольку правовые основания для расторжения договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств, в том числе в связи с проездом в город <данные изъяты>, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М. А.Е. в части принятия рекомендаций «Принимать на исполнение те работы, по которым, Вы как Заказчик даете 100% гарантию качества», суд исходил из того, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, что полностью соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт выполнения ООО «Легенда» принятых на себя обязательств, при этом заказчиком оплата произведена лишь частично при заключении договора в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, а также неустойку за несвоевременную оплату стоимости работ, предусмотренную пунктом № договора от № в размере <данные изъяты>.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, доказательств, свидетельствующих о взыскании неустойки в завышенном размере, не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной в судебном заседании не заявлялось.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Легенда», и приходя к выводу о взыскании с М. А.Е. в полном объеме расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд не принял во внимание требования процессуального закона, подлежащего применению.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа изложенной нормы следует, что при определении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться критерием разумности, к которому относится в том числе: сложность дела и характер спора; соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска или из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны; временные и количественные факты, например участие представителя в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легенда» и Р. Е.Ю. заключен договор на оказание услуг, пунктом № которого предусмотрен перечень юридических услуг, оказываемых заказчику (том 1, л.д. 74-75). В тот же день заказчиком оплачено <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером (том 1, л.д. 76). При этом представитель общества принимала участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), из которых продолжительность трех судебных заседаний составила от 10 до 30 минут, а общая продолжительность судебных заседаний составляет 3 часа 10 минут.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, а поэтому вывод суда о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя в полном объеме не отвечает требованиям разумности и справедливости, а взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной.

При таких объективно установленных обстоятельствах, с учетом пояснений М. А.Н. и его представителя М. А.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя юридического лица, принимая во внимание фактически совершенные поверенным действия, его временные затраты на подготовку к представлению интересов в суде, количество судебных заседаний, объем и сложности дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в указанной части, определив ко взысканию в пользу ООО «Легенда» <данные изъяты> тысяч рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы представителя истца М. А.А. о том, что судом не исследовался вопрос о соответствии всем критериям, предъявляемым учебным заведением истца, выполненной ответчиком работы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяет правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работы с отступлением от полученного ответчиком задания, при этом бремя доказывая указанных обстоятельств лежит за истце.

Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт выполнения работы в соответствии с полученным заданием, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. А.Е. судебная коллегия находит обоснованным.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Легенда» не имеет лицензии на проведение и оказание платных образовательных услуг, поскольку заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ (оказание услуг) № соответствует направлениям деятельности общества, предусмотренным статьёй № Устава, утвержденного решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11-15), и не относится к лицензированному виду образовательной услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с М.А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

В.В. Кривулько