Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФОСФОРОС» ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года. Этим решением постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОСФОРОС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 63684 рубля 78 копеек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ФОСФОРОС» ФИО1 об отмене решения, выслушав объяснения представителя ООО «ФОСФОРОС» - ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ООО «ФОСФОРОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 69426 рублей 31 копейки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2882 рубля 78 копеек. В обоснование требований указало, что ФИО2 работал в филиале ООО «ФОСФОРОС» в городе Казани в должности заместителя директора по общим вопросам до 15 февраля 2012 года. В период работы с 10 марта 2011 года по 13 мая 2011 года ФИО2 были получены по доверенности в ООО «Санрайз-компьютер» компьютеры и оргтехника на общую сумму 215027 рублей. В приходных ордерах ФИО2 расписался как с передающей, так и с принимающей стороны, однако, из оплаченной ООО «ФОСФОРОС» оргтехники и компьютеров, ФИО2 не передал три системных блока с процессорами «INTEL Core i5 2500» на общую сумму 69426 рублей 31 копейки. Данный факт был выявлен по результатам проведения документа бухгалтерской ревизии, которая проходила на основании приказа от 16 марта 2012 года после увольнения ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «ФОСФОРОС» - ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 63684 рубля 78 копеек, а также в возврат госпошлины 2882 рубля 78 копеек.

ФИО2 исковые требования не признал, указав, что вся оргтехника и компьютеры, в том числе и указанные системные блоки, были доставлены в ООО «ФОСФОРОС», переданы системному администратору и должностным лицам, на рабочих местах которых они установлены. Как указал ФИО2, 15 февраля 2012 года он был уволен с данного предприятия, никаких замечаний и претензий при передаче основных средств и материальных ценностей от бухгалтерии предприятия и должностных лиц ему не предъявлялось. Ему был подписан обходный лист. Инвентаризация материальных ценностей была проведена после его увольнения.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФОСФОРОС» ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что ООО «ФОСФОРОС» в исковом заявлении просил суд истребовать в порядке досудебной подготовки материалы проверки из отдела полиции № 1 «Восход» города Казани в отношении ФИО2, по факту присвоения им трех системных блоков с процессорами «INTEL Core i5 2500» на сумму 69 426 рублей 31 копеек. Суд заявленное ходатайство удовлетворил, однако данные документы из отдела полиции № 11 «Восход» города Казани судом запрошены не были.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения статей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к существу рассматриваемого дела.

Указывает, что согласно должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, должность которого занимал ФИО2, в его должностные обязанности не входило получение, хранение, учет, выдача товарно-материальных ценностей. Оплаченные компьютеры и оргтехнику на общую сумму 215027 рублей ФИО2 получал по разовым доверенностям в ООО «Санрайз-компьютер» в следующие даты: 10 марта 2011 года товар на сумму 55642 рубля по доверенности № 256 от 09 марта 2011 года; 08 апреля 2011 года товар на сумму 25077 рублей по доверенности №376 от 08 апреля 2011 года; 12 апреля 2011 года товар на сумму 29227 рублей по доверенности №376 от 08 апреля 2011 года; 13 апреля 2011 года товар на сумму 51760 рублей по доверенности №390 от 13 апреля 2011 года; 15 апреля 2011 года товары на сумму 1036 рублей по доверенности №395 от 15 апреля 2011 года; 11 мая 2011 года товар на сумму 31457 рублей по доверенности № 476 от 11 мая 2011 года; 13 мая 2011 года товар на сумму 20828 рублей. На момент получения ответчиком компьютеров и оргтехники в филиале ООО «ФОСФОРОС» уже работал системный администратор И.И.Галамиев. Данные компьютеры и оргтехника должны были быть переданы ФИО2 системному администратору И.И. Галамиеву для установки по месту назначения, так как согласно должностной инструкции это входит в обязанности системного администратора, что не было сделано.

Представитель ООО «ФОСФОРОС» ФИО1 также указывает, что ФИО2 не являлся материально-ответственным лицом в силу своих должностных обязанностей и при его увольнении не требовалось проведение инвентаризации с его участием. При этом требования к нему были обоснованно предъявлены в рамках настоящего спора, поскольку вышеуказанные материальные ценности были получены им по разовому документу, что свидетельствует о наличии оснований привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности за их утрату.

ФИО2 возражений на апелляционную жалобу представителя ООО «ФОСФОРОС» ФИО1 не предоставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФОСФОРОС» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу № 472-к от 04 сентября 2007 года ФИО2 принят на работу в филиал ООО «ФОСФОРОС» в городе Казань на должность главного инженера. В этот же день с работником заключен трудовой договор № 7.

06 сентября 2007 года между филиалом ООО «ФОСФОРОС» и главным инженером ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из приказа №16-к от 10 марта 2009 года ФИО2 переведен на другую работу, на должность заместителя директора филиала «ФОСФОРОС» в городе Казань по общим вопросам.

Приказом № 10 у/к от 15 февраля 2012 года, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, ответчик уволен с 15 февраля 2012 года. При увольнении ему подписан обходной лист, в соответствии с которым претензий со стороны руководства предприятия к ФИО2 не было.

В соответствии с приказом ООО «ФОСФОРОС» № 08 от 07 февраля 2012 года создана комиссия для проведения полной инвентаризации имущества и проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФОСФОРОС» и филиала ООО «ФОСФОРОС» в городе Казань. Приказано провести полную инвентаризацию имущества общества.

На основании приказа №21/1 от 16 марта 2012 года в филиале ООО «ФОСФОРОС» в городе Казань проведена инвентаризация компьютеров, оргтехники, находящихся на забалансовом счете, для чего назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

При проведении инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 69427 рублей 31 копейки, о чем был составлен акт.

Постановлением № 658 от 03 мая 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления со стороны ФИО2.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО «ФОСФОРОС» ФИО1 о том, что судом первой инстанции в нарушении положений процессуального законодательства не были истребованы материалы проверки из отдела полиции № 1 «Восход» города Казани в отношении ФИО2, по факту присвоения им трех системных блоков с процессорами «INTEL Core i5 2500» на сумму 69 426 рублей 31 копеек.

В соответствии с частями 1,2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания (л.д.91 оборот) следует, что судом первой инстанции ходатайство о направлении вышеуказанного запроса было рассмотрено, при этом суд обязал представителя ООО «ФОСФОРОС» предоставить адреса для направления запросов по заявленному ходатайству. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение представителем ООО «ФОСФОРОС» возложенной на него судом обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по смыслу статьей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что неисполнение представителем ООО «ФОСФОРОС» предусмотренной частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению информации необходимой суду для направления запроса об истребовании доказательств не может свидетельствовать о нарушении судом требований процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзацах 4, 5 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что представитель ООО «ФОСФОРОС» не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании вышеуказанных документов позже как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что им не было сделано.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО «ФОСФОРОС» ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что на момент получения ФИО2 компьютеров и оргтехники, в филиале ООО «ФОСФОРОС» уже работал системный администратор И.И.Галамиев, которому ФИО2 должен был передать приобретенные материальные ценности, что не было сделано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «ФОСФОРОС» в рамках настоящего дела предъявлены требования о возмещении ущерба причиненного утратой трех системных блоков с процессорами модели «INTEL Core i5 2500», которые были получены ФИО2 по товарным накладным №СИ-0000075 от 10 марта 2011 года, №СИ-0000117 от 13 апреля 2011 года и №СИ-0000155 от 13 мая 2011 года.

Из содержащихся в материалах дела копии приказа о приме на работу №22 п/к от 04 марта 2011 года и трудовой книжки И.И. Галамиева он был принят на работу в ООО «ФОСФОРОС» с 04 марта 2013 года, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности передать ему приобретенные по вышеуказанным накладным материальные ценности. Данные обстоятельства также подтверждаются опросом свидетеля – главного бухгалтера ФИО5 (л.д.138).

В соответствии с правовой позицией отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что факт получения вышеуказанных материальных ценностей у поставщика и принятие их ФИО2 от имени ООО «ФОСФОРОС» не являются свидетельством исполнения ООО «ФОСФОРОС» возложенной на него частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с положением пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Содержащийся в материалах дела акт об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей, составленный на основании приказа №21/1 от 16 марта 2012 года, а также содержание товарных накладных .... от 10 марта 2011 года, .... от 13 апреля 2011 года и .... от 13 мая 2011 года (л.д.71, 75, 77) свидетельствуют о том, что ООО «ФОСФОРОС» расчет размера ущерба утраты трех системных блоков с процессорами модели «INTEL Core i5 2500» с учетом износа за один год после их приобретения не производился, сумма ущерба была рассчитана по данным товарных накладных, что также свидетельствует о недоказанности необходимого условия разрешения вопроса о привлечении к материальной ответственности – размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия также не усматривает оснований удовлетворения довода апелляционной жалобы представителя ООО «ФОСФОРОС» ФИО1 о том, что ответственность ФИО2 связаны с выявленной недостачей вышеуказанных ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу – вышеуказанным товарным накладным, поскольку данный довод является лишь одним из возможных оснований привлечения работника к материальной ответственности, при этом не освобождает работодателя от обязанности доказывания противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба, что ООО «ФОСФОРОС» в рамках настоящего дела сделано не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ФОСФОРОС» -ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФОСФОРОС» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Судьи