Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску акционерного общества «Фирма «Резерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Фирма «Резерв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии» был заключен договор об оказании информационных услуг, по которому последнее обязалась осуществить маркетинговое исследование рынка АЗС, а общество оплатить услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ между ООО «НКТ» и ФИО1 последний приобрел права требования к ЗАО «Фирма «Резерв» на основании договора от ДД.ММ.ГГ об оказании информационных услуг.

<данные изъяты>

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ договор об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии» признан недействительным.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом дополнительного иска, истец просил взыскать с ответчика полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 0,028 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Фирма «Резерв» взысканы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на следующее.

На основании пп. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает, что денежные средства (неосновательное обогащение) в данном случае не подлежат возврату истцу, поскольку они были перечислены ему во исполнение несуществующего обязательства. При этом, по его мнению, истец со дня совершения сделки знал о ее недействительности. Осведомленность о недействительности сделки влечет отсутствие обязательства по ее исполнению.

Кроме того, истцом не доказано, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, полученное за счет истца. Истец утверждал, что к ответчику вследствие недействительности договора от ДД.ММ.ГГ не перешло право требования по указанному договору. В таком случае перечисленные ответчику ИП ФИО2 по указанию истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. последний должен зачесть в расчеты с ИП ФИО2 либо предъявить требования к последнему. В свою очередь, отношения по получению ответчиком денежных средств от ИП ФИО2 подлежат разрешению между указанными лицами.

Более того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что фактически требования истца представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, ранее переданной кредитору по недействительной сделке. Между тем, такого требования истцом не заявлялось. Иначе ответчик имел бы возможность заявить о пропуске срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (сентябрь 2011 года). Таким образом, выйдя за пределы заявленных требований, суд допустил нарушение процессуальных прав ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии» заключен договор возмездного оказания информационный услуг, по которому последнее обязалось выполнить перед ЗАО «Фирма «Резерв» маркетинговое исследование рынка автозаправочных станций <адрес> и <адрес>, а ЗАО «Фирма «Резерв» произвести за такую работу оплату в размере <данные изъяты> рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Новые коммуникационные технологии» и ФИО1, цедент - ООО «Новые коммуникационные технологии» передал цессионарию – ФИО1 права (требования) к должнику ЗАО «Фирма «Резерв» по указанному договору возмездного оказания информационных услуг на сумму требований <данные изъяты> рублей.

Согласно письменному поручению ЗАО «Фирма «Резерв» от ДД.ММ.ГГ последнее поручило ИП ФИО2 оплату по договору аренды АЗС от ДД.ММ.ГГ перечислить на счет ФИО1, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве оплаты кредиторской задолженности согласно договору от ДД.ММ.ГГ и уступки требования.

В соответствии с указанным поручением денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ были перечислены ИП ФИО2 на банковский счет ФИО1

Факт получения денежных средств в указанной сумме в качестве в качестве оплаты кредиторской задолженности согласно договору от ДД.ММ.ГГ и уступки требования ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, договор возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Новые коммуникационные технологии» признан недействительным (ничтожным).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования истца представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, ранее переданной кредитору по недействительной сделке, договор возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, взыскал с ответчика в полном объеме неосновательное обогащение и частично проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

В жалобе ответчик, ссылаясь на пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, полагает, что денежные средства (неосновательное обогащение) в данном случае не подлежат возврату истцу, поскольку они были перечислены ему во исполнение несуществующего обязательства. При этом, по мнению ответчика, истец со дня совершения сделки знал о ее недействительности.

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, передала ответчику денежные средства, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком представлено не было, то оснований для применения пп. 4 ст.1109 у суда первой инстанции не имелось.

Указанная норма закона может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для чего необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как верно указал суд, требования истца основаны на сделке, недействительность которой признана судебным решением. При этом согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о недоказанности того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, полученное за счет истца, а, следовательно, требования должны быть предъявлены к ИП ФИО2, отношения же по получению ответчиком денежных средств от последней подлежат разрешению между указанными лицами.

Из материалов дела следует, что по письменному поручению ЗАО «Фирма «Резерв» оплата по договору аренды АЗС в размере <данные изъяты> руб. арендатором ИП ФИО2 была перечислена на счет ФИО1 в качестве оплаты кредиторской задолженности согласно договору от ДД.ММ.ГГ и уступки требования. В платежных поручениях также указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты кредиторской задолженности согласно договору от ДД.ММ.ГГ и уступки требования.

Учитывая, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения от ИП ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также того, что эта сумма была получена именно в качестве оплаты кредиторской задолженности согласно договору от ДД.ММ.ГГ и уступки требования, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта обогащения ответчика за счет истца. При этом доказательств правомерности получения денежных средств ответчиком не представлено.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что фактически требования истца представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки и как следствие о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, суд обоснованно исходил из того, что фактически требования истца о взыскании неосновательного обогащения представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, ранее переданной кредитору по недействительной сделке.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: