Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Банк «СОДРУЖЕСТВО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» сумму неосновательного обогащения в размере 599166 (пятьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9191 (девять тысяч сто девяносто один) руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Содружество» обратились с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что дата между истцом и ООО «Флагистон» заключен договор банковского счета юридического лица - резидента в рублях №... (с изменениями к договору от дата), а также договор на обслуживание по системе «Клиент-Банк» «Стандартный» от дата№... (с изменениями к договору от дата, дата, дата). дата по системе «Интернет Клиент-Банк» в ОАО Банк «Содружество» от ООО «Флагистон» поступило платежное поручение №... от дата на сумму 600000 рублей, получатель платежа - ООО «ТД» Строкрос», банковский счет №..., банк-получателя - ОАО «Сбербанк России» г.Москва. Перечисление указанной суммы Банк осуществил дата. Однако данные денежные средства были обнаружены на расчетном счете ИП ФИО1№... в филиале «Уфимский» ОАО «УБРИР» г. Уфа, что подтверждается выпиской с расчет счета. Денежные средства в размере 600 000 рублей без договора и без каких-либо оснований были получены ответчиком и зачислены на его расчетный счет в Филиале «Уфимский» ОАО «УБРИР» г.Уфа, которыми он воспользовался по своему усмотрению. дата в ОАО «УБРиР» филиал Уфимский, обслуживающий расчетный счет ответчика, было подано заявление по факсу (с последующим направлением по почте) исх. №... от дата о мошенничестве ФИО1 и о предотвращении обналичивания, с просьбой вернуть незаконно полученные денежные средства на расчетный счет в ОАО Банк «Содружество». дата часть денежных средств в сумме 834 рублей была возвращена, с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению №... от дата (по заявлению клиента на закрытие счета), что подтверждается выпиской из банковского счета и платежным поручением. Впоследствии дата истец подал заявление в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств. Однако, до настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 599166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9191,66 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что каких-либо поступлений на расчетный счет кроме 600000 руб. не производилось, им лично операции по вкладам не совершались; лица, виновные в хищении денежных средств и механизм хищения могут быть установлены только в ходе расследования уголовного дела; судом не истребованы сведения о принятом правоохранительными органами по заявлениям ОАО Банк «Содружество» и ФИО2 решении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1-ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 600000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом установлено, что дата между ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» и ООО «Флагистон» заключен договор банковского счета юридического лица - резидента в рублях №... (с изменениями к договору от дата), по условиям которого банк открывает расчетный счет в валюте Российской Федерации №..., выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, банковскими правилами и договором (л.д.8-16).

дата между ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» и ООО «Флагистон» заключен договор №... на обслуживание клиента в системе «Клиент-Банк» «Стандартный», которым клиенту предоставлена возможность через сеть Интернет зарегистрироваться в системе «Интернет Клиент-Банк», использовать эту автоматизированную систему для передачи/получения расчетно-платежных документов и документов свободного формата, позволяющую Клиенту осуществлять оперативное управление своими счетами в соответствии с Правилами обслуживания по системе «Интернет Клиент- Банк», являющимися приложением к договору (л.д.17-24 т.1).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата установлено следующее.

дата ООО «ТД «Стокрос» (Поставщик») и ООО «Флагистон» (Покупатель) заключили договор поставки №....

дата платежным поручением №... ООО «Флагистон» дал распоряжение Банку перечислить 600 000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ТД «Стокрос» №... в Московском банке ОАО «Сбербанк России» (корреспондентский счет №...) в качестве оплаты за продукты питания по договору №... от дата.

В тот же день указанная сумма списана Банком с расчетного счета ООО «Флагистон» №..., что подтверждается отметкой на платежном поручении №... и выпиской по счету за дата (л.д.232,233 т.1).

Однако, вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ООО «ТД «СТОКРОС», указанный в платежном поручении, не поступали.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от дата по делу №№... с ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» взысканы в пользу ООО «Флагистон» убытки в размере 599166 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с дата по дата денежные средства в размере 600 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО1№... в банке ОАО «УБРиР» (л.д.235 т.1).

дата в ОАО «УБРиР» филиал Уфимский, обслуживающий расчетный счет ИП ФИО1, истцом направлено заявление №... от дата о мошенничестве ФИО1 с просьбой не зачислять денежные средства в размере 600000 руб. на счет ИП ФИО1 и предпринять все действия для блокировки и последующего возврата денежных средств (л.д.39 т.1).

дата ОАО Банк «Содружество» часть денежных средств в сумме 834 руб., ранее перечисленных Банком по платежному поручению №... от дата, была возвращена ООО «Флагистон», с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению №... от дата (по заявлению клиента на закрытие счета)», что подтверждается выпиской из банковского счета и платежным поручением (л.д.40,41 т.1).

дата ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» ответчику ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств (л.д.7 т.1).

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что действительно в ОАО «УБРиР» филиал Уфимский им был заключен договор банковского счета по просьбе его знакомой ФИО4 Какие-либо операции по счету №... лично он не совершал.

дата ОАО Банк «Содружество» подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, что подтверждается заявлением о преступлении (л.д.37 т.1).

Согласно представленной выписке по счету ФИО1№... за период с дата по дата денежные средства в размере 600000,00 руб. были зачислены на счет ответчика, получателем денежных средств является ФИО1 (л.д.34-36 т.1).

Как следует из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, платежное поручение исполняется банком не позднее следующего рабочего дня.

В период с дата по дата проводились операции по счету, путем пополнения вкладов собственными средствами, при этом операции совершались лично ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является клиентом ОАО «УБРиР» филиал Уфимский, в отношении счета №... какие-либо распоряжения ФИО1 отсутствуют, платежное поручение от дата№... на перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 истец не оформлял, договорных или иных отношений с ФИО1 истец не имел и не имеет, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от истца.

Таким образом, выводы суда о неосновательности обогащения ФИО2 являются законными и обоснованными, так как подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен довод ответчика о том, что лично им операции по вкладам не производились, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку доказательств этому не представлено.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Минеева В.В.