Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Камчатскэнерго», Муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора электроснабжения от 7 августа 2013 года, о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2019 года (дело № 2-160/2019, судья Цитович Н.В.), которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «Камчатскэнерго» от исполнения договора электроснабжения от 7 августа 2013 года в части поставки электрической энергии, возложении обязанности на ПАО «Камчатскэнерго» прекратить начисления платы за электрическую энергию до момента возникновения законных оснований, произвести МУП «Елизовское городское хозяйство» в течение одного расчетного периода установленного для оплаты коммунальных услуг начисления с 1 апреля 2015 года платы за электрическую энергию, произвести с истцом сверку правильности расчетов, взыскании с МУП «Елизовское городское хозяйство» судебной неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, обращения решения к незамедлительному исполнению за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ПАО «Камчатскэнерго» ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Камчатскэнерго», МУП «Елизовское городское хозяйство» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора электроснабжения от 7 августа 2013 года, о возложении обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>,соответственно, является потребителем коммунальных услуг. Управляющей организацией многоквартирного дома является МУП «Елизовское городское хозяйство». Электрическая энергия на содержание общего имущества для собственников входит в состав платы за содержание жилого помещения в доме. Для обеспечения потребителей электрической энергией 7 августа 2013 года между ответчиками был заключен договор энергоснабжения. ПАО «Камчатскэнерго» направило в МУП «Елизовское городское хозяйство» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 31 марта 2015 года в связи с наличием задолженности. После расторжения договора ответчик ПАО «Камчатскэнерго» самостоятельно стал выставлять к оплате платежные документы. МУП «Елизовское городское хозяйство», являясь исполнителем по договору управления многоквартирным домом, от исполнения своих обязательств устранилось. Полагал, что уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения является недействительным, поскольку фактически прекращение договора не состоялось, и договор надлежащим образом расторгнут не был. Указал также, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы как потребителя.

Неоднократно уточняя исковые требования, и окончательно определив их в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 просил:

- признать недействительным односторонний отказ ПАО «Камчатскэнерго» от исполнения договора электроснабжения от 7 августа 2013 года № 11683Е, заключенный с МУП «Елизовское городское хозяйство» 31 марта 2015 года в части поставки электрической энергии для целей оказания потребителям в многоквартирном доме в жилое помещение № многоквартирного дома № <адрес> коммунальной услуги электроснабжения и использования электрической энергии на общедомовые нужды;

- обязать ПАО «Камчатскэнерго» прекратить начисления собственнику жилого помещения№ в многоквартирном доме <адрес> в г. ЕлизовоФИО1 платы за электрическую энергию до момента возникновения законных оснований, предусмотренных ЖК РФ;

- обязать МУП «Елизовское городское хозяйство» произвести в течение одного расчетного периода, установленного для оплаты коммунальных услуг, начисления с 1 апреля 2015 года платы за электрическую энергию по жилому помещению№ в многоквартирном доме <адрес> по договору управления многоквартирным домом <адрес> 26 января 2015 года и произвести с истцом сверку правильности расчетов;

- в случае неисполнения МУП «Елизовское городское хозяйство» обязанности, присужденной судом по начислению с 1 апреля 2015 года платы за электрическую энергию по жилому помещению№ в многоквартирном доме <адрес> по договору управления многоквартирным домом поул. <адрес> 26 января 2015 года и сверки с ФИО1 правильности расчетов, взыскать с МУП «Елизовское городское хозяйство» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- в случае неисполнения ПАО «Камчатскэнерго» обязанности, присужденной судом, прекратить начисления собственнику жилого помещения№ в многоквартирном доме <адрес> ФИО1 платы за электрическую энергию, взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- обратить решение к незамедлительному исполнению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указав, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии в соответствующем закону порядке. Уведомление об отказе от исполнения договора от 17 марта 2015 года было направлено управляющей организации за 10 дней до отказа от договора, и договор был прекращен с 31 марта 2015 года. Возражений от управляющей организации не поступало. После расторжения договора поставка электрической энергии жильцам дома, в том числе ФИО1, не прекращена, он электрической энергией пользуется. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора было направлено 17 марта 2015 года, и после 31 марта 2015 года ПАО «Камчатскэнерго» самостоятельно выставляет счета гражданам, в том числе и истцу, о чем ему достоверно было известно.

Представитель МУП «Елизовское городское хозяйство» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что расторжение договора контролировалось региональной службой, уведомление об отказе от исполнения договора было согласовано. Были подписаны акты взаимозачетов по имеющейся задолженности перед ПАО «Камчатскэнерго». С расторжением договора управляющая организация была согласна. Электрическая энергия всем потребителям поставляется, в том числе и ФИО1

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Камчатского края, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Камчатскому краю представителей для участия в судебном заседании не направили.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который лег в основу отказа в удовлетворении исковых требований, применен неверно, в нарушение материального и процессуального законодательства, и не подтвержден материалами дела. При участии в споре нескольких соответчиков, заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из характера спорного правоотношения, должно быть сделано самостоятельно каждым из ответчиков относительно предъявленных к нему исковых требований, а не одним, за счет заявления которого в требованиях ко второму ответчику судом не может быть отказано по таким основаниям. При рассмотрении гражданского дела МУП «Елизовское городское хозяйство» и ПАО «Камчатскэнерго» не заявляли требований об отказе в удовлетворения каждого из заявленных исковых требований к соответчикам по причине пропуска исковой давности, однако судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения полностью в связи с пропуском указанного срока, без рассмотрения каждого из них по существу, что является грубым нарушением закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на обоснованность своих исковых требований исходя из содержащихся в материалах дела доказательств длящегося нарушения его прав и законных интересов недобросовестным поведением соответчиков при действующих договорных отношениях.

В направленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Камчатскэнерго» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что о пропуске срока исковой давности соответчики по делу заявляли совместно в ходе рассмотрения гражданского дела, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда.

МУП «Елизовское городское хозяйство», Государственная жилищная инспекция Камчатского края, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, для обеспечения потребителей электрической энергией и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, 7 августа 2013 года между МУП «Елизовское городское хозяйство» (являющимся управляющей организацией указанного многоквартирного дома) и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор энергоснабжения № 11683Е, по условиям которого ПАО «Камчатскэнерго» обязалось в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией МУП «Елизовское городское хозяйство» для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.

17 марта 2015 года ПАО «Камчатскэнерго» направило МУП «Елизовское городское хозяйство» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 31 марта 2015 года, и с этой даты договор был расторгнут.

После расторжения договора энергоснабжения № 11683Е от 7 августа 2013 года ПАО «Камчатскэнерго» организовало расчет за электроэнергию и выставляет платежные документы потребителям услуг.

Полагая расторжение договора незаконным ни по форме, ни по содержанию, нарушающим права потребителей услуг и собственников жилых помещений, выбравших МУП «Елизовское городское хозяйство» в качестве управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес>, ФИО1, как один из собственников жилого помещения в данном доме, посчитав нарушенными, в частности, свои права, обратился в суд с рассматриваемым иском, предъявив соответствующие исковые требования и к ПАО «Камчатскэнерго» и к МУП «Елизовское городское хозяйство».

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора было направлено 17 марта 2015 года и после 31 марта 2015 года ПАО «Камчатскэнерго» самостоятельно выставляет счета истцу, о чем ему было известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска ФИО1 срока исковой давности для предъявления исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истек 31 марта 2018 года, а истец обратился в суд с иском 3 декабря 2018 года. С учетом этого и со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. При этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания прекращения договорных отношений между ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «Елизовское городское хозяйство» в части поставки электрической энергии для целей оказания потребителям в многоквартирном доме в жилое помещение № <адрес> коммунальной услуги электроснабжения и использования электрической энергии на общедомовые нужды, с учетом подачи истцом иска в суд 3 декабря 2018 года, суд первой инстанции, между тем, не дал никакой правовой оценки иным требованиям ФИО1, в том числе исковым требованиям к МУП «Елизовское городское хозяйство», не заявлявшему в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности в отношении всех исковых требований, заявленных как к ПАО «Камчатскэнерго», так и к МУП «Елизовское городское хозяйство», при наличии ходатайства о применении срока исковой давности лишь одного из ответчиков, является незаконным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается всех судебных решений, не только постановленных в предварительном судебном заседании, где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела, и, соответственно, не рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела, на основании представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключает возможность рассмотрения дела по существу спора и проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В связи с тем, что решение суда было вынесено только на основании пропуска истцом срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных ФИО1 исковых требований в силу приведенных выше положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона и по всем заявленным ФИО1 исковым требованиям к двум ответчиками – как к Публичному акционерному обществу «Камчатскэнерго», так и к Муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Камчатскэнерго», Муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора электроснабжения от 7 августа 2013 года, о возложении обязанностей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи