Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 9 200 руб. 00 коп. и расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО3, возражения на доводы жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности – ФИО4, обсудив апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, к ФИО1, и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 23.12.2014 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, продавец обязуется продать покупателю 1/2 долю в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 11136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер и помещение, назначение: жилое, общей площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер по цене в размере 3000000 рублей в срок до 02.02.2015 года.

В счет обеспечения исполнения обязательств принятых на себя сторонами истец передала ответчику задаток в сумме 600 000 рублей.

Между тем, 02.02.2015 года никто из сторон на заключение сделки не явился, каких-либо дополнительных уведомлений, требований, согласований новых условий договора, не последовало. Стороны, обоюдно не заключив договор купли-продажи, прекратили обязательства по соглашению от 23.12.2014 года. Истец считает, что вследствие поведения сторон, соглашение о задатке прекратилось, договор купли-продажи не заключен до настоящего времени, однако денежные средства в размере 600000 рублей удерживаются ответчиком, что расценивается истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения обжалуемого решения суда.

Разрешая требования суд правильно руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 429 ГК РФ, ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.12.2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, продавец обязуется продать покупателю 1/2 долю в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 1136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер и помещение, назначение: жилое, общей площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер по цене в размере 3000 000 рублей в срок до 02.02.2015 года (л.д. 12-13).

В счет обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя сторонами покупатель передал продавцу задаток в сумме 600 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктами 2.2 и 2.4 Соглашения предусмотрена ответственность сторон в случаях отказа от исполнения обязательств - если обязательства не исполнены по вине покупателя - сумма задатка возврату не подлежит; в случае отказа продавца от исполнения обязательств, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком не был заключен ни предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, ни основной.

Из соглашения о задатке, заключенного между сторонами по делу следует, что денежная сумма в размере 600 000 рублей была передана истцом ответчику в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и дома выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась, по сути, авансом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения срока действия соглашения о задатке, кто-либо из сторон не направлял другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи прекращено. Соответственно, спорная сделка не состоялась по взаимному согласию сторон, следовательно, на продавца ложится обязанность по возврату аванса, переданного ранее стороной покупателя.

В обоснование исковых требований истец указала, что денежная сумма в размере 600000 руб. передавалась ею ответчику в качестве аванса по предстоящей сделки, сумма входит в стоимость объекта недвижимости. В связи с чем, поскольку между сторонами договор купли-продажи так и не был заключен, у ответчика отсутствуют законные основания для ее удержания, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании буквального толкования условий соглашения, суд пришел к правильному выводу, что стороны договорились, что сумма, уплаченная ФИО1 по соглашению, является уплаченной в качестве аванса, а не задатка. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры в срок, установленный соглашением – 02.02.2015 года, заключен не был, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. в счет возврата аванса, уплаченного по соглашению.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В рамках ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Ссылка ФИО1 о том, что соглашение о задатке фактически является предварительным договором купли-продажи недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по заявленному иску, дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, установленных параграфом 7 главы 30 ГК РФ, в деле также не имеется.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 денежных средств для заключения договора купли-продажи, не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования суда первой инстанции, нашла свое отражение в решении и правомерно была признана судом несостоятельной.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи