Апелляционное определение № 33-7944/2023 от 03.07.2023 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зонтовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зонтовой Юлии Владимировны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г., которым постановлено: исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 77020070139, ОГРН 1027739609391) к Зонтовой Юлии Владимировне (<дата> года рождения, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Зонтовой Юлии Владимировны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0040-1228210 от 21 июля 2020г. по основному долгу в размере 441780 руб. 86 коп., плановые проценты в размере 4584 руб. 89 коп., пени в размере 3494 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 10918 руб. 60 коп., всего 460779 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зонтовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Зонтовой Ю.В. заключен кредитный договор №625/0040-1228210, согласно условиям данного договора банк предоставил Зонтовой Ю.В. кредит в сумме 641746 руб. под 16,20% годовых сроком по 22 июля 2025г., а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей.

Зонтова Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства, вследствие систематического нарушения заемщиком сроков и размеров платежей образовалась задолженность, в связи с чем банком предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, просил взыскать с Зонтовой Ю.В. задолженность по кредитному договору от 21 июля 2020г. №625/0040-1228210 по состоянию на 7 апреля 2023 г. в общем размере 449860 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 441780 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 4584 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты плановых процентов - 3494 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10918 руб. 60 коп. (л.д. 6-7, 53, 83, 118-119).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зонтова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске и возложении на банк обязанности возобновить кредитный договор, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтено, что ответчик является добросовестным плательщиком по кредиту и клиентом банка длительное время, просроченная задолженность по данному кредитному договору возникла в силу сложных жизненных обстоятельств - потеря работы ее супругом в период пандемии и существенное увеличение финансовой нагрузки, вместе с тем в сложный финансовый период ответчик старалась контактировать с банком и неоднократно просила предоставить ей кредитные каникулы либо рефинансировать кредит, уменьшить размер ежемесячных платежей, на протяжении судебного разбирательства ответчик продолжала вносить регулярные платежи по данному кредиту, тем самым подтверждая свою добросовестность, в суммах в два раза превышающих размер ежемесячных платежей по данному кредиту, на сегодняшний момент ответчик имеет возможность добросовестно обслуживать кредитные обязательства и гарантирует банку своевременную оплату всех платежей, но не имеет финансовой возможности досрочно закрыть данный кредит, так как не располагает такой суммой денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Зонтова Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зонтовой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 21 июля 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Зонтовой Ю.В. заключен кредитный договор №625/0040-1228210, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 641746 руб. под 16,20% годовых на срок 60 месяцев до 22 июля 2025 г., а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей в размере по 15674 руб. 29 коп., последний платеж - 16782 руб. 24 коп., в платежную дату 22-го числа каждого месяца (л.д.17-19).

График погашения кредита и уплаты процентов содержит сведения о дате и размере каждого ежемесячного платежа, размерах входящих в каждый платеж сумм кредита и процентов, индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком Зонтовой Ю.В. (л.д.115).

Пунктами 17, 21 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется в безналичной форме на счет заемщика №40817810220464004622.

В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, пари этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору от 21 июля 2020 г. №625/0040-1228210, 21 июля 2020 г. предоставил заемщику Зонтовой Ю.В. кредит в размере 641746 руб., что подтверждается выписками по счету №40817810220464004622 (л.д. 120-128).

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, выписок по счету следует, что Зонтова Ю.В. систематически нарушала сроки внесения платежей в счет возврата кредита и уплату процентов, 15 июня 2021 г. внесла на счет 40000 руб. в счет частичного гашения уже просроченной задолженности, после чего прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.

28 января 2022г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Зонтовой Ю.В. требование о досрочном погашении в срок не позднее 15 марта 2022г. заложенности по кредитному договору от 21 июля 2020 г. №625/0040-1228210 по состоянию на 28 января 2022 г. в общем размере 684919 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг - 81987 руб. 39 коп., текущий основной долг - 501136 руб. 41 коп., просроченные проценты - 74206 руб. 81 коп., пени - 27588 руб. 64 коп., которое заемщиком добровольно не исполнено (л.д. 25).

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, по состоянию на 7 апреля 2023 г. задолженность заемщика Зонтовой Ю.В. по кредитному договору от 21 июля 2020г. №625/0040-1228210 составила 449860 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 441780 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 4584 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3494 руб. 65 коп., при этом размер пени банком при предъявлении иска в одностороннем порядке уменьшен десятикратно с 34946 руб. 47 коп. до 3494 руб. 65 коп. (л.д. 129-132).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение возникновение между сторонами обязательств по кредитному договору от 21 июля 2020г. №625/0040-1228210, исполнение договора Банком ВТБ (ПАО), предоставившим кредит в размере 641746 руб. заемщику Зонтовой Ю.В., неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о возникновении у банка права требовать досрочного возврата заемщиком кредита вместе с процентами за пользование кредитом, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и размеру фактически исполненного заемщиком, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлены.

Суд правомерно принял решение о взыскании с Зонтовой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общем размере 449860 руб. 40 коп., на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10918 руб. 60 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает, является достоверным.

Доводы апелляционной жалобы Зонтовой Ю.В. о том, что она является добросовестным плательщиком кредита, готова вносить ежемесячные регулярные платежи на условиях, предложенных банком, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования банка, суд правомерно исходил из того, что неоднократно допущенное заемщиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов влечет право банка в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребовать досрочного полного возврата кредита, с уплатой процентов и неустойки (пени).

Из дела видно, что на момент предъявления в суд иска банка, исковое заявление подано 18 апреля 2022 г. по почте, размер непогашенного Зонтовой Ю.В. основного долга (кредита), определенный банком на 18 марта 2022 г., составлял 583123 руб. 80 коп. (8-10).

При этом согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, при надлежащем исполнении заемщиком обязательств, после внесения очередного платежа 22 марта 2021 г. основной долг должен был составить 583111 руб. 06 коп., то есть, на момент обращения банка в суд просрочка заемщика только в части гашения основного долга (кредита) составляла 12 месяцев.

На момент разрешения спора судом, основной долг не погашен в размере 441780 руб. 86 коп. - по состоянию на 7 апреля 2023 г., при этом с учетом неначисления банком процентов за пользование кредитом с 16 марта 2022 г., исходя из графика платежей, предусматривающего уплату процентов - размер основного долга после платежа 22 августа 2022 г. должен был составлять 435469 руб. 95 коп.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Зонтовой Ю.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принятии заемщиком должных мер к погашению просроченной задолженности, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно сложившейся у ответчика трудной жизненной ситуации, повлекшей неисполнение обязательств по кредитному договору, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения искового заявления банка обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Решение суда постановлено при верном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, которые объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зонтовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.