Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ЗОВ к ГСВ о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ЗОВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗОВ обратился в суд с иском к ГСВ, в котором указал, что истцу на праве собственности принадлежала автомашина марки № GiGA, наименование (тип ТС) грузовой фургон, год выпуска 1990 г., государственный регистрационный номер – № что подтверждается паспортом транспортного средства (дубликата) <адрес>, выданного МОГТО И РАС ГИБДД № УВД ПО ПК ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ГИБДД УВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГСВ заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В данном договоре оговорено, что транспортное средство должно быть зарегистрировано в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения. Также ГСВ была вручена доверенность с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД.

Новый собственник не зарегистрировал автомобиль ISUZU GiGA в ГИБДД после приобретения, машина продолжается числить за старым владельцем, в связи с чем на имя истца приходят налоговые уведомления о начислении транспортного налога на проданный автомобиль ISUZU GiGA с 2014 года. Сам ЗОВ не снимал с регистрационного учета автомобиль по просьбе ГСВ, обещавшего в дальнейшем оплатить все расходы.

ЗОВ как добросовестный налогоплательщик продолжает оплачивать транспортный налог за проданный в 2013 году автомобиль ISUZU GIGA, наименование (тип ТС) груз.фургон, год выпуска 1990г., государственный регистрационный № - № что подтверждается приложенными квитанциями.

Фактически истец оплачиваю налог за не принадлежащее ему транспортное средство, в связи, с чем понес убытки в сумме этого налога, так как автомобилем в налоговый период с 2014 года на законных основаниях владел и распоряжался ответчик ГСВ

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 112 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубль, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился ЗОВ, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с момента передачи автомобиля во владение, пользование и распоряжение нового собственника, последний обязан был в течение 10 суток произвести перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на себя, что сделано не было, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, которые подлежат взысканию с ответчика, неосновательного обогатившегося в связи с этим.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер № условиям которого ЗОВ продал, а ГСВ купил вышеуказанное транспортное средство.

На регистрационный учет новым собственником автомобиль поставлен не был в установленный законом срок, при этом сам истец не обращался в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета в силу достигнутой договоренности с ответчиком.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика уплаченных истцом налогов.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств», а так же п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», обязывающие собственника транспортного средства в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток.

В результате бездействий ответчика, истец был вынужден оплачивать налог за проданный автомобиль, а следовательно, действиями ответчика ему причинены убытки (ст. 15 ГК РФ). Кроме того, ответчик неосновательно обогатился за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, регистрация транспортного средства так же прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, истец по истечении 10 суток со дня продажи автомобиля при условии отсутствия подтверждения регистрации за ответчиком был вправе самостоятельно прекратить регистрацию транспортного средства, однако этого не сделал.

Истец не учел, что в соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в главе 28 НК РФ - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства и не зависит от его фактического использования.

Поскольку истец являлся лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации было зарегистрировано транспортное средство, именно он признается налогоплательщиками транспортного налога, а обязанность по уплате налога не может быть переложена на другое лицо лишь на том основании, что он в настоящее время владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗОВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи