Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., Г., З., П., Т., Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «ВАСКО» обратилось в суд с иском к Т., А., З., П., Г., Т., Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 399,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ВАСКО».

Договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчики не заключали.

Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчики длительное время не исполняют, в результате чего со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Т., А., З., П., Г., Т., Б. сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2015 г. в размере 321 986,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 г. по 09.03.2015 г. в размере 59 593,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 30.07.2014 г. в размере 318 755,25 руб., взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 6 388 руб., и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 628 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 мая 2015 г. исковые требования ООО «УК «ВАСКО» к Т., А., З., П., Г., Т., Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Т. в пользу ООО «УК «ВАСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 054,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 95,63 руб.

С А. в пользу ООО «УК «ВАСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 274,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 593,21 руб.

С З. в пользу ООО «УК «ВАСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 274,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 593,21 руб.

С П. в пользу ООО «УК «ВАСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 34 282,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 601,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 396,53 руб.

С Г. в пользу ООО «УК «ВАСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 444,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 117,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 506,86 руб.

С Т. в пользу ООО «УК «ВАСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 458,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 897, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 100,68 руб.

С Б. в пользу ООО «УК «ВАСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 27 426,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 481,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 157,22 руб., из которых сумма госпошлины в размере 427,34 руб. подлежит перечислению в доход государства.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «УК «ВАСКО» отказано.

В апелляционной жалобе А., Г., З., П., Т., Б. просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков А., Г., З., П., Т., Б. – К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что сумма неосновательного обогащения и сумма процентов рассчитаны неверно.

Представитель ООО «УК «ВАСКО» – М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника – ч. 2 ст. 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что Т. на праве общей долевой собственности принадлежит 75/10000 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 399,6 кв.м.

А. принадлежит 750/10000 долей; З. – 750/10000 долей; П. – 2017/10000 долей; Г. – 2203/10000 долей; Б. – 1001/10000 долей.

Т. до 03.03.2014 г. принадлежало 3204/10000 долей в указанном нежилом помещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015 г., собственником вышеуказанного жилого помещения с 31.07.2014 г. является И. (л.д. 37).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ВАСКО».

Управляющей компанией в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые оставлены ответчиками без ответа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие договора с ООО «УК «ВАСКО» не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которые ему оказаны, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно указал, что ответчики как собственники нежилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчики обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг не исполняют.

Согласно представленному истцом расчёту стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, за период с 01.08.2010 г. по 30.07.2014 г. задолженность ответчиков составляет 273 989,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 г. по 09.08.2014 г. в размере 44 765,70 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по требованиям ООО «УК «ВАСКО» о взыскании с А., Г., З., П., Т., Б. суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 г. по 29.02.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем данных ответчиков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что ответчики как собственники помещения в многоквартирном доме должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные им коммунальные услуги, и правомерно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 01.03.2012 г. по 30.07.2014 г. соразмерно принадлежащей ответчикам долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Т. и Б.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Т. на 3204/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение прекращено 03.03.2014 г., что сторонами не оспаривалось.

При расчете суммы неосновательного обогащения судом данное обстоятельство не было учтено, в результате чего с Т. необоснованно взыскано неосновательное обогащение за период с 03.03.2014 г. по 30.07.2014 г.

С учетом изложенного, взысканная с Т. в пользу ООО «УК «ВАСКО» сумма неосновательного обогащения подлежит снижению с 54 458,30 руб. до 44 957,70 руб. с учетом периода нахождения нежилого помещения (3204/10000 долей) в собственности ответчика, исходя из тарифов за содержание и ремонт многоквартирного дома, установленных в указанный период.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Т., подлежит снижению с 8 897,65 руб. до 5 055,78 руб.

Кроме того, судом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Б.

Из материалов дела видно, что право собственности на 1001/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение у Б. возникло только 21.09.2012 г. Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 21.09.2012 г. по 30.07.2014 г. составляет 13 024,76 руб. исходя из тарифов за содержание и ремонт дома, установленных в указанный период.

Также подлежат снижению проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с А., З., П. и Г., поскольку размер процентов судом определен неверно.

Исходя из периода просрочки оплаты коммунальных платежей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с А., составляет 1 213,87 руб., с З. – 1 213,87 руб., с П. – 3 264,19 руб., с Г. – 3 565,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканный с ответчиков, подлежит снижению: в отношении А. с 593,21 руб. до 99,53 руб., З. с 593,21 руб. до 99,53 руб., П. с 1 396,53 руб. до 1 326,41 руб., Г. с 1 506,86 руб. до 1 430,29 руб., Т. с 2 100,68 руб. до 1 700,40 руб., Б. с 1 157,22 руб. до 558,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы А., Г., З., П., Т., Б. о том, что ООО «УК «ВАСКО» не представлено доказательств, подтверждающих управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 мая 2015 года изменить, снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с А. в пользу ООО «УК «ВАСКО», с 2 082,78 руб. до 1 213,87 руб., и размер государственной пошлины с 593,21 руб. до 99,53 руб.

Снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с З. в пользу ООО «УК «ВАСКО», с 2 082,78 руб. до 1 213,87 руб., и размер государственной пошлины с 593,21 руб. до 99,53 руб.

Снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с П. в пользу ООО «УК «ВАСКО», с 5 601,30 руб. до 3 264,19 руб., и размер государственной пошлины с 1 396,53 руб. до 1 326,41 руб.

Снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с Г. в пользу ООО «УК «ВАСКО», с 6 117,83 руб. до 3 565,57 руб., и размер государственной пошлины с 1 506,86 руб. до 1 430,29 руб.

Снизить сумму неосновательного обогащения, взысканную с Т. в пользу ООО «УК «ВАСКО», с 54 458,30 руб. до 44 957,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами снизить с 8 897,65 руб. до 5 055,78 руб., и размер государственной пошлины с 2 100,68 руб. до 1 700,40 руб.

Снизить сумму неосновательного обогащения, взысканную с Б. в пользу ООО «УК «ВАСКО», с 27 426,35 руб. до 13 024,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами снизить с 4 481,05 руб. до 935,93 руб., и размер государственной пошлины с 1 157,22 руб. до 558,42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Г., З., П., Т., Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи