Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Усов Д.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2015 года истец был принят ответчиком на работу стажером в цех по приемке макулатуры, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность управляющего площадкой по приемке макулатуры, расположенной по адресу: <адрес>. Трудовой договор между истцом и ответчиком оформлялся. Подписанный истцом экземпляр он отставил в бухгалтерии. Запись о приеме на работу в трудовой книжке Усова Д.А. не была сделана. За время его работы истцу регулярно предоставлялись отпуска, которые никогда не оплачивались. При увольнении ответчиком с него была удержана денежная сумма в размере 5475 рублей, которая со слов ответчика пошла в счет оплаты приобретения для него специальной одежды для работы. Не согласившись с удержанием с истца денежных средств на приобретение спецодежды, ФИО1 обратился с устной претензией к ответчику, потребовав вернуть удержанные денежные средства, однако получил отрицательный ответ. В целях защиты своих трудовых прав истец обратится с заявлением на неправомерные действия ответчика в Государственную инспекцию труда по ФИО3<адрес>.

В ответ на обращение ФИО1 был направлено письмо, из содержания которого следовало, что в ходе проведенной проверки по факту возможного нарушения ответчиком норм трудового законодательства со стороны ответчика ИП ФИО2, документально установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не представилось возможным, поскольку документов, подтверждающих трудовые отношения ответчиком ИП ФИО2 в инспекцию представлено не было, а из объяснений ответчика следовало, что трудовых отношений между сторонами никогда не было, до работы ФИО1 никто не допускал. Вместе с тем, истцу регулярно начислялась заработная плата. Так, в сентябре 2017 года ФИО1 было начислено 29133 рубля, из которых произведено удержание денежной суммы в размере 5475 рублей на спецодежду, начислена премия в размере 3000 рублей, сделана отметка о выданном авансе в сумме 5000 рублей, что подтверждается ведомостью на выдачу зарплаты. Действиями, нарушающими трудовые права истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просил

-установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ИП ФИО2,

-возложить на ИП ФИО2 обязанность оформить трудовую книжку с внесением записи о его приеме на работу с 14 декабря 2015 года и прекращении трудового договора с 03 октября 2017 года,

-взыскать с ответчика удержанные с истца денежные средства в размере 5475 рублей и понесенные на оплату представителя судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность в установленном порядке оформить ФИО1) трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 5475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего: 20475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 700 (семьсот) рублей».

В апелляционной жалобе ИП Сачков А.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для признания отношений трудовыми, поскольку истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не представлено.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №15 от 29.05.2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал, что трудового договора с истцом не заключал, истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иногда, нерегулярно помогал ответчику в приеме макулатуры по адресу: <адрес>; ответчик перечислял ему деньги для того, чтобы он производил расчет при приеме макулатуры у населения. ФИО1 работал по возможности, когда у него было время, графика его работы не было, спецодежда была выдана истцу, но она быстро пришла в негодность, поэтому за неё было удержано с ФИО1 5475 рублей, у ответчика не было намерения заключать с истцом трудовой договор.

Истец в обоснование требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего площадкой по приему макулатуры; в письменной форме трудовые отношения между ними оформлялись, однако он оставил трудовой договор в бухгалтерии ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, судом были исследованы: ведомость на выдачу зарплаты за сентябрь 2017 года, база <адрес> (л.д. 14), из содержания которой следует, что ФИО1 как управляющему, была начислена зарплата в размере 29133 рубля, из которой произведено удержание в размере 5475 рублей за спецодежду, начислена премия в сумме 3000 рублей, выдан аванс в сумме 5000 рублей. Итоговая сумма к выдаче составила 18658 рублей.

Также судом установлено, что истец был допущен к осуществлению деятельности с ведома и по поручения ответчика, ему ответчиком выдавалась спецодежда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом доказательства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность в установленном порядке оформить ФИО1) трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводов, оспаривающих вышеуказанные выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по доказыванию отсутствия трудовых правоотношений, возлагается на ответчика.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на другую оценку обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана должная правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи