Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Краевого автономного учреждения «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 мая 2013 года

по иску Краевого автономного учреждения «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» к М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Краевое автономное учреждение «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность директора театра на основании трудового договора. В период замещения должности директора М. проживал в жилом помещении по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было арендовано театром у гр. Ч. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Факт проживания в указанном жилом помещении подтверждается тем, что М. указывал адрес своего проживания в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Оплата аренды жилого помещения производилась ответчиком из денежных средств театра, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду жилья театром выплачено 379 302 руб. Однако при заключении трудового договора театр не брал на себя обязанность обеспечить М. жильем за счет средств работодателя либо театра. С ответчиком не заключался договор найма жилого помещения, в котором ответчик проживал. Таким образом, ответчик проживал в квартире без каких-либо правовых оснований. О неправомерности оплаты аренды жилья из средств театра указано в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составленного ревизорами комитета по финансовой, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края.

Поскольку выплаченная арендодателю денежная сумма в размере 379 302 руб. за аренду жилья в силу ст. 1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения, т. е. суммой личных денежных средств М. сбереженных за счет средств театра, то указанная сумма подлежит возврату.

Истец просил взыскать с М. в пользу театра сумму неосновательного обогащения в размере 379 302 руб. и судебные расходы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

М. и его представитель К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 мая 2013 года постановлено:

Отказать Краевому автономному учреждению «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с М..

В апелляционной жалобе директор КАУ «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» Б., с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.05.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований КАУ «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» к М. в полном объеме.

Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что директор театра является членом трудового коллектива театра, и поэтому на него распространяются положения коллективного договора, предусматривающие возможность предоставлении жилья работникам театра за счет средств учреждения.

Считает, что данная позиция суда противоречит содержанию коллективных договоров, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, суд сделал вывод, что управление по культуре Алтайского края, при утверждении бюджетных смет и включении в них расходов на выплату арендных платежей за аренду жилья, располагало сведениями о том, что в арендуемой квартире по адресу <адрес>, проживает директор театра М.

При этом, данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на то, что Ответчик проживал в вышеупомянутой квартире с ведома учредителя, т.е. на законных основаниях, поскольку последний фактически оплачивал квартиру Ответчику, предусматривая денежные средства на оплату арендованного жилья по вышеуказанному адресу в бюджетных сметах.

Между тем, формирование бюджетной сметы учреждения, в т.ч. в части расходов на оплату арендуемого жилья, производилось управлением по культуре Алтайского края на основании «Обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, использованных при формировании бюджетной сметы», ежегодно составляемых и подписываемых директором и главным бухгалтером театра.

В упомянутых обоснованиях отсутствовали данные о проживающих в арендуемых квартирах работниках театра. Не содержались сведения о проживающих в арендуемых квартирах работниках театра и в договорах аренды, заключаемых театром с собственниками квартир.

Следовательно, по мнению апеллянта, при формировании бюджетной сметы театра управление по культуре Алтайского края не располагало сведениями о лицах, проживающих в арендуемых театром квартирах, и поэтому вышеприведенный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, указывает на вывод суда о том, что указанное в акте ревизии нецелевое расходование денежных средств на оплату стоимости аренды жилого помещения для директора театра не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны Ответчика.

При этом обращает внимание, что под нецелевым расходованием подразумевает расходование денежных средств на цели, не предусмотренные законами, иными нормативными правовыми актами, договорами и т.п.

Однако, в рассматриваемой ситуации денежные средства театра направлялись на оплату аренды квартиры, в которой Ответчик проживал без каких-либо правовых оснований, поскольку при заключении с Ответчиком трудового договора, работодатель (управление Алтайского края по культуре и архивному делу) не возлагал на себя обязанности обеспечить Ответчика жильем в г. Барнауле за счет средств работодателя либо театра. С Ответчиком не заключался и договор найма жилого помещения.

Таким образом, Ответчик проживал по вышеуказанному адресу и оплачивал арендную плату из средств учреждения (Истца) без каких - либо правовых оснований.

Апеллянт ссылается на положение ст. 1102 Г К РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указывает, что поскольку выплаченная театром арендодателю Ч. денежная сумма в размере 379302 рублей за аренду жилья в силу ст. 1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения, т.е. суммой личных денежных средств Ответчика, сбереженных за счет средств Истца на оплату арендованного жилья, полагает, что указанная денежная сумма подлежит возврату правопреемнику КГУК «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» - КАУ «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина».

Обращает внимание, что Ответчик, как руководитель бюджетного учреждения КГУК «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина», назначался на должность учредителем театра - управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, с которым у Ответчика имелись трудовые отношения.

КГУК «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина», как юридическое лицо, не являлось работодателем Ответчика, т.е. не имело с ним трудовых отношений, поскольку Ответчик единолично руководил театром.

В связи с тем, что неправомерными действиями Ответчика причинен ущерб непосредственно юридическому лицу - КГУК «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» (не имеющему трудовых отношений с Ответчиком), его правопреемник КАУ «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» самостоятельно обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, привлекая М., к гражданско-правовой ответственности, поскольку к рассматриваемому спору не могут применяться правовые нормы, главы 39 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба.

Относительно доводов апелляционной жалобы М. принесены возражения, в которых просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.05.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Краевого автономного учреждения «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом управления Алтайского края по культуре от ДД.ММ.ГГГГ М. назначен на должность директора краевого государственного учреждения культуры «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11-13).

Приказом управления Алтайского края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ. (л.д.10).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями коллективных договоров, действовавших в спорный период, театр при наличии собственных средств может арендовать квартиры или комнаты для работников театра и специалистов, приглашенных на постоянную работу в театре и по временным договорам (л.д.86,95).

В соответствии с нормами действующего законодательства директор театра также является членом трудового коллектива и на него распространяются положения, закрепленные в коллективном договоре.

В период замещения должности директора театра М. проживал в квартире по адресу <адрес>. Факт проживания в квартире ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Указанная квартира была предоставлена собственником в пользование за плату театру по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договорам аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-26)

В соответствии с условиями договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплата аренды производится за счет средств краевого бюджета (л.д.23, 26).

Также судом установлено, что согласно материалам дела, бюджетные сметы на 2009г., 2010 г.,2011 г. утверждались Управлением по культуре и архивному делу Администрации Алтайского края. В расходы включены арендная плата за пользование имуществом (л.д.99-133).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований театра о взыскании неосновательного обогащения с М. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что договоры аренды не оспорены, не признаны недействительными. Денежные средства передавались театром собственнику жилого помещения, а не М.

Факт того, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности театра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено нецелевое использование денежных средств в виде расходов по оплате стоимости аренды жилого помещения для директора театра, не свидетельствует, что имело место неосновательное обогащение ответчика.

Разрешая спор, суд также верно пришел к выводу относительно обоснованности доводов ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом, в рамках рассматриваемого дела, не доказано нарушение ответчиком его прав на которых он основывает свои исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого автономного учреждения «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина»- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов