Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску финансового управляющего Сидоренко К.В. Савлучинского В.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 сентября 2023 года по иску Щетикова Д. В. к Сидоренко К. В. в лице финансового управляющего Савлучинского В. И. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченного задатка, встречному иску финансового управляющего Сидоренко К. В. Савлучинского В. И. к Щетикову Д. В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Щетикова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № № <...> от 21.06.2021 о приобретении квартиры, общей площадью <...> кв.м., находящейся на <...>м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>, расторгнутым с 15.07.2021.

Взыскать с <...>, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) в лице финансового управляющего Савлучинского В. И. (ИНН № <...>) в пользу Щетикова Д. В., <...> года рождения (паспорт серия № <...> №№ <...>) денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору купли-продажи № № <...> от 21.06.2021 года в размере 517 600 рублей. В указанной части исполнению решение суда не подлежит.

В удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего Сидоренко К. В. Савлучинского В. И. к Щетикову Д. В. о взыскании денежных средств отказать.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Щетиков Д.В. обратился в суд с иском к Сидоренко К.В. в лице финансового управляющего Савлучинского В.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченного задатка. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 Сидоренко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.05.2017, которая неоднократно продлевалась, финансовым управляющим должника утвержден Кратько О.А. Согласно сообщению № № <...>, размещенному на ЕФРСБ 23.06.2021, он был признан победителем торгов по приобретению имущества должника - квартиры, общей площадью <...> кв.м., находящейся на <...>-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 21.06.2021 цена имущества составляет 6 728 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата имущества в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (то есть до 21.07.2021). Передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней со дня его оплаты. Между тем, 31.05.2021 супруга должника - Сидоренко О.В. направила в Арбитражный суд Омской области заявление об исключении из конкурсной массы указанной квартиры, в рамках данного спора судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении этого жилого помещения. Поскольку данные обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что продавцом встречное исполнение по договору купли-продажи от 21.06.2021 не будет произведено в установленный срок, он был вынужден отказаться от исполнения обязательства по оплате оставшейся части цены спорной квартиры. Также указывает, что при заключении договора купли-продажи от 21.06.2021 не знал о наличии принятого судом к рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы, а также о наличии обеспечительных мер, принятых в отношении спорной квартиры.

Просил признать договор купли-продажи № № <...> от 21.06.2021 о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>, расторгнутым с момента получения финансовым управляющим уведомления-заявления о расторжении договора; вернуть задаток в размере 517 600 рублей, уплаченный в рамках заключения договора купли-продажи № № <...> от 21.06.2021 о приобретении спорной квартиры.

Финансовый уполномоченный Сидоренко К.В. - Савлучинского В.И. обратился со встречным иском к Щетикову Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что в конкурсную массу должника Сидоренко К.В. в рамках дела о его банкротстве включена квартира, расположенная по адресу: <...>; кадастровый номер № <...>, являющаяся предметом залога и обеспечивающая требования Банка ГПБ (АО) в процедуре банкротства Сидоренко К.В. По результатам торгов по продаже имущества, Щетиков Д.В. признан лицом, выигравшим торги, с ним заключен договор продажи № № <...> от 21.06.2021. Запрет на проведение торгов отсутствовал. В установленный договором срок (30 дней) Щетиков Д.В. как покупатель не исполнил обязательство по Договору по оплате имущества, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, утратил право на задаток. Указывает, что если бы Щетиков Д.В. в установленный договором срок исполнил свое обязательство по оплате, то финансовый управляющий передал бы ему имущество в виде спорной квартиры, в результате чего Щетиков Д.В. стал бы законным владельцем имущества. В этом случае имущество, проданное покупателю на торгах, проведенных в ходе процедуры реализации имущества должника, перестало бы быть частью конкурсной массы Сидоренко К.В. и не подлежало бы исключению из таковой. Поскольку ранее на основании заочного решения суда от 20.12.2021 об удовлетворении указанных выше исковых требований Щетикова Д.В., которое впоследствии было отменено, денежные средства в размере уплаченного им задатка 517 600 руб. были перечислены последнему, просил взыскать с Щетикова Д. В. в пользу Сидоренко К. В. в лице финансового управляющего Савлучинского В. И. денежные средства в размере 517 600 руб.

В судебном заседании истец Щетиков Д.В. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнил, что финансовый управляющий Кратько О.А. скрыл информацию о притязаниях третьего лица на спорную квартиру и наличии ограничений на регистрационные действия в отношении нее.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Ахметова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать. Отметила, что доказательств аффилированности истца и Сидоренко К.В. финансовым уполномоченным не представлено. Полагала, что задаток должен был быть возвращен в добровольном порядке. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску финансового управляющего Савлучинского В.И. – Козлов К.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска. Дополнительно отметил, что Щетиков Д.В. сам отказался от покупки квартиры. Доказательств наличия денежных средств на покупку квартиры им представлено не было, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, действия которого были направлены на сознательный срыв торгов.

Третье лицо Кратько О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что договор купли-продажи, заключенный между Сидоренко К.В. в лице финансового управляющего и Щетиковым Д.В., прекратил свое действие с момента направления продавцом уведомления Щетикову Д.В. об отказе от исполнения обязательств по настоящему договору в связи с невнесением в установленный договором срок последним денежных средств по заключенному договору, и что лишает победителя торгов права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием в торгах. На момент проведения торгов и заключения договора на торгах долг перед кредитором за квартиру не был погашен, запрета на проведение торгов не было.

Ответчик Сидоренко К.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», АО «Газпромбанк», ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Савлучинский В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные отзыву на иск и встречному исковому заявлению. Указывает, что в решении суда не приведены обоснования незаконности проведения торгов, отмечая при этом законность проведения торгов и отсутствие оснований для их отмены в связи подачей супругой должника заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. Запрет на проведение торгов отсутствовал, на дату их проведения задолженность должником перед кредитором погашена не была; квартира была исключена из конкурсной массы значительно позже после проведения выигранных истцом торгов. Щетиковым Д.В. не была обоснована невозможность исполнения финансовым управляющим договора купли-продажи в установленный им срок. Наличие обеспечительной меры в отношении квартиры в виде запрета УФРС по Омской области проведения с ней регистрационных действий об этом не свидетельствует. Заключение действительного договора купли-продажи квартиры с лицом, выигравшим торги, до принятия обеспечительной меры было бы безусловным основанием для ее отмены, поскольку никаких правовых оснований запрещать сторонам договора регистрировать переход права собственности от продавца к покупателю не имелось. В такой ситуации полагает, что Щетиков Д.В. отказался от исполнения договора в отсутствие объективных причин, поэтому должен нести правовые последствия в виде утраты задатка. Кроме этого, ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств на приобретение спорной квартиры, на его недобросовестное поведение, который участвовал в торгах, зная, что у него нет денежных средств, т.е. сознательно допускал срыв торгов и нарушение тем самым прав лиц, участвующих в деле о банкротстве Сидоренко К.В. Отмечает, что самостоятельное перечисление финансовым управляющим Щетикову Д.В. денежных средств в виде уплаченного задатка на основании вступившего в законную силу заочного решения суда до восстановления срока для подачи заявления об отмене этого решения не может быть истолковано не в пользу финансового управляющего, в том числе не означает его согласия с действительным наличием у него данного обязательства и не лишает его возможности дальнейшего обжалования решения суда о взыскании денежных средств и права требовать от Щетикова Д.В. возврата денежных средств, для получения которых отсутствуют материально-правовые основания. Выводы суда о том, что задаток на самом деле не задаток, - противоречат как договору, так и закону. Из решения суда не следует, почему суд считает возможным освободить сторону договора от исполнения не признанного недействительным положения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щетикова Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя финансового управляющего Савлучинского В.И. Козлова К.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3744/2017 от 29.11.2017 Сидоренко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался; финансовым управляющим должника был утвержден Кратько О.А. 28.03.2023 финансовым управляющим должника назначен Савлучинский В.И.

Требование «Газпромбанк» (АО) в размере 1126140,91 рублей (основной долг) было включено в третью очередь реестра кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В конкурсную массу должника Сидоренко К.В. включена квартира по адресу: <...>

Согласно протоколу № № <...> о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.06.2021 указанное жилое помещение, являющееся предметом залога, залогодержатель – АО «Газпромбанк», было продано за 6 728 800 руб., победителем торгов признан Щетиков Д.В.

Согласно договору оплата имущества производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет продавца. Задаток, внесенный лицом, признанным выигравшим торги, в размере 517 600 рублей, засчитывается в счет оплаты имущества, являющегося предметом настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и прием его покупателем осуществляется по акту приема-передачи имущества, который подписывается сторонами. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней со дня его оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п. 3.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в разделе II. Цена имущества и порядок его оплаты настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о прекращении действия настоящего договора. Договор прекращает свое действие с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и задаток, вынесенный на расчётный счет продавца в сумме, указанной в п. 2.2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 наложен запрет Управлению Росреестра по Омской области на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Полагая, что в результате обращения Сидоренко О.В. в Арбитражный суд Омской области с указанным заявлением и принятием судом обеспечительных мер исполнение продавцом договора купли-продажи не будет произведено в предусмотренный им срок, Щетиков Д.В. 12.07.2021 обратился посредством электронной почты и почтового отправления в адрес финансового управляющего с уведомлением-заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате задатка.

Невозвращение задатка послужило основанием к обращению Щетикова Д.В. в суд с иском о признании договора купли продажи расторгнутым и возврате задатка, уплаченного при участии в торгах.

Денежные средства в размере 517 600 руб. были возвращены истцу финансовым управляющим 15.02.2022 и 18.03.2022 платежными поручениями на сумму 217 600 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.03.2023 заявление финансового управляющего Сидоренко К.В. –Кратько О.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Апелляционным определением Омского областного суда от 14.07.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что денежные средства в сумме 517 600 руб. были перечислены финансовым управляющим во исполнение заочного решения суда.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречного иска финансового управляющего, удовлетворяя исковые требования Щетикова Д.В. и признавая договор купли-продажи от 21.06.2021 расторгнутым с 15.07.2021, а также взыскивая с Сидоренко К.В. в лице его финансового управляющего 517 600 руб., суд первой инстанции исходил из наличия у Щетикова Д.В. права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ввиду непредставления финансовым управляющим сведений о наличии притязаний третьего лица на спорное жилое помещение, а также очевидного наличия факта того, что исполнение продавцом обязательства по передаче жилого помещения не будет произведено в установленный договором срок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Между тем, полагает дополнить мотивировочную часть решения суда в части правового анализа оснований к удовлетворению иска Щетикова Д.В.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц; что именно на продавце - финансовом управляющем Сидоренко К.В. лежала процессуальная обязанность доказать, что покупатель Щетиков Д.В. знал или должен был знать о том, что ему была продана квартира, на которую имелись притязания третьего лица.

Однако таких обстоятельств суд не установил, ответчик по первоначальному иску их не доказал.

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которой осуществляется и реализация имущества гражданина, признанного банкротом и в отношении которого открыта процедура реализации имущества, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

Как указано выше, 08.06.2021 состоялись торги по реализации принадлежащего должнику Сидоренко К.В. квартиры, победителем которых признан Щетиков Д.В.

О поступлении указанного заявления Сидоренко О.В. финансовому управляющему должника Сидоренко К.В. было достоверно известно до даты начала проведения торгов, что следует из определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 по делу № А46-3674/2017, согласно которому 07.06.2021 от финансового управляющего поступили возражения относительно заявления Сидоренко О.В. (т. 1 л.д. 104-106).

Однако, о наличии притязаний Сидоренко О.В. на спорное жилое помещение финансовый управляющий участников торгов не известил. Не представлено было таких сведений Щетикову Д.В. и на дату заключения договора купли-продажи спорной жилого помещения.

Как следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску, о наличии заявления Сидоренко О.В. об исключении квартиры из конкурсной массы и о наложении Арбитражным судом Омской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, истец узнал 12.07.2021 при ознакомлении с материалами дела. В этот же день истцом в адрес финансового управляющего было направлено уведомление-заявление об отказе от договора и возврате задатка.

В такой ситуации Щетиков Д.В. вправе требовать применительно к пункту 1 статьи 460 ГК РФ расторжения договора купли-продажи.

Кроме этого, как указано выше, 09.06.2021 Арбитражным судом Омской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

Наличие записи о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Таким образом, при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права и акты их разъяснения, невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, по которому наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним, и поскольку такой запрет был наложен в отношении спорной квартиры на дату заключения договора купли-продажи, Щетиков Д.В., как покупатель, вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты после проведения торгов, к иным выводам не ведут.

Как следует из договора купли-продажи от 21.06.2021 передача имущества должна была быть осуществлена в течение 7 рабочих дней со дня его оплаты, которая в свою очередь производится в течение 30 дней с даты подписания договора (пункты 2.2, 3.4 договора).

Очевидно, что при наличии указанных выше обеспечительных мер, принятых 09.06.2021, обязательства продавца по передаче права собственности на спорное жилое помещение в установленный договором срок не могли быть исполнены. При этом, доводы апеллянта об отсутствии препятствий к передаче жилого помещения в установленный договором срок не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности у покупателя недвижимого имущества возникает в силу п. 2 ст. 8.1, п.1 ст. 551 ГК РФ с момента регистрации перехода права собственности, а обязательства продавца по передаче права собственности на жилое помещение, как указано выше, исполнены быть не могли. Передача жилого помещения без передачи права собственности на него не свидетельствует об исполнении в полной мере обязанности продавца передать жилое помещение покупателю.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что принятие обеспечительной меры являлось основанием для иных действий Щетикова Д.В. по защите своих прав, а не для отказа от договора, а также на то, что истец даже не предпринял попыток для отмены принятых обеспечительных мер, поводом к апелляционному вмешательству не является.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. ст. 9,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено. Щетиковым Д.В. выбран способ защиты нарушенного права в виде признания договора купли-продажи расторгнутым и возврата задатка. Такой способ защиты нарушенного права полностью соответствует положениям ст.ст. 12, 450,460,463 ГК РФ.

Доводы о недобросовестности действий Щетикова Д.В., выразившиеся по мнению апеллянта в том, что истец участвовал в торгах, заведомо зная об отсутствии у него денежных средств для оплаты квартиры, что и явилось, по мнению автора жалобы, основанием к отказу истца от исполнения договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам стороны ответчика по первоначальному иску дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом, проживающим в г. Новосибирске на дату проведения торгов, был внесен задаток; Банком ВТБ ПАО было принято положительное решение о предоставлении супруге истца ипотечного кредита на сумму не менее 6 400 000 руб. (т.1 л.д. 146); истцом совершались действия по приобретению квартиры в г. Омске, что в конечном итоге и было сделано. Истцом была приобретена квартира в г. Омске и он переехал из г. Новосибирска в г. Омск. Такие действия истца, в том числе и действия после заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, направленные на выяснение всех сведений, препятствующих переходу права собственности на спорное жилое помещение, отказу от исполнения договора ввиду наличия обстоятельств, препятствующих переходу права собственности, напротив свидетельствуют о действительном намерении истца по приобретению жилого помещения в г. Омске. Доказательств аффилированности истца с должником Сидоренко К.В. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Щетикова Д.В. о взыскании в его пользу суммы задатка. Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 381 ГК РФ к неправильному разрешению спора не привели.

Поскольку ранее сумма задатка уже была возвращена финансовым управляющим истцу, суд правильно указал о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка исполнению не подлежит.

Положения процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сидоренко К.В. Савлучинского В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________