Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ответчиком ФИО2 в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, за счет её личных денежных средств, однако с согласия и одобрения ответчика, было улучшено техническое состояние: произведен ремонт кровли над квартирой, приобретены сантехматериалы для установки в квартире, приобретены пластиковые окна, оплачены ремонтно-отделочные работы. После окончания ремонтных работ, понесенных истцом значительных расходов, ответчик указал, что вести совместную жизнь с истцом не намерен. Указав, что имущество ответчика - квартира, за счет её средств приобрело дополнительные улучшенные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что совместно с ФИО2 проживали в его квартире с мая 2013г. по 14 января 2014 года, с которым планировали зарегистрировать брак. По просьбе ФИО2, за счет её личных денежных средств, были приобретены материалы и произведены ремонтные работы в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, иск не признал и пояснил, что истец ФИО1 совместно проживала с ФИО2 в его квартире, но ремонтные работы с 2011 года в квартире ФИО2 не производились. Истец не вкладывала денежные средства в улучшение жилищных условий в квартире ответчика. ФИО2 не просил истца в период совместного проживания проводить ремонтные работы в его квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание повторно не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что они проживали в указанной квартире совместно в период с мая 2013 года по январь 2014 года.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец представила: договор подряда № 53 от 28.10.2013 года, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, предметом которого указан ремонт мягкой кровли над 5 подъездом жилого дома по адресу: <адрес> кор. 1; смету на ремонт мягкой кровли, квитанцию от 28.10.2013 года об оплате истцом за кровельные работы по указанному договору <данные изъяты>.; товарную накладную и квитанцию на приобретение и оплату батареи отопления, стремянки, пластиковых труб на сумму <данные изъяты>.; договор купли - продажи и монтажа изделий ПВХ от 30.09.2013 года; спецификация на сумму <данные изъяты>. к договору; договор подряда 05.09.2013 года и акт выполненных работ к нему на ремонт квартиры № 119б от 13 сентября 2013 года с приложенными квитанциями на сумму <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт установки указанного в документах товара в квартире ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами, истцом не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истцом не представлены доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, свидетельствующие о наличии соглашения с собственником квартиры – ФИО2 на проведение ФИО1 в принадлежащей ему квартире ремонтных работ, их объема и стоимости, в том числе доказательств, подтверждающих проведение ремонта в указанном истцом объеме в квартире ответчика и вложение истцом личных денежных средств для ремонта квартиры ответчика, в том числе и кровельных работ, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, представленные истцом в обоснование своих требований документы о проведении работ в квартире 119 «б» <адрес> не свидетельствуют о проведении ремонтных работ в квартире ответчика, поскольку из свидетельства о праве собственности следует, что ответчику принадлежит квартира под другим номером – 109в.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы все представленные в материалах дела доказательства, спор разрешен судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о совместном проживании сторон в указанной квартире не могут быть приняты во внимание в обоснование заявленных требований, поскольку факт совместного проживания не свидетельствует о достижении соглашения с собственником о выполнении истцом каких-либо работ в его квартире.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда