Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко М. А. к Петуховой Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Петуховой Т. В. - Субботиной Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Петуховой Т.В., ее представителя - Субботиной Л.В., представителей истца Казаченко М.А. – Казаченко Л.Н., Дмитрицевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаченко М.А. обратилась в суд с иском к Петуховой Т.В. и просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петухова Т.В. получила от нее денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве 50 % оплаты на открытие парикмахерской ООО <данные изъяты> с участием в данном юридическом лице двух учредителей - Петуховой Т.В. и Казаченко М.А. До настоящего времени ООО <данные изъяты> в качестве юридического лица не зарегистрировано, денежные средства потрачены Петуховой Т.В. на свои нужды, а именно, на аренду помещения и закупку оборудования для ведения деятельности парикмахерской, то есть не по целевому назначению. Требование от 25.02.2015г. и претензия от 31.03.2015г. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанную сумму Казаченко М.А. предоставил ее супруг ФИО1, оформив кредит, который в настоящее время выплачен, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013г. по 23.07.2015г., компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2015г. исковые требования Казаченко М.А. удовлетворены частично. С Петуховой Т.В. в пользу Казаченко М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решении, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о совместном открытии парикмахерской ООО <данные изъяты> с использованием совместных средств, по <данные изъяты> доли каждого, то есть по <данные изъяты>, что следует из расписки. При этом, ответчик не принимала на себя обязательства по открытию ООО <данные изъяты>, участие было определено в равных долях, как и взаимные обязательства, в связи с чем, нормы, регулирующие неосновательное обогащение в данном случае неприменимы. Денежные средства были внесены сторонами на аренду помещения под парикмахерскую, ремонт помещения, покупку оборудования, сопутствующих материалов, действия производились совместно, по взаимному соглашению. Истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, наоборот, в судебном заседании стороны пояснили, что все денежные средства были потрачены в период совместной деятельности по открытию парикмахерской по обоюдному согласию. Судом не учтено, что на аренду помещения, ремонт и закупку оборудования ответчиком было затрачено <данные изъяты>, что истцом не оспаривалось. ФИО4 не оспаривался тот факт, что после аренды, ремонта помещения и закупки оборудования она единолично пользовалась этим помещением в качестве парикмахерской, нанимала персонал, единолично получала прибыль. Судом не выяснены причины, по которым истец решила обратиться за защитой своих прав только 25.02.2015г., то есть через продолжительный период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы не соответствуют действительности, поскольку ООО <данные изъяты> не зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем, никакой деятельности вестись не могло; договор аренды был оформлен на ИП ФИО2, а не на ООО <данные изъяты>; доказательств того, что ответчик приобрела оборудование и материалы для парикмахерской ООО <данные изъяты> не представлено; ИП ФИО2 отношения к ФИО4 не имеет, истец работала у ИП ФИО2 в качестве работника в должности <данные изъяты>. Факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца подтверждается распиской. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика только 25.02.2015г., так как в апреле 2014г. ответчик дала согласие на возврат денежных средств, в ноябре 2014г. – отказалась от исполнения обязательства, и когда появилась финансовая возможность, истец обратилась за юридической помощью, после чего была составлена претензия о возврате денежных средств.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено и из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 достигнуто устное соглашение о создании юридического лица ООО <данные изъяты> для оказания парикмахерских услуг по <адрес>, с двумя учредителями – ФИО4 и ФИО2

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 приняла от ФИО4 <данные изъяты> в качестве оплаты 50 % за участие в ООО <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 5).

Ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривается. Данная денежная сумма по соглашению сторон должна была быть потрачена на приобретение оборудования, необходимого для осуществления парикмахерской деятельности, проведения ремонта помещения парикмахерской.

До настоящего времени юридическое лицо ООО <данные изъяты> с двумя учредителями ФИО4 и ФИО2 не создано.

25.02.2015г. ФИО4 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате <данные изъяты>., которое получено последней 02.03.2015г. и до настоящего времени не исполнено (л.д. 6, 8).

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены чек-ордерами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 8, ст. ст. 151, 309, 310, п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 395, ст. ст. 420, 421, 432, 1102, п. 2 ст. 1041, п. 2 ст. 1107, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ООО <данные изъяты> с двумя учредителями ФИО4 и ФИО2 не создано и не зарегистрировано; что ответчик ФИО2 не отрицала факт получения от ФИО4 <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данная сумма потрачена ею на покупку оборудования и ремонт помещения согласно условиям заключенного между сторонами договора, не представив подтверждающих доказательств, в том числе доказательств передачи указанного оборудования истцу в натуральном виде; что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется, ответчик удерживает их без каких-либо правовых оснований; что несостоятельны доводы ответчика о фактическом заключении между сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), сторонами по которому в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица; что оснований для взыскания в качестве убытков процентов, уплаченных по кредиту, предоставленному супругу истца ФИО1, не имеется, так как отсутствуют достоверные доказательства того, что данные денежные средства были уплачены ответчику ФИО2 по соглашению с ФИО4 и в связи с тем, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту несет ФИО1 и оснований для возложения данной обязанности на ответчика суд не усмотрел; что требование о возврате денежных средств истцом ответчику предъявлено 25.02.2015 г. и в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.03.2015 г. (по истечению 7 дней после направления требования) за 203 дня на день рассмотрения дела в размере <данные изъяты>, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в ДФО – 11,18 %, при этом судом отклонен расчет истца из суммы <данные изъяты>; что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из обстоятельств дела и ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку для ФИО4 от передачи ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> правовой результат согласно достигнутой между сторонами договоренности не наступил, в связи с чем, ФИО2 неосновательно приобрела за счет ФИО4 данные денежные средства, которые в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязана возвратить истцу в связи с тем, что данный случай неосновательного обогащения не относится к предусмотренным ст. 1109 ГК РФ случаям неподлежащего возврату неосновательного обогащения, тогда как расходы ответчика на приобретение оборудования, ремонт помещения, арендную плату являются ее расходами, как арендатора помещения и собственника приобретенного оборудования, доказательств передачи которого истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств регистрации ООО <данные изъяты> на двух учредителей (истца и ответчика) и получения истцом доходов от деятельности парикмахерской.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по приведенным основаниям, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко