Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегияустановила:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ответчиками был похищен принадлежащий ему квадроцикл марки «...». За данное преступление ФИО2, ФИО3, ФИО4 были осуждены приговором Артемовского городского суда от 26 июля 2018 года по ... УК РФ. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда 21 ноября 2018 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке за ФИО1 признано право на возмещение ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с приговором суда и апелляционным определением стоимость похищенного у ФИО1 имущества составила 449699,60 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что квадроцикл был им приобретен 28 октября 2013 года за 600000 рублей. Поскольку ему был частично возмещен ущерб путем возвращения части деталей похищенного квадроцикла, стоимостью 392300 рублей и размер невозмещенного ущерба составил 212700 рублей и данный размер ущерба необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично и с ответчиков солидарно была взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в невозмещенном размере 57399 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении иска в соответствии с уточненными требованиями, при этом отражены доводы, приведенные им суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Артемовского городского суда от 26 июля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2018 года установлена вина ответчиков в хищении квадроцикла марки «...», принадлежащего ФИО1 и причинении последнему ущерба в крупном размере на общую сумму 454699, 60 рублей. Сумма ущерба складывается из стоимости похищенного квадроцикла 449699,60 рублей и мотошлема стоимостью 5000 рублей.

За гражданским истцом ФИО1, признано право обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом, верно, применены положения ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного действиями ФИО5, ФИО6 ущерба от хищения квадроцикла в сумме 449699,60 рублей установлен приговором суда, которым вывод о стоимости похищенного имущества сделан на основании исследованного в судебном заседании экспертного заключения № 105/47-1.

Как было указано истцом и не оспаривалось сторонами размер возмещенного ФИО1 ущерба составил 392300 рублей. Поскольку истцом заявлено требование о компенсации причиненного ущерба в связи с хищением квадроцикла, без учета стоимости похищенного мотошлема судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования иска на сумму 57399 рублей.

Довод истца о стоимости квадроцикла в 600000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку это транспортное средство было приобретено ФИО1 за указанную сумму в 2013 года до договору купли-продажи и в течении полутора лет до его хищения эксплуатировалось. Фактическая стоимость квадроцикла установлена на основании экспертного заключения принятого судом как относимое и допустимое доказательство.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором суда установлена совместное причинение материального ущерба потерпевшему, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков причиненного ущерба солидарно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи