Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Королева А.В., поданную на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Скиба … к ООО «Вектор-В» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Скиба В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что между ним и юридической фирмой «Вектор-В» (ООО) был заключен договор № 640 об оказании юридических услуг от 28 мая 2016 года. Заключая Договор он рассчитывал получить неустойку в виде пени с застройщика (ООО «Титан») за нарушение им срока передачи жилья. Согласно п.1.2. Договора «Описание юридических услуг, которые Исполнитель обязан оказать Заказчику в рамках исполнения условий настоящего Договора: Претензия, исковое заявление, и сопровождение судебного процесса в первой инстанции (представительство в судебных заседаниях) по требованиям о взыскании неустойки по договору с ООО «Титан». Согласно п.3.1. Договора «Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего Договора, которые Заказчик должен оплатить, составляет: 35 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1029 от 28 мая 2016 года им были внесены в кассу ООО «Вектор-В» денежные средства в размере 12 800 рублей в соответствии с графиком платежей. 30 мая 2016 года представитель ООО «Вектор-В» Королев А.В. направил ему электронное письмо, содержащее подготовленный Исполнителем (ООО «Вектор-В») вариант его претензии к застройщику (ООО «Титан»). В ходе проверки его претензии «О взыскании неустойки и морального вреда в связи с нарушением условий договора № 114-9 от 26/01/2012» к застройщику (ООО «Титан»), отправленной ему представителем ООО «Вектор-В» Королевым А.В. по электронной почте, им был выявлен неправильный (с несколькими ошибками) расчет неустойки в виде пени. В этот же день, 30 мая 2016 года он написал в электронном письме представителю ООО «Вектор-В» Королеву А.В. о том, что по его расчетам общий размер неустойки (пени) составляет 1 367991 рублей 72 копейки, и указал ему, как должен производиться расчет неустойки (пени). Представитель ООО «Вектор-В» - Королев А.В. ответил ему в этот же день - 30 мая 2016 года, что уже отдал претензию на отправку, не считаясь с его мнением и противореча содержанию своего электронного письма, в котором он обещал ему отправить его претензию в адрес застройщика (ООО «Титан») только после согласования ее содержание с ним. Представитель ООО «Вектор-В» Королев А.В. отправил ему на следующий день - 31 мая 2016 года электронное письмо с приложением к нему файла с фотографией почтовой квитанции № 01205 от 31 мая 2016 года об отправке ценного письма в адрес застройщика ООО «Титан». Также, им была замечена и вторая ошибка при расчете неустойки (пени) - вместо положенных 1246 дней, в расчете, предоставленном ему Королевым А.В. было указано 1245 дней. 31 мая 2016 года он написал представителю ООО «Вектор-В» Королеву А.В. электронное письмо, в котором сообщил ему, что он поторопился с отправкой его претензии в адрес застройщика (ООО «Титан»), на что он ему ответил, что при подаче иска количество дней пересчитывается. 02 июня 2016 года он отправил представителю ООО «Вектор-В» Королеву А.В. электронное письмо с вопросом о вариантах корректировки неправильного расчета неустойки (пени) в его претензии к застройщику (ООО «Титан»), на что он ему ответил в электронном письме: «Укажем в иске», и тут же настаивал на изготовлении им нотариальной доверенности для судебного процесса, игнорируя его желание по поводу внесения им дополнений в содержание проекта его будущей нотариальной доверенности. Считает, таким способом представитель ООО «Вектор-В» Королев А.В. поторопился навязать ему некачественные юридические услуги, тем самым, он умышленно поставил его в ситуацию, усложняющую его действия в отношении застройщика (ООО «Титан») и создающую препятствие для возврата его денежных средств, уплаченных им ООО «Вектор-В» по Договору. Считает, что представитель ООО «Вектор-В» Королев А.В. был безразличен к тому, каким будет содержание его претензии к застройщику (ООО «Титан»), с ошибками или без них, как будет подан его иск в суд и каким будет решение суда по его иску о взыскании неустойки (пени) с застройщика (ООО «Титан»). То есть, лишь бы совершить определенные действия со стороны Исполнителя (ООО «Вектор-В»), исходя из обязательств по Договору, не считаясь с качеством Услуг, которые Исполнитель (ООО «Вектор-В») предоставлял ему, и получить от него ту сумму денежных средств, которую он был обязан выплатить Исполнителю (ООО Вектор-В») по условиям Договора. 02 июня 2016 года он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию «Линии Защиты», поскольку он не является специалистом в этой области и не имеет юридического образования, где был проконсультирован по данному случаю. В этот же день, он позвонил представителю ООО «Вектор-В» Королеву А.В. и сказал ему, что не согласен дальше работать с ним и предложил ему вернуть его деньги, уплаченные Исполнителю (ООО «Вектор-В») по Договору, даже предложил оставить Исполнителю (ООО «Вектор-В») в качестве компенсации 2 800 рублей. 02 июня 2016 года, между ООО «Линии Защиты» и им заключен договор оказания юридических услуг № ЛЗ – 0202062016. 21 июня 2016 года сотрудником ООО «Линии Защиты» Якимовичем А.М. была подана его претензия к Исполнителю (ООО «Вектор-В»), с вручением ее лично представителю ООО «Вектор-В» Королеву А.В. Ответа на его претензию ему так и не последовало, а также сведений от сотрудников ООО «Линии Защиты» о получении ими ответа на его претензию. Представитель ООО «Вектор-В» Королев А.В, в одностороннем порядке изменил условия обязательства, стал навязывать и навязал ему услуги с недостатками, что противоречит действующему законодательству и обязательству по Договору, тем самым он оказал ему неквалифицированную юридическую помощь и им были совершены противозаконные действия в отношении его, а именно:он довел до сведения представителя ООО «Вектор-В» Королева А.В. о неправильном расчете неустойки и это присутствует в электронной переписке, а он проигнорировал это и отдал на отправку его претензию с неправильным расчетом (с ошибками) в адрес застройщика (ООО «Титан»); своего согласия на отправку претензии в адрес застройщика (ООО «Титан») он не давал, а тем более с ошибками (недостатками), что подтверждается электронной перепиской, а он ее отдал на отправку в адрес застройщика (ООО «Титан»); своего согласия на отправку претензии от его имени и без его согласия он не давал, а он ее отдал на отправку от его имени и без согласия; своего согласия на отправку претензии от его имени и без его подписи он не давал, а он ее отдал на отправку от его имени и без его подписи; он не выдавал представителям ООО «Вектор-В» (Королеву А.В. или иному лицу) нотариальную доверенность, позволяющую Исполнителю (ООО «Вектор-В») действовать от его имени, а он стал действовать от его имени. Таким образом, ответчик, не согласовав с ним до конца содержание его претензии к застройщику (ООО «Титан), не исправив недостатки, на которые он указал ему, не получив его разрешения, скрытно отдал на отправку от его имени, составленную с недостатками (без его подписи и с ошибками) его претензию в адрес застройщика (ООО «Титан») на рассмотрение, которая не имеет юридической силы при отсутствии его подписи (если только его подпись не подделана или претензия не подписана вместо него другим лицом), а потом об этом заявил ему. Отсутствие его подписи в претензии необходимо расценивать, как отсутствие его волеизъявления на отправку его претензии в адрес застройщика (ООО «Титан»), а в действиях Королева А.В. присутствует самоуправство. Исходя из изложенного, Исполнителем (ООО «Вектор-В») не было выполнено надлежащим образом обязательство - руководствоваться при оказании ему юридических услуг Конституцией РФ, федеральным законодательством. Отсюда следует, что качество юридических услуг, выполняемых Исполнителем (ООО Вектор-В») в процессе исполнения им своих обязательств не соответствовало действующему законодательству и условиям заключенного Договора. Просил признать п.6.2, п. 6.3 договора № 640 от 28 мая 2016 года на оказание юридических услуг, заключенного между Скиба Владимиром Ивановичем и ООО «Вектор-В» недействительным, расторгнуть договор № 640 об оказании юридических услуг от 28 мая 2016 года, заключенный между ним и юридической фирмой ООО «Вектор-В»; взыскать уплаченные денежные средства в сумме 12 800 рублей; неустойку в сумме 35000 рублей; убытки в сумме 8 700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена в его пользу; компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей, судебные расходы в сумме 1175 рублей.

05 июня 2017 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края п.6.2 договора № 640 от 28 мая 2016 года на оказание юридических услуг, заключенного между Скиба В.И. и ООО «Вектор-В» признан недействительным. Договор об оказании юридических услуг № 640 от 28 мая 2016 года, заключенный между Скиба В.И. и ООО «Вектор-В» расторгнут.

С ООО «Вектор-В» в пользу Скиба В.И. взысканы денежные средства в сумме 12 800 рублей, неустойка в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 25400 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 983 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Вектор-В» в доход бюджета города Ессентуки взыскана государственная пошлина в сумме 1 619 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Королев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно признан недействительным п. 6.2 договора, срок рассмотрения претензии установлен договором и не ущемляет прав истца. Для отправки и подписания претензии не требуется нотариальной доверенности истца, наличие описок не влияет на суть претензии. Договор был расторгнут после получения претензии истца, по соглашению сторон.

В письменных возражениях Скиба В.И. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28 мая 2016 года между ООО «Вектор-В» (исполнитель) и Скиба В.И. (заказчик) заключен договор № 640 об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание исполнителем юридических услуг, которые состояли в изготовлении претензии, искового заявления, и сопровождение судебного процесса в первой инстанции (представительство в судебных заседания) по требованиям о взыскании неустойки по договору с ООО «Титан». Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителю в сумме 35000 рублей по следующему графику: 12800 рублей - 28 мая 2016 года; 22200 рублей - 01 сентября 2016 года.

Сумма в размере 12800 рублей была оплачена Скибой В.И. 28 мая 2016 года.

30 мая 2016 года ООО «Вектор-В» подготовил претензию, которая была направлена для согласования заказчику.

Скиба В.И., ознакомившись с данной претензией, не согласился с расчетом суммы неустойки, которая подлежала взысканию с застройщика, о чем уведомил исполнителя письмом через интернет (почтовый ресурс @mail.ru).

31 мая 2016 года претензия (в первоначальном виде) была направлена в ООО «Титан», которая была получена адресатом 15 июня 2016 года.

Скиба В.И., посчитав услуги исполнителя по договору некачественными, нарушающими его права как потребителя, обратился в ООО «Линия защиты».

02 июня 2016 года между Скиба В.И. и ООО «Линия защиты» был заключен договор оказания юридических услуг №13-0202062016. Предметом договора являлось изучение и правовой анализ ситуации; подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Вектор-В» по вопросу расторжения договора № 640 об оказании юридических услуг.

20 июня 2016 года ООО «Линия защиты» была подготовлена претензия о расторжении договора № 640 от 28 мая 2016 года, возврате денежных средств в размере 12 800 рублей, возмещении стоимости услуг в сумме 6 700 рублей, оплаченных ООО «Линия защиты», компенсации морального вреда. Претензия получена адресатом ООО «Вектор-В» 21 июня 2016 года.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 6.2 договора оказания юридических услуг № 640 от 28 мая 2016 года, при возникновении спора, в адрес другой стороны необходимо направить претензию в письменной форме заказным письмом с уведомлением. Рассмотрение претензии осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Признавая данный пункт недействительным суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт договора явно нарушает права потребителя Скиба В.И.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения договора, содержащиеся в п. 6.2 противоречат аналогичным условиям, содержащимся в Федеральном законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в данном пункте договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, в связи с чем являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в части расторжения договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору об оказании юридических услуг ООО «Вектор-В» исполнило в ненадлежащем качестве, нарушив ряд установленных законом норм и правил, неверный расчет неустойки, содержание в претензии ссылок на необходимость уплаты штрафа, направление претензии без согласования с заказчиком, в отсутствие подписи последнего, а также полномочий по ее составлению, в результате чего Скиба В.И. в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы, что на подписание претензии не требовалось доверенности истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185) (п. 2 ст. 312 ГК РФ).

Юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в суд.

Претензия составляется в произвольной форме исходя из характера спорного правоотношения, условий договора и способа восстановления нарушенного права. Она подписывается кредитором, руководителем организации или уполномоченным доверенностью представителем. К претензии должны прилагаться документы, необходимые для ее рассмотрения, подтверждающие требования заявителя и отсутствующие у другой стороны.

Должник вправе отказаться от рассмотрения претензии за подписью неизвестного ему представителя кредитора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания услуги и не в полном объеме по договору об оказании юридических услуг истцу нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: