Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Матвееву А.И. к Матвееву И.И., Петровой Л.А., Шаркову А.М., Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области, Искитимскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Матвеева А.И. и его представителя Стребко Е.Г., Матвеева И.И. и его представителя Скасырского Р.М., судебная коллегия

установила:

Матвеев А.И. обратился в суд с иском к Матвееву И.И., Петровой Л.А., Шаркову А.М., ИФНС России по г.Бердску, Искитимскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Mercedes-bens GL 500 4MATIC, идентификационный номер - <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты>. Автомобиль им приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты> на собственные деньги, полученные от бабушки, которая весной 2008 г. продала свой дом и вырученные деньги отдала внукам. В декабре 2008 года его отец - Матвеев И.И. планировал приобрести автомобиль в <данные изъяты>, заказал автомобиль в салоне, заключил договор купли-продажи и произвел за него частичную оплату. Впоследствии его отец отказался приобретать автомобиль и предложил приобрести автомобиль ему. В связи с тем, что <данные изъяты> настаивало на безналичной форме оплаты за автомобиль, то часть оплаты, произведенная его отцом, по договоренности с салоном, была зачтена в счет оплаты за его автомобиль. После приобретения машины, он вернул деньги отцу. Оплата за спорный автомобиль производилась по безналичному расчету, тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего по договору купли-продажи автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку у него на момент приобретения автомобиля не было своего счета, то во исполнение условий автосалона в части безналичной оплаты за автомобиль, он передавал деньги отцу - Матвееву И.И., который со своего счета вносил деньги на счет автосалона. Страховку КАСКО, в качестве подарка, оплатил его отец - Матвеев И.И.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве Искитимского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области, возбужденного в отношении Матвеева И.И., следователем был наложен арест на автомобиль Mercedes-bens GL 500 4MATIC, идентификационный номер - <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты> регион, который, по версии следствия, приобрел отец на денежные средства, добытые им преступным путем и который впоследствии зарегистрирован на имя истца. Однако у следствия отсутствуют доказательства, подтверждающие такие выводы. Кроме того, следователем не было проверено то обстоятельство, что он приобрел спорный автомобиль на собственные сбережения. В результате ареста автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, он лишен права пользования, владения и распоряжения им. В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении Матвеева И.И., находится в производстве Бердского городского суда. В связи с имущественными притязаниями к его отцу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, со стороны потерпевших - гражданских истцов (по уголовному делу), он необоснованно и незаконно лишен возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, которое незаконно удерживается органами предварительного расследования и судом, чем нарушаются его права, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ. Также, считает, что арест спорного автомобиля был произведен с нарушением закона. В постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ему рекомендовано обратиться с иском об освобождении имущества от ареста именно в порядке гражданского судопроизводства. Просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль Mercedes-bens GL 500 4MATIC, идентификационный номер -<данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты> регион.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву А.И. отказано в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

ДД.ММ.ГГГГ Бердский городской суд <данные изъяты> постановил решение по делу, с которым не согласен Матвеев А.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обосновал, почему исковое заявление не подлежит удовлетворению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества, а не в уголовно-процессуальном законодательством порядке. В ранее постановленных решениях Новосибирского областного суда, в постановлении Верховного Суда РФ, ему рекомендовано обратиться в суд об освобождении имущества от ареста именно в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что суд неверно определил характер возникших правоотношений и нормы права, подлежащие применению. Так, неверно применены нормы части 1 статьи 80, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, является нарушением норм процессуального закона, что суд первой инстанции не посчитал установленный факт права собственности юридически значимым при разрешении данного спора. Судом не дана оценка заключению эксперта № об исследовании рыночной стоимости его автомобиля, а также судом первой инстанции были грубо нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (статья 140 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле, (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> являющееся официальным дилером <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Продавец» и Матвеевым А.И., именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных Договором, транспортное средство марки Mercedes-bens GL 500 4MATIC, в количестве одной единицы (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС (18%) в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2 авансовый платеж (предоплата) в размере <данные изъяты> руб., включая НДС (18%) в размере <данные изъяты>, Покупатель производит Продавцу в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Оставшуюся часть цены транспортного средства, Покупатель вправе производить Продавцу в течение трех рабочих дней, с даты поступления транспортного средства на склад Продавца и получения письменного уведомления Продавца о готовности транспортного средства к передаче (п.2.3).

Оплата производится на основании договора в рублях на расчетный счет Продавца (при банковском переводе, а также при расчете через терминал), либо на день оплаты наличными денежными средствами в кассу Продавца (п.2.4), (л.д. 36-42).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на имя Матвеева А.И. выписаны счет-фактура и товарная накладная по оплате стоимости автомобиля и в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля (л.д. 45-47). ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеева А.И. оформлен ПТС автомобиля Mercedes-bens GL 500 4MATIC и выдано свидетельство о регистрации № (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении Матвеева И.И. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьи 196, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ судьей Бердского городского суда вынесено постановление, которым наложен арест на имущество Матвеева И.И.: транспортное средство Mercedes-bens GL 500 4MATIC, идентификационный номер - №, государственный номер - №, зарегистрированный на Матвеева А.И. и индивидуальный жилой дом, с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на Гапоненко Н.А. (л.д. 120-122). Постановление суда обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева А.И., так как вопрос о снятии ареста с автомобиля Mercedes-bens GL 500 4MATIC подлежит рассмотрению в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Однако из материалов гражданского дела следует, что арест на автомобиль марки Mercedes-bens GL 500 4MATIC, идентификационный номер - №, государственный номер - № наложен следователем Искитимского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО на основании постановления судьи Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Матвеева И.И., обвиняемого по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Матвеева И.И. и постановления суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возбуждения в отношении Матвеева И.И. уголовного дела, послужил факт совершения им мошеннических действий путем обмана с имуществом и другими материальными ценностями <данные изъяты>, растраты, в результате чего <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, а также причинен ущерб государству в виде неуплаченных налогов и сборов в сумме <данные изъяты>, что является крупным размером.

По версии следствия, Матвеев И.И. приобрел спорный автомобиль на денежные средства, добытые преступным путем, зарегистрировав транспортное средство на своего сына - Матвеева А.И.

Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения спорного автомобиля, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку в ходе предварительного расследования у органов следствия возникли достаточные основания полагать, что Матвеев И.И., находящейся на свободе, имеет реальную возможность распорядиться своим имуществом, зарегистрированным на Матвеева А.И. и Гапоненко Н.А. Именно по этим основаниям Бердским городским судом в рамках уголовного дела, был наложен арест на автомобиль марки Mercedes-bens GL 500 4MATIC, зарегистрированный на имя истца.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Как применение ареста, так и его отмена, по смыслу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.), (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №356-О).

Поскольку арест автомобиля марки Mercedes-bens GL 500 4MATIC был необходим для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, указанный автомобиль не может быть освобожден от ареста в гражданском судопроизводстве, и только в связи с тем, что он принадлежит на праве собственности истцу, а не подсудимому по уголовному делу, в рамках которого и был наложен такой арест - Матвееву И.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество, как судебного акта, вступившего в законную силу и вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Матвеева И.И. (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы части 1 статьи 80, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что суд не посчитал установленный факт права собственности юридически значимым при разрешении данного спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку арест на автомобиль марки Mercedes-bens GL 500 4MATIC, идентификационный номер - №, государственный номер - №, наложен следователем Искитимского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО на основании постановления судьи Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Матвеева И.И., обвиняемого по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, указанный автомобиль не может быть освобожден от ареста в гражданском судопроизводстве.

Установление же фактической принадлежности спорного автомобиля истцу или ответчику Матвееву И.И., как установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, так как вопрос о снятии ареста с имущества (освобождении от ареста), наложенного по уголовному делу, разрешается только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а факт того, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства Матвеева А.И., а не его отца – Матвеева И.И., устанавливается судом при рассмотрении уголовного дела, а не в порядке искового производства.

Также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не заслуживают внимания, доводы жалобы о том, что в ранее постановленных решениях Новосибирского областного суда, в постановлении Верховного Суда РФ, ему рекомендовано обратиться в суд об освобождении имущества от ареста именно в порядке гражданского судопроизводства, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, не имеют правового значения и доводы о том, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана оценка заключению эксперта, определяющая рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Карболина

Судьи: А.Л. Разуваева

Е.А. Жегалов