Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО4, ответчика Музыки Е.Г., представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 Музыки Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1996 года по 2009 год ФИО4, являясь председателем производственного кооператива «Градиент» (далее – ПК «Градиент», производственный кооператив, Кооператив), выполняя в нем управленческие функции, использовал полномочия руководителя исполнительного органа юридического лица вопреки законным интересам Кооператива, что повлекло причинение существенного вреда.

Выступая от имени ПК «Градиент», ФИО4 подписывал договоры на выполнение проектных работ с ЗАО «Градиент-проект», генеральным директором которого выступала его супруга – ФИО5, а единственным акционером являлся его сын – ФИО6, производил их оплату, при этом фактически весь объем работ по договорам выполнялся силами ПК «Градиент».

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, истец указал, что, по его мнению, имущественный вред был причинен вышеуказанными лицами совместно с ответчиком ФИО4

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ПК «Градиент», денежные средства в размере ( / / ); взыскать с ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного ПК «Градиент», денежные средства в размере ( / / ).

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 и представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По мнению ответчиков, к истцу не перешло право требования взыскания убытков, так как договор цессии подписан со стороны ПК «Градиент» председателем правления кооператива, а не председателем кооператива, то есть ненадлежащим лицом. В материалы дела не представлено доказательств действительности и заключенности договора цессии.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8 ФИО5 и ФИО4 в отзыве указали, что ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возвратили денежные средства по сделкам, признанными недействительными, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками. Также истцом не произведено процессуальное правопреемство по гражданскому иску в рамках уголовного дела, что делает невозможным предъявление настоящего иска.

Ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители третьих лиц ПК «Градиент», ЗАО «Градиент-проект» с иском согласились.

Истец, ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Градиент-Энерго», третьи лица ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных суду не известны. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворены. С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере ( / / ). В иске индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о возмещении материального ущерба отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере ( / / ). С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 просят его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам ответчиков и их представителей в судебном заседании суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и Музыки Е.Г. представитель истца ФИО12 просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4 и его представитель ФИО13, ФИО5, также являющаяся представителем ответчиков ФИО7, ФИО8, представитель ответчика ФИО6 Корабель С.В. требования и доводы апелляционных жалоб поддержала, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представители истца ИП ФИО3 ФИО12 и ФИО14 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца ИП ФИО3, ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8, третьих лиц ПК «Градиент», ЗАО «Градиент-проект», ООО «Градиент-Энерго», ФИО9, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что производственный кооператив «Градиент» зарегистрирован ( / / ) в администрации муниципального образования город Ноябрьск и является действующим юридическим лицом.

В период с 1996 года по 2009 год ФИО4 являлся председателем производственного кооператива «Градиент» на основании решений общего собрания членов кооператива протоколов № от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ).

В соответствии с положениями Устава ПК «Градиент» (п.п. 9.1., 9.5.) и Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (ст.ст. 14, 17) ответчик был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в частности, правом действовать от имени кооператива без доверенности, представлять кооператив в органах государственной власти и местного самоуправления и организациях, а также заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета кооператива в банках и других кредитных организациях, обладал правом подписи финансовых и платежных документов, руководил подчиненными ему работниками.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск представителя потерпевшего ПК «Градиент» ФИО9 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме ( / / ) оставлен без рассмотрения.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате умышленных действий ФИО4, выразившихся в оплате производственным кооперативом «Градиент» работ, выполненных своими же силами, ПК «Градиент» причинен материальный ущерб в размере ( / / ). Вина в причинении ФИО4 материального ущерба ПК «Градиент» выражается в том, что, заключая договоры на выполнение работ с ЗАО «Градиент-проект», ФИО4, в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса, злоупотребляя своими правами как председатель ПГ «Градиент», достоверно зная о том, что ЗАО «Градиент-проект» не имеет возможности и не будет выполнять предусмотренные договорами виды работ в связи с отсутствием ресурсной базы, соответствующего оборудования и специалистов по выполнению проектных работ, разработке проектно-сметной документации, с инженерно-геологическим и инженерно-геодезическими изысканиями, а все работы будут фактически выполнять проектировщики ПК «Градиент», производил оплату договоров ЗАО «Градиент-проект».

Размер заявленного к взысканию с ФИО4 ущерба - ( / / ) - рассчитан истцом исходя из суммы денежных средств, перечисленных ПК «Градиент» ЗАО «Градиент-проект» по платежным поручениям в 2004, 2006, 2007, 2008, 2009 годах с назначением платежей: «за проектные работы», «частичная оплата за выполненные работы», «за проектно-сметную документацию», «за разработку проектно-сметной документации», «за аренду», которые на дату подачи иска не представлялось возможным вернуть.

( / / ) между ПК «Градиент» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО11 от ПК «Градиент» перешло право (требование) на возмещение материального ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО4 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В дальнейшем, ( / / ) между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор цессии, в силу которого ИП ФИО3 приобрел у ИП ФИО11 право (требование) к ФИО4 на возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО4

Разрешая спор, суд указал, что истец обоснованно применил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для взыскания имущественного вреда и, основываясь на постановлении о прекращении уголовного дела как одном из доказательств причинения материального ущерба, истец должен доказать, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что подписывая спорные договоры подряда на выполнение проектных работ от имени производственного кооператива «Градиент» с ЗАО «Градиент-проект» и перечисляя во исполнение их соответствующие денежные средства, достоверно зная при этом, что в действительности проектные работы выполнены силами Кооператива, ответчиком ФИО4 были допущены действия в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что квалифицируется судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что ответчик ФИО4, достоверно знал о том, что ЗАО «Градиент-проект» не имеет возможности и не будет выполнять указанные виды работ в связи с отсутствием ресурсной базы, соответствующего оборудования и специалистов на выполнение проектных работ, а все работы фактически выполнены силами ПК «Градиент», то есть договоры на выполнение проектных работ, подписанные ФИО4 от имени ПК «Градиент» с ЗАО «Градиент-проект», являются способом придания правомерного вида совершаемым незаконным действиям, направленным на необоснованное отчуждение денежных средств кооператива «Градиент» в пользу ЗАО «Градиент-проект».

Также судом сделан вывод о том, что несмотря на то, что в соответствии со ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры облечены в форму сделки, отсутствие в них, в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие, является не сделкой, а правонарушением. Таким образом, вред, причиненный исполнением подписанных договоров, выражается в неблагоприятных, отрицательных имущественных последствиях, которые наступили при нарушении принадлежащих ПК «Градиент» имущественных прав, то есть в необоснованной оплате ПК «Градиент» ЗАО «Градиент-проект» выполненных своими же силами работ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, ограниченном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип деликта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть, деликтные обязательства, или обязательства вследствие причинения вреда, есть внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных прав лица и призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Истец надлежащим образом не доказал правомерность своего требования о возмещении причиненного ему материального ущерба, не представил суду доказательств в обоснование своих требований о необходимости взыскания с ФИО4 спорной суммы в размере ( / / ).

Выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в деле доказательствами, которые необоснованно не были приняты во внимание судом или не были исследованы в полной мере.

Как следует из материалов дела, сторонами по спорным сделкам выступали ПК «Градиент» (заказчик) в лице ответчика ФИО4, и ЗАО «Градиент-проект» в лице директоров общества: ФИО15, а после его переизбрания супруги ФИО4 – ФИО5

Так, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в октябре 2003 года было создано ЗАО «Градиент-проект», руководителем которого была назначена ФИО5, а единственным акционером являлся сын ФИО4 – ФИО6, из материалов дела усматривается, что учредителем ЗАО «Градиент-проект» являлся также ФИО15 (выписка из ЕГРЮД (том 5 л.д. 76), который, являясь генеральным директором общества, до назначения им Музыки Е.Г., подписывал договоры с ПК «Градиент», в частности, договор № от ( / / ) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (стадия РП) по объекту «ПС 110/10 кВ НОВАЯ» в г. Ишиме (том 2 л.д. 152-157), договор № от ( / / ) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (стадия РП) с инженерно-геологическими и инженерно-геодезическими изысканиями по объекту «ПС 110/10 кВ ЗАПАДНАЯ с ВЛ 110кВ «Комплект» Западная» в г. Ноябрьске (том 2 л.д. 138-143). Также ФИО15 визировал счет-фактуры, которые выставлялись ПК «Градиент» на оплату (том 2 л.д. 158).

Как указано в решении суда, во исполнение обязанностей по договорам ФИО4 давал указания бухгалтеру ПК «Градиент» по оплате в пользу ЗАО «Градиент-проект» стоимости выполненных работ. Однако, как следует из материалов дела, платежи по платежным поручениям № от ( / / ) на сумму ( / / ), № от ( / / ) на сумму ( / / ), № от ( / / ) на сумму ( / / ), № от ( / / ) на сумму ( / / ) (том 3 л.д. 69-73), счет-фактуре № от ( / / ) на сумму ( / / ) (том 2 л.д. 252) были совершены заместителем директора ПК «Градиент» ФИО9, который вместе с ФИО4 обладал правом первой подписи (том 3 л.д. 117-119).

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности выполнения работ ЗАО «Градиент-проект» по спорным договорам, поскольку из штатного расписания ЗАО «Градиент-проект» следует, что инженеров-проектировщиков, специалистов, которые могли бы разработать проект, в штате предприятия на момент заключения договоров в 2004 году - начале 2005 года практически не было. Из представленных конкурсным управляющим ЗАО «Градиент-проект» документов усматривается, что согласно штатным расписаниям на 2004 год в ЗАО «Градиент-проект» было 8 сотрудников, из них – 4 инженера (том 3 л.д. 216), в 2005 году количество работников составило 27 человек (том 3л.д. 216), в 2006 году количество сотрудников увеличилось до 31 человека, также представлены список сотрудников, работавших по договорам подряда (том 3 л.д. 158), приказы и договоры с работниками ЗАО «Градиент-проект» (том 5 л.д. 114-159). При этом ФИО5 и ФИО4 несмотря на то, что числились по штатному расписанию как административный персонал, обладали необходимой квалификацией для проведения проектных работ и выполняли эти работы именно в ЗАО «Градиент-проект».

Как следует из показаний свидетеля ( ФИО )1, проекты выполнялись по вечерам, что доказывает факт работы по совместительству работниками ЗАО «Градиент-проект». Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ), свидетель указал, что он работал в ЗАО «Градиент-проект» и выполнял проекты «ПС 110/10 кВ ЗАПАДНАЯ с ВЛ 110кВ «Комплект» Западная» в г. Ноябрьске «ПС 110/10 кВ НОВАЯ» в г. Ишиме. Указанные проекты, переданные ПК «Градиент» своим заказчикам, содержат подписи ( ФИО)1, который только спустя два года он был принят на работу в ПК «Градиент» (том 2 л.д. 143, 157, 181, 189, 198).

Материалами дела также подтверждается, что для исполнения обязательств по договору ЗАО «Градиент-прект» как генпроектировщик для выполнения проектных и изыскательских работ по объекту ВЛ 110 кВ Надым-Багульник наняло для инженерных изысканий геолога (ФИО )2, имеющего индивидуальную лицензию на этот вид работ, после выполнения которых со счета ЗАО «Градиент-проект» (ФИО )2 выплачено ( / / ) (том 6 л.д. 45-69). Материалы изысканий были положены в основу проекта ВЛ 110 кВ Надым-Багульник, выполненного ЗАО «Градиент-проект» для ПК «Градиент» и приняты Кооперативом по акту.

Выводы суда о том, что ЗАО «Градиент-проект» не имело возможности для проведения работ в связи с отсутствием ресурсной базы и соответствующего оборудования не согласуются с материалами дела, подтверждающими наличие у ЗАО «Градиент-проект» на правах собственности 12 зданий и сооружений, специального оборудования, 96 единиц компьютеров, программного обеспечения стоимостью ( / / ), лицензии Госстроя на проектирование. Также представлен перечень документов, переданных конкурсному управляющему ФИО16, подтверждающих наличие основных средств на ( / / ) (том 5 л.д. 1, 24, 26). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 о введении процедуры банкротства установлена балансовая стоимость активов ЗАО «Градиент-проект» в размере ( / / ), из них более ( / / ) имущества (том 2 л.д. 66). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по основным средствам (том 3 л.д. 157), актом передави имущества (том 3 л.д.168-182).

Из объяснений ответчика Музыки Е.Г. в судебном заседании 19.03.2014 усматривается, что она работала и в ЗАО «Градиент-проект» и в ПК «Градиент», при работе в котором в ее полномочия входило принятие решения о привлечению к выполнению проектов лиц, имеющих специальную квалификацию, а также дополнительных сотрудников. При этом для выполнения поставленных задач по договору субподряда привлекалось как ЗАО «Градиент-проект», так и иные субподрядчики.

В материалах дела также представлены доказательства реального выполнения спорных работ силами ЗАО «Градиент-проект», которым не дана оценка судом первой инстанции, в частности, договор № на выполнение изыскательских работ от ( / / ), заключенный между ЗАО «Градиент-проект» и ( ФИО )3 (том 6 л.д. 53), договор подряда № на топографические работы от ( / / ) между ЗАО «Градиент-проект» и ФГУ «ЗапсибАГП» (том 6 л.д. 71). Кроме того, ЗАО «Градиент-проект» выполняло работы не только для ПК «Градиент» но и для других заказчиков, проекты по которым подписаны теми же сотрудниками, которые подписали проекты в ПК «Градиент», поскольку данные сотрудники в 2004-2006 году работали по совместительству как в ПК «Градиент», так и в ЗАО «Градиент-проект» (том 3 л.д. 9, 209, том 6 л.д. 9, 95, 31.37). В материалах дела имеются акты выполненных работ, подтверждающие её выполнение и приемку (том 5 л.д. 98-113).

Материалами дела подтверждается, что с момента создания и по настоящее время ПК «Градиент! было выполнено более 135 проектов по электроснабжению, введенных в эксплуатацию, из которых только 15 были переданы на субподряд ЗАО «Градиент-проект».

Согласно постановлению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения деяния подсудимого ФИО4 переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В мотивировочной части постановления указано, что квалификация действий, связанных с эпизодом по заключению указанных в обвинительном заключении договоров на выполнение проектных работ по различным объектам электроснабжения, также необоснованна, поскольку, по мнению государственного обвинителя, стороной защиты представлены доказательства того, что ЗАО «Градиент-проект» действительно выполнена часть работ (том 1 л.д. 114).

Постановлением о прекращении уголовного преследования старшего следователя СО МВД России по г. Ноябрьску майора юстиции ФИО17 от 09.02.2012, в приобщении которого к материалам дела ответчикам было отказано, установлено, что в ходе следствия не нашло своего доказательственного подтверждения то, что с денежной суммой в размере ( / / ), которая была незаконно переведена ПК «Градиент» в ЗАО «Градиент-проект», были совершены те финансовые операции, выписки движения которых находятся в материалах уголовного дела, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что отсутствие в спорных договорах, облеченных в форму сделки, в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации элемента правомерности, означает, что возникшее по форме как сделка действие, является не сделкой, а правонарушением.

Прекращая уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего ПК «Градиент» ФИО9 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме ( / / ). Из материалов уголовного дела также следует, что 24.08.201 председателем кооператива ФИО9 был заявлен гражданский иск о возмещении ФИО4 материального вреда на сумму ( / / ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд указал, что предъявление иска в рамках уголовного дела, прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, поданному в порядке гражданского судопроизводства (срок исковой давности начинает течь с момента возбуждения уголовного дела – ( / / ) и истекает ( / / ), учитывая, что гражданский иск был предъявлен ( / / ), то с этого момента течение срока исковой давности прерывается).

Между тем, вопрос о предмете и основании гражданского иска о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме ( / / ), заявленного ФИО9 в уголовном деле, судом не обсуждался, как не обсуждался вопрос о предмете и основании исковых требований по гражданскому иску о возмещении ФИО4 материального вреда на сумму ( / / ), с момента подачи которого, по мнению суда, прервалось течение срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют копии указанных исковых заявлений, истцом представлено только постановление о признании ПК «Градиент» в лице ФИО9 гражданским истцом от ( / / ), из которого усматривается, что предметом спора явилось взыскание суммы уплаченной арендной платы, значительно превышающая стоимость реализованного имущества по сделкам, заключенным между ПК «Градиент» и ЗАО «Градиент-проект», при этом материальный ущерб, причиненный ПК «Градиент», в указанном иске обозначен ФИО9 в размере ( / / ). Таким образом, в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере ( / / ), причиненного в результате противоправных действий ответчика по оплате договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенных с ЗАО «Градиент-проект», не был заявлен.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку доводы ответчика в обоснование своих возражений по иску и представленные им доказательства в полном объеме не оценены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, так как не установил в полном объеме вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере, чем нарушил нормы материального права, а потому состоявшееся по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2014 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

С.Б. Морозова