Гражданский кодекс часть 1

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года и дополнительное решение того же суда от 09 июля 2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Стройресурс», ЗАО «ЕЗСК» об установлении бессрочного ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истцов – ФИО4, представителя ООО «Современные Агротехнологии» - ФИО5, представителя ООО «Стройресурс» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Стройресурс», ЗАО «ЕЗСК» об установлении бессрочного ограниченного права пользования (сервитута) земельными участками. В обоснование своих требований они сослались на то, что являются собственниками в равных долях, по 1/3 доле, следующих объектов недвижимости: здания складского корпуса общей площадью 2721 кв.м., инвентарный номер 110-3499, Лит.17Б, расположенного по адресу: <данные изъяты>; здания гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 1032 кв.м., инвентарный номер 110-3499, Лит.13-Б, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка общей площадью 1259 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для промышленного строительства по адресу: (местоположение) установлено относительно ориентира, здание инженерного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Указанные здания приобретены у компании ООО «Станкокоммерс» на основании договора купли-продажи от 31.03.2006 года, прошедшего государственную регистрацию 21.04.2006 года. ЗАО «ЕЗСК» и ООО «Станкокоммерс», проведя землеустроительные работы и согласовав с государственными органами и иными собственниками зданий и сооружений по данному адресу границы земельных участков под зданиями, обратились в компетентные органы для постановки земельных участков на кадастровый учет, в результате чего образовался ряд земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: <данные изъяты> - под зданием гаража с бытовыми помещениями, <данные изъяты> - под зданием складского корпуса, <данные изъяты> - земельный участок, необходимый для эксплуатации двух зданий. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и не может быть предоставлен в их собственность по причине наличия на нем здания, не принадлежащего им, раздел участка не может быть произведен в связи с отсутствием к нему проезда, что установлено решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 09.12.2011 года. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан в октябре 2010 года ЗАО «ЕЗСК», а в 2013 году разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся с марта 2006 года в их пользовании, необходимый для обслуживания зданий. В марте 2014 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан ООО «Современные Агротехнологии». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан ООО «Стройресурс», а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности ЗАО «ЕЗСК». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится внутри земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно к нему, а также к зданию гаража, расположенного на нем, нет проезда кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Здание складского корпуса расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, пользование данным участком невозможно без прохождения и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Вышеперечисленные объекты недвижимости они предоставили в пользование по договору аренды ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ» с 2006 года по настоящее время. Площадь производственной территории составляет 1 га. До настоящего времени ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ» производило оплату за проход и проезд на свою территорию. С 2010 года по настоящее время у них отсутствует возможность беспрепятственного проезда к собственным объектам недвижимости, в связи с чем они считают необходимым установление сервитута. Они направляли ответчикам соглашение об установлении сервитута с приложением необходимых документов и отчет о расчете ежегодной платы, однако ответчика как собственники вышеназванных земельных участков свое согласие не дали. Согласно отчету №ОН-12/2016г. от 15 июня 2016 года о расчете ежегодной платы за установление сервитута плата за пользование тремя земельными участками составляет <данные изъяты> руб. в год. В соответствии с заключением эксперта №Г-01-2705/05-17, подготовленным ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации, предложено два варианта проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим им на праве собственности. По указанным вариантам проход и проезд к их объектам недвижимости осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На протяжении всего времени пользования объектами недвижимости – зданием складского корпуса, зданием гаража с бытовыми помещениями, земельным участком общей площадью 1259 кв.м они, сотрудники и контрагенты ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ» пользовались проходом и проездом, указанным в варианте №2 экспертизы. Данный вариант установления сервитута наименее обременительный для собственников земельного участка, при этом используется меньшая площадь для установления сервитута. На основании изложенного истцы просят установить в целях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда и прохода транспорта с грузом или без грузов, техники, машин, сотрудников, контрагентов их, ФИО1, ФИО3, ФИО2, к следующим объектам недвижимости: зданию складского корпуса общей площадью 2721 кв.м., инвентарный номер110-3499, Лит.17Б, зданию гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 1032 кв.м., инвентарный номер 110-3499, Лит.13Б, расположенным по адресу: <данные изъяты>; земельному участку общей площадью 1259 кв.м., расположенному на землях населенных пунктов для промышленного строительства по адресу: установлено относительно ориентира здание инженерного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) земельными участками, указанными в варианте <данные изъяты> экспертизы, площадь сервитута - 3 740 кв.м., состоящего из частей земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью равной 1045 кв.м., координаты указан в таблице 1 заключения эксперта №Г-01-2705/05-17, общей площадью 4 055 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Современные Агротехнологии», с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 458 кв.м., координаты сервитута указаны в таблице 5 заключения эксперта №Г-01-2705/05-17, общей площадью всего участка 18 150 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройресурс», с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2237 кв.м., координаты указаны в таблице 4 заключения эксперта №Г-01-2705/05-17, общей площадью земельного участка 46276 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЕЗСК» по рыночной стоимости годового арендного платежа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «ЕЗСК» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в силу п.1 ст.247 ГК РФ, сервитут устанавливается только в отношении собственника недвижимого имущества. Собственниками здания складского корпуса и здания гаража являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 Ни ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ», ни его сотрудники с автотранспортом не являются собственниками объектов недвижимости, в отношении которых может устанавливаться сервитут. ФИО1, ФИО2, ФИО3 желают использовать проходную ЗАО «ЕЗСК» в тех пределах, в которых ЗАО «ЕЗСК» не имеет возможности предоставлять. Так, проходная открыта для прохода с 7 часов утра до 21 часов вечера в будние дни. В другое время нужно нанимать работника, но собственные потребности ЗАО «ЕЗСК» этого не требуют. Идентифицировать сотрудников ООО «ЗВО ИННОВЕНТ» и автотранспорта невозможно ввиду отсутствия перечня сотрудников и автотранспорта. Кроме того, установление сервитута предполагает оплату за пользование земельным участком. В иске не указана конкретная плата ЗАО «ЕЗСК» за использование проходной, за проход одного человека, проезда одной автомашины, техники, груза. Варианты установления сервитута, предложенные экспертами, не позволяют конкретно определить зоны ответственности каждого из трех ответчиков, не указаны точно ширина прохода и проезда и их общее расстояние. В экспертном заключении не рассчитана плата за сервитут каждому из трех ответчиков с учетом их участия в сервитуте. Экспертами не исследованы все варианты со смежными землепользователями, хотя таковые имеются, включая земли общего пользования. Последнее имеет существенное значение, поскольку исключает установление сервитута.

Представитель ООО «Современные Агротехнологии» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно п.1 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается в отношении собственников земельных участков. ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят пропускать и контрагентов, но суду не представлено ни одного доказательства о том, что они с кем-то заключили договор. Возражал против установления круглосуточного сервитута, поскольку проходная работает с 7 часов до 21 часа и в связи с этим технически невозможно установление круглосуточного сервитута. Проходная в 21.00 час. закрывается, территория и производство охраняется. Машины не должны стоять на их земельных участках, а только проезжать и выезжать.

Представитель ООО «Стройресурс» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из указанного спора следует, что сервитут устанавливается для ведения предпринимательской деятельности, и спор носит экономический характер, а потому он подлежит рассмотрению арбитражным судом, независимо от наличия или отсутствия статуса предпринимателя. ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что сервитут устанавливается для проезда транспорта с грузом или без груза, техники, машин, сотрудников, контрагентов. Таким образом, истцы испрашивают сервитут для ведения предпринимательской деятельности. На основании ст.134, ст.220 ГПК РФ ООО «Стройсесурс» считает, что производство по делу об установлении сервитута подлежит прекращению.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Егорьевск Московской области - ФИО8 исковые требования оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 21 июня 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Установлен бессрочный, постоянный сервитут, предоставлено право бессрочного ограниченного пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, согласно варианту №2 судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №Г-01-2705/05-17, общей площадью сервитута 3 740 кв.м. для прохода физических лиц, проезда легковых и грузовых машин, имеющих отношение к деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, к зданиям складского корпуса общей площадью 2721 кв.м., инвентарный номер 110-3499, Лит.17Б, расположенному по адресу: <данные изъяты>, зданию гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 1032 кв.м., инвентарный номер 110-3499, Лит.13-Б, расположенному по адресу: <данные изъяты>; земельному участку общей площадью 1259 кв.м., расположенному на землях населенных пунктов для промышленного строительства по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира здание инженерного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью сервитута 3 740 кв.м., в установленных координатах. Установлена рыночная стоимость годового арендного платежа ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 3740 кв.м. в размере <данные изъяты> руб., а именно: стоимость годового арендного платежа за часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1045 кв.м., принадлежащего ООО «Современные Агротехнологии», в размере <данные изъяты> коп.; стоимость годового арендного платежа за часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2237 кв.м., принадлежащего ЗАО «ЕЗСК», в размере <данные изъяты> коп., а также стоимость годового арендного платежа за часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 458 кв.м., принадлежащего ООО «Стройресурс»Ю в размере <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением суда от 09 июля 2018 года установлен бессрочный постоянный сервитут в целях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда и (или) прохода транспорта с грузом или без груза, автомашин, техники, сотрудников, контрагентов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) частью земельных участков, согласно варианту №2 судебной комплексной землеустроительной экспертизы №Г-01-2705/05-17, общей площадью сервитута 3740 кв.м.

В апелляционных жалобах ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Стройресурс», ЗАО «ЕЗСК» просят указанное решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п.1, п.6 ст.23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками по 1/3 доле каждый объектов недвижимости: здания складского корпуса общей площадью 2721 кв.м., инвентарный номер 110-3499, Лит.17Б, здания гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 1032 кв.м., инвентарный номер 110-3499, Лит.13-Б, земельного участка общей площадью 1259 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, на землях населенных пунктов для промышленного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

По договору аренды от 01 декабря 2015 года указанные выше объекты недвижимости предоставлены ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ» во временное владение и пользование.

Собственниками земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты> являются ответчики.

Для определения необходимости и возможности установления сервитута судом по делу была назначена комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы, на дату обследования объектов экспертизы не осуществляется проход, проезд и доставка грузов грузовым автотранспортом хозяйствующими субъектами (арендаторами), осуществляющими деятельность на территории бывшего завода Комсомолец», расположенного по адресу: <данные изъяты> земельным участкам с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>. Проезда для грузового автотранспорта соответствующего ГОСТу, СНиП и иным техническим требованиям, с дорог общего пользования, минуя земельные участки с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> не имеется. Свободного доступа (проезд, проход) к земельному участку, находящегося в собственности истцов с К<данные изъяты>, и находящемуся на земельном участке зданию гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 19032 кв.м., Лит.13-Б не имеется. Земельный участок с К<данные изъяты> находится внутри земельного участка с К<данные изъяты>. Необходимая для использования по целевому назначению и для эксплуатации здания гаража с бытовыми помещениями, инвентарный номер 110-3499, Лит.13-Б и здания складского корпуса, инвентарный номер 110-3499, Лит.17-Б, зона распространяется на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Экспертом предложено два варианта установления сервитута.

Разрешая заявленные требования на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обосновано приняв во внимание заключение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правильно счел возможным установить сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту 2 экспертизы, поскольку данный вариант наименее обременительный для ответчиков, и при этом имеется меньше препятствий для пользования объектами недвижимости.

Доказательств, подтверждающих возможность прохода и проезда к объектам недвижимости истцов иным способом без установления сервитута, по делу не представлено.

Расчет стоимости ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом), представленный экспертами, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по своему существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года и дополнительное решение суда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Стройресурс», ЗАО «ЕЗСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: