Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о возложении обязанности по передаче в собственность доли в праве собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Обязать ФИО6 передать ФИО3 в собственность 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320,4 кв.м, этаж 3 жилого дома по адресу: ****, условный номер **, номера на поэтажном плане 1,1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,2.3,4,5.

Обязать ФИО1 передать в собственность ФИО2 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320.4 кв.м., этаж 3 жилого дома по адресу: ****, условный номер **, номера на поэтажном плане 1.1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,2.3,4,5.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора недействительным, - отказать»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4, представителя ответчика А.М. по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО6, ФИО1 о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) возложении обязанности по передаче истцу каждым ответчиком по 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 320,40 кв.м, этаж 3 жилого дома по адресу: ****, условный номер **, номера на поэтажном плане 1,1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,2.3,4,5.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2010 г. между истцом и ФИО6 заключен договор инвестирования № ** (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность часть нежилого помещения общей площадью 320,4 кв.м, условный номер **, расположенного на 3 этаже жилого дома по адресу: **** в размере 37/50 доли в праве, что эквивалентно 237,23 кв.м. Данное помещение было получено ФИО6 во исполнение договора инвестирования № ** от 05.12.2010 г., заключенного с ООО «***». По указанному договору ФИО6 внес все полагающиеся суммы, в том числе и за счет инвестированных истцом по договору от 08.12.2010 г. денежных средств. Истец свои обязательства по договору инвестирования № ** от 08.12.2010 г. выполнил полностью, передав в указанные в нем сроки ФИО6 ** рублей. Ответчик во исполнение обязательств, принятых на себя договором и дополнительным соглашением к нему, должен исполнить встречные обязательства, передав истцу 37/50 доли в праве собственности на указанное помещение, что эквивалентно 237,23 кв. м. Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. На требование истца передать ему указанную долю в помещении ФИО6 ответил отказом, сославшись на наличие спора между ним и его супругой о разделе общего совместного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2014 года по делу № ** удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе нежилого помещения общей площадью 321,3 кв.м по адресу: ****, путем выделения сторонам по 1/2 доли в праве. В связи с тем, что суд расценил спорное помещение в качестве общего имущества супругов, полагает, что обязательства по договору инвестирования должны исполняться обоими ответчиками.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 (л.д. 66) о признании недействительным договора инвестирования № ** от 08.12.2010 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, в части обязательств по передаче 12/50 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 при заключении договора инвестирования № ** от 08.12.2010 г. руководствовался личными имущественными интересами, не поставил её в известность о заключении договора, его условиях и обязательствах. ФИО1 узнала о существовании оспариваемого договора в 2014 г. при рассмотрении Ленинским районным судом г.Перми дела № ** по ее иску к ФИО6 о разделе имущества супругов, а именно нежилого помещения по адресу: ****. ФИО6 взял на себя обязательства по передаче 37/50 долей в праве, следовательно, он распорядился 12/50 долей, которые принадлежат ФИО1, без ее ведома и согласия. Договор инвестирования № ** от 08.12.2010 г. в части распоряжения 12/50 долей в праве в пользу ФИО2 является недействительным в силу ничтожности, так как не соответствует содержанию права собственности (ст. 209 ГК РФ). Он имел право распорядиться только своей долей в праве собственности на вышеуказанное помещение, поэтому он может передать ФИО2 свою долю в праве на помещение, что соответствует 25/50 доли в праве. ФИО1 не являлась стороной сделки, поэтому исчисление срока по оспариванию договора инвестирования должно для нее исчисляться с момента вынесения решения Ленинским районным судом г. Перми 22.08.2014 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как незаконное и необоснованное. 1) Не согласна с выводами суда о том, что при заключении договора инвестирования со стороны ФИО6 не было распоряжения недвижимым имуществом. Суд неправильно применил закон – ст.209, ст.157.1 ГК РФ. 2) Вывод суда о том, что при рассмотрении Ленинским районным судом иска о разделе имущества супругов заявитель жалобы знала о наличии договора инвестирования, в связи с чем получила в собственность имущество с имеющимся обременением, не основан на законе. Суд не учел, что решением Ленинского районного суда от 22.08.2014 г. указано об отсутствии доказательств внесения ФИО6 полученных от ФИО2 денежных средств во исполнение обязательств по финансированию строительства спорного помещения. 3) Договор инвестирования и расписки являются подложными, не могут расцениваться как доказательства. 4) В настоящее время спорное помещение находится в общей долевой собственности ответчиков по первоначальному иску, Зиганшина стороной обязательства, заключенного между ФИО6 и ФИО2 не является. Фактически перед ФИО2 имеет место долговое обязательство, в связи с чем на Зиганшину не может быть возложена обязанность по исполнению оспариваемого договора. При вынесении решения суд фактически признает рассматриваемое обязательство общим долгом бывших супругов, однако доказательств этому не имеется.

Ответчиками представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В рассматриваемой ситуации коллегия пришла к выводу о необходимости проверки обжалуемого решения в полном объеме в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2010 г. между ООО «***» (инвестор) и ФИО6 (соинвестор) заключен договор инвестирования № **, предметом которого является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства жилого дома по ул.**** на земельном участке с кадастровым № **, предоставленного инвестору, и последующее оформление в собственность соинвестора нежилого помещения № ** общей площадью 319, 5 кв.м (приложение № 1), расположенного на 3 этаже секции ** (далее – помещение). Договором (п.2.1) сумма инвестиций, подлежащая внесению соинвестором (ФИО6) определена в размере ** рублей.

19.10.2011 г. дополнительным соглашением (т.1 л.д.21, 22) сторонами (ООО «***» и ФИО6) в вышеуказанный договор внесены изменения, которыми в связи с проведенной технической инвентаризацией, конкретизирован предмет договора – размер общей площади помещения составляет 321, 3 кв.м, указаны номера помещения (№ 1-5), установлена доплата в размере ** рублей.

23.11.2011 г. за ФИО6 органом по государственной регистрации прав зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью ** кв.м, расположенное на 3-м этаже по ул.**** в г.Перми.

08.12.2010 г. между ФИО2 и ФИО6 подписан договор инвестирования № **, в котором в качестве предмета указано регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно инвестирования строительства помещения общей площадью 319, 5 кв.м по ул.**** в г.Перми, в отношении которого ФИО6 заключен договор с ООО «***», с последующим оформлением в собственность сторон. По условиям договора (п.1, п.2) ФИО2 принимает участие в финансировании строительства помещения в объеме инвестиций ** рублей. После исполнения сторонами финансовых обязательств собственником помещения площадью 319, 5 кв.м становится ФИО6. При условии исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств ему переходит право собственности на часть площади помещения в размере 182 кв.м. При этом ФИО6 обязуется передать ФИО2 в собственность 182 кв.м в помещении не позднее 30.12.2014 г.. Согласно п.2.2 договора стороны договорились о том, что при условии надлежащего исполнения обязательств по передаче денежных средств в полном объеме и в установленные сроки, на данные денежные средства будут начисляться проценты. В случае невыплаты процентов данная обязанность осуществляется путем передачи в собственность ФИО2 права собственности на 55, 23 кв.м. В этом случае в декабре 2014 г. в собственность ФИО2 переходит часть помещения общей площадью 237, 23 кв.м.

Финансовые обязательства по договору выполнены ФИО2 в полном объеме (расписки ФИО6, т.1 л.д.26-28).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.08.2014 г. по делу № ** удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе нежилого помещения общей площадью 321,3 кв.м. по адресу: ****, путем выделения сторонам по 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение (т.1 л.д.39-50). Решение суда после апелляционного обжалования 24.11.2014 г. вступило в законную силу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что по договору инвестирования № 25 от 08.12.2010 г., заключенному между сторонами, ответчик ФИО6 обязался передать истцу ФИО2 в собственность часть нежилого помещения общей площадью 320,4 кв.м по ул.**** в г.Перми в размере 37/50 доли в праве, что эквивалентно 237,23 кв.м. Несмотря на выполнение ФИО2 обязательств по данному договору, спорные помещения в его собственность не переданы. При этом возможность исполнения обязательств по договору со стороны ФИО6 утрачена, поскольку решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.08.2014 г. зарегистрированное на праве собственности за ФИО6 помещение в результате раздела общего имущества супругов передано последним в размере 1/2 доли каждому. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также факт раздела помещения площадью 320, 4 кв.м между супругами З-ными, суд пришел к выводу о том, что данное имущество перешло каждому из супругов с обременением в виде договора, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и неисполненного ФИО8 обязательства по передаче части помещения в собственность истца, в связи с чем данное обязательство подлежит исполнению обоими супругами в равных долях – путем передачи каждым в собственность истца 37/100 доли от принадлежащих им долей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора инвестирования № ** от 08.12.2010 г., суд исходил из пропуска истцом срока давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика. Суд также указал об отсутствии правовых оснований для применения к данному договору положения п.3 ст.35 СК РФ, поскольку при его заключении со стороны ФИО6 отсутствовал факт распоряжения недвижимым имуществом, так как данное имущество на момент заключения договора не было создано; фактически имело место быть распоряжение имущественными правами требования к застройщику, принадлежащими ФИО6 в силу заключенного 05.12.2010 г. договора инвестирования № ** с ООО «***».

Проверив законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из положений п.1 ст.432 ГК РФ следует, что существенным условием любого договора является условие о его предмете.

При разрешении спора суд исходил из того, что ФИО6 по договору инвестирования № ** от 08.12.2010 г. обязался передать ФИО2 часть нежилого помещения общей площадью 320, 4 кв.м, расположенного в жилом доме по ул.**** в г.Перми, в размере 37/50 доли, что эквивалентно площади 237, 23 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным нормам материального права.

Из содержания данного договора следует, что в собственность ФИО2 подлежит передаче часть финансируемого ФИО6 нежилого помещения (площадью 319, 5 кв.м) в размере 182 кв.м (при неисполнении обязательств по выплате процентов – 237, 23 кв.м). В данном договоре отсутствует обязательство ФИО6 по передаче истцу доли в праве собственности на строящееся нежилое помещение.

При этом в смысле ст.128, ст.130 ГК РФ объект гражданских прав в виде доли в размере 37/50 в праве собственности на нежилое помещение площадью 321, 3 кв.м не может рассматриваться в качестве тождественного нежилому помещению площадью 182 кв.м (при невыполнении обязательств -237, 23 кв.м), поскольку данные объекты имеют различный правовой режим (индивидуальная либо общая долевая собственность) и характеристики (общее нежилое помещение площадью 319, 5 кв.м и обособленное помещение площадью 182 кв.м).

Из указанного следует вывод о том, что на основании договора инвестирования № ** от 08.12.2010 г. у ФИО6 обязательство по передаче ФИО2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 320, 4 кв.м по ул.**** в г.Перми не возникло.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору инвестирования № ** от 08.12.2010 г., совершенное сторонами (ФИО6 и ФИО2) 23.08.2014 г. (т.1 л.д.25), которым стороны изменили предмет договора, указав, что в собственность ФИО2 подлежит передаче 37/50 доли в праве собственности на помещение общей площадью 321, 3 кв.м. Данное соглашение составлено сторонами после расторжения ФИО6 брака с ФИО1 (период брака с ** г. по ** г.), на следующий день после вынесения Ленинским районным судом г.Перми резолютивной части решения (от 22.08.2014 г.) по иску ФИО1 о разделе имущества супругов, которым осуществлен раздел помещения площадью 321, 3 кв.м по ул.**** в г.Перми.

При оценке данного соглашения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1, п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п.1, п.2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 23.08.2014 г. к договору инвестирования от 08.10.2010 г. сторонами фактически изменен его предмет (часть в объекте заменена на долю в праве), изменение предмета договора произведено сторонами в период после рассмотрения по существу 22.08.2014 г. гражданского дела Ленинским районным судом г.Перми, которым осуществлен раздел общего имущества супругов З-ных и нежилое помещение площадью 321, 3 кв.м передано в равных долях в общую собственность бывших супругов, при заключении договора его сторонам была известна правовая позиция ФИО1, являющейся субъектом общей собственности на данное помещение, в отношении его юридической судьбы (как лицам, привлеченным к участию в деле), учитывая положения приведенных выше правовых норм и позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, ответ на вопрос № 6), коллегия считает возможным квалифицировать данные действия сторон как злоупотребление правом, а рассматриваемую сделку в качестве недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО6 не возникло обязательство по передаче истцу доли в праве собственности на спорное помещение, в договоре инвестирования № ** от 08.12.2010 г. предмет не конкретизирован (не индивидуализирована часть помещения, подлежащая передаче ФИО2), решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения – об отказе в иске.

Иным доводам апелляционной жалобы ФИО1, как направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, коллегия оценку не дает.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ФИО2 не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о возложении обязанности по передаче 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320.4 кв.м., этаж 3 жилого дома по адресу: ****, условный номер **, номера на поэтажном плане 1.1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,2.3,4,5.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО1 о возложении обязанности по передаче 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320.4 кв.м., этаж 3 жилого дома по адресу: ****, условный номер **, номера на поэтажном плане 1.1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,2.3,4,5 - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)