Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований ссылался на то, что работал в ООО «Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 94224 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Гранит» задолженность по заработной плате в размере 94224 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определение суда от 25.07.2018 года производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гранит» компенсации за задержку выплат в сумме 135 211,44 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, установить факт трудовых отношений сторон в спорный период, взыскании заработной платы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО « Гранит» по доверенности ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения определяются законодателем как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между ООО «Гранит» и ФИО1 трудовой договор не заключался.

В обоснование иска о взыскании с ООО «Гранит» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94224 руб. истец ссылался на то, что по поручению ФИО3 - директора ООО «Яринкомстрой», где он работал без соответствующего оформления, выполнял по поручению ФИО3 разовую работу в ООО «Гранит» в период отсутствия фронта работ в ООО «Яринкомстрой».

В подтверждение данной позиции истцом были представлены подлинники приказов генерального директора ООО «Гранит» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производитель работ ФИО1 назначен ответственным по охране труда, электробезопасности, в т.ч. при проведении работ повышенной опасности, по договору на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>; Приказ генерального директора ООО «Гранит» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производитель работ ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность по договору на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>; Акты приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; предписания ООО «Лаату» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указан в качестве представителя ООО «Гранит»; табель учета рабочего времени и служебные записки об оплате выполненной работы.

В опровержение доводов истца ответчиком в суд было представлено штатное расписание ООО «Гранит», согласно которому в штате организации отсутствует должность «прораб», а также сведения о застрахованных лицах организации, представленных в электронном виде в Пенсионный фонд, где сотрудник ФИО1 в штате организации не указан.

Суд первой инстанции, критически оценивая представленные ФИО1 доказательства, исходил из того, что на всех имеющихся у истца документах, оформленных от ООО «Гранит», в печати организации указан <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ общество зарегистрировано в городе Ярославле, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, и имеет другую печать с указанием на <адрес>.

Представленный ФИО1 табель рабочего времени составлен самим истцом, официальным документом организации не является, а в служебных записках об оплате проставлена резолюция с подписью ФИО4, не являющегося сотрудником ООО «Гранит».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о несоответствии представленных истцом доказательств требованиям допустимости и достоверности. Других документов в подтверждение факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Гранит» в материалы дела истцом представлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы с ООО «Гранит» в пользу ФИО1, поскольку материалы дела с очевидностью не подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной трудовой функции каждый и полный рабочий день, подчинения правилам трудового распорядка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на новые письменные доказательства в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком, которые не были представлены суду первой инстанции и в материалах дела ходатайства об их приобщении отсутствуют: Приказ № о назначении производителя работ ФИО1 ответственным за производство работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>; Приказ № о предоставлении производителю работ ФИО1 право подписи акта-допуска по договору на выполнение работ, указанных в п. 1; Письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ (подписанты: ООО «ЦЭСиМ», ООО «Гранит», ООО ААС «Кентавр»); Предписания ООО «Лаату» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; Журнал выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии не имеется оснований для оценки данных доказательств, поскольку на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а такого обоснования ФИО1 судебной коллегии не приведено.

Доводы жалобы о легитимности печати ООО «Гранит» на представленных истцом Приказах ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> судебная коллегия отклоняет. Данным доводам судом первой инстанции в решении дана оценка, имеющиеся на представленных истцом документах печати с указанием ООО «Гранит» суд верно оценил критически, поскольку в них не соответствует место нахождения организации – вместо <адрес> указан <адрес>. Оснований для переоценки данных доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они основаны только на голословных предположениях истца.

Ссылки в жалобе на то, что в первом судебном заседании ответчик признал факт работы истца в организации прорабом, а впоследствии отрицал данное обстоятельство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни один из протоколов судебных заседаний по делу не содержит подобных пояснений представителя ответчика.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы с ответчика за заявленный период.

Учитывая, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы суду представлены не были, факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи