Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе представителя Воронцова В. С. – Миломаева М. В. на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2018 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2018 года Маслов А.С., Воронцов В.С. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову П.Ф., Солдатову С.К. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями Обнинского городского суда Калужской области от 21 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года принят отказ Воронцова В.С. и Маслова А.С. от требований о возмещении ущерба, предъявленных к Солдатову С.К., а также утверждены мировые соглашения, заключенные между Воронцовым В.С. и Кузнецовым П.Ф. и между Масловым А.С. и Кузнецовым П.Ф., производство по делу в части предъявленных Воронцовым В.С. и Масловым А.С. к Кузнецову П.Ф. и Солдатову С.К. требований о возмещении ущерба прекращено.

Определением того же суда от 22 ноября 2018 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

17 декабря 2018 года на данное определение представителем истца Воронцова В.С. – Миломаевым М.В. подана частная жалоба.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2018 года частная жалоба возвращена подавшему ее лицу.

В частной жалобе представителем Воронцова В.С. – Миломаевым М.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 24 декабря 2018 года как несоответствующего требованиям закона.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы от 22 ноября 2018 года, судья обоснованно исходил из того, что указанное определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из поданной 17 декабря 2018 года частной жалобы, в указанной части определение суда о назначении экспертизы не обжалуется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы соответствует нормам процессуального закона.

Доводов, которые являлись бы основаниями для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронцова В. С. – Миломаева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи