Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» к ФИО4, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТРК «Крымский кабельный канал» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восьмая Заповедь» обратилось в суд с иском к ФИО4 о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Исковые требования ООО «Восьмая Заповедь» мотивировало тем, что ответчик, осуществляя публикацию на своем сайте фотографического произведения, нарушил исключительные авторские права на указанное произведение, которые принадлежат истцу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Восьмая Заповедь» подало апелляционную жалобу, в которой истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Восьмая Заповедь» мотивирует тем, что заключение договора «Об аренде доменного имени» не снимает с ответчика ответственности за нарушение исключительных авторских прав.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Восьмая Заповедь», о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «ТРК «Крымский кабельный канал», который о месте и времени судебного заседания извещен, 28 сентября 2017 года направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4, который о месте и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не является нарушителем исключительного права истца на спорные результаты интеллектуальной деятельности и не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ресурс, на котором размещен объект авторских прав, передан во временное владение с 10 августа 2015 года по 25 августа 2017 года ООО «ТРК «Крымский кабельный канал».

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Исковые требования ООО «Восьмая Заповедь» мотивированы тем, что 17 мая 2016 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://crimea-channel.ru/17-05-2016/v-ponedelnik-vo-vremya-grozyi-molniya-v-ordjonikidze-edva-ne-ubila-jenschinu-i-rebenka/n1750/ был размещен видеоролик «В понедельник во время грозы молния в Орджоникидзе едва не убила женщину и ребенку», в ходе демонстрации которого была использована фотография молнии и реки.

Истец полагает, что ответчиком публикацией указанной фотографии на сайте нарушены исключительные права автора на фотографическое произведение, разрешение на использование которого, Общество не давало.

По договору уступки права требования (цессии) от 10 августа 2016 года ООО «Восьмая Заповедь» уступлены права требования взыскания компенсации за нарушение авторских прав по фотографическому произведению, опубликованному на указанном сайте.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Ч. 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года был составлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО5, согласно которого нотариусом был осмотрен файл с именем DSC_6136.jpg, представленный ООО «Восьмая Заповедь», в свойствах которого усматривается дата съёмки – 07.07.2012 года, а также указан автор – Pavel Sytilin.

14 февраля 2017 года был составлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО5, согласно которого нотариусом был осмотрен файл фотографического произведения, использованного ответчиком на сайте http://crimea-channel.ru/17-05-2016/v-ponedelnik-vo-vremya-grozyi-molniya-v-ordjonikidze-edva-ne-ubila-jenschinu-i-rebenka/n1750/.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

В статьях 1274 и 1276 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения.

Поскольку сайт http://crimea-channel.ru не относятся к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера, а также в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 года, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то иллюстрировать содержащиеся на сайт http://crimea-channel.ru материалы со спорной фотографией можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

30 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении авторских прав на спорное фотографическое произведение, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 24).

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, считает, что он не может нести ответственность за допущенные нарушения, поскольку согласно заключенного договора безвозмездной аренды доменного имени с ООО «ТРК «Крымский кабельный канал», обстоятельства, относительно соблюдения требований действующего законодательства об авторском праве, брал на себя Арендатор доменного имени, и никакой возможности размещения на спорном доменном имени каких-либо публикаций и материалов у него не было.

Судебная коллегия считает довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно информации, представленной АО «Регистратор Р01» (л.д. 7) с 22 января 2015 года и по настоящее время (16 августа 2016 года), в том числе по состоянию 17 мая 2016 года администратором доменного имени crimea-channel.ru. является ФИО4

Ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определены такие понятия как «доменное имя» – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» и «владелец сайта в сети Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Так, администратор домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, в связи с чем, ответчик, являясь администратором интернет-сайта с доменным именем crimea-channel.ru., не мог не знать о размещении на указанном сайте фотографического произведения, исключительное право на которое может принадлежать третьему лицу, поскольку у каждой фотографии есть автор и ее правообладатель, равно как и должен был предполагать о возможном неправомерном его размещении.

Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в том числе договора безвозмездной аренды доменного имени.

Доказательств администрирования названного домена иным лицом и внесения об этом информации в соответствующий реестр, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации несет ответчик.

Оценив все представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, в частности из протокола осмотра доказательств серии 34 АА194268, за составление протокола взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также уплачены услуги правового и технического характера в размере 1700 рублей.

За осмотр фотографии, представленной ФИО6, 13 января 2017 года взыскано 100 рублей государственной пошлины, уплачено 900 рублей за оказание услуг правового и технического характера (л.д.9).

При обращении в суд ООО «Восьмая заповедь» также оплачена государственная пошлина в размере 1400 руб.,

Таким образом, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 5700 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5700рублей.

Председательствующий:

Судьи: