Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Андреаса Неоклеуса на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кулешова В.В. к ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» и, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 913 500 рублей за период работы в должности управляющего директора с 1 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года.

В обоснование требований указал, что в период с 21 ноября 2016 года по 21 декабря 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Его должностной оклад составлял 350 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2017 года ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Данько А.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2017 года отменено, в отношении ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Данько А.И.

За период с 1 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года работодатель заработную плату не выплатил.

Представитель ответчика временный управляющий Данько А.И. не возражал в удовлетворении иска.

Решением Химкинского городского суда от 10 октября 2017 года иск удовлетворен.

С решением не согласился Андреас Неоклеус – учредитель ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», доля которого составляет 80%, подал апелляционную жалобу. Взыскание в пользу Кулешова В.В. денежных средств в размере 913 500 рублей привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества и создало для него риск необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности. Данным решением фактически затронуты его права и обязанности. В случае недостаточности имущества общества он будет вынужден за счет собственных средств выплачивать деньги Кулешову В.В. Трудовой договор с истцом от имени общества подписал старший юрист Подпоринова А.А., которой такие полномочия дал ликвидатор Баранов А.А. По состоянию на 21 ноября 2016 года - на момент заключения трудового договора – единоличным исполнительным органом общества являлся Гилязов И.И., а не Баранов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Андреаса Неоклеуса – учредителя ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты». Взыскание в пользу Кулешова В.В. денежных средств в размере 913 500 рублей привело к увеличению кредиторской задолженности общества, что повлияло на права непривлеченнного к участию в деле учредителя.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Андреаса Неоклеуса – учредителя ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты».

В заседании судебной коллегии истец Кулешов В.В. сообщил, что задолженность по заработной плате погашена, однако от иска он не отказывается.

Представители ответчика пояснили, что в настоящее время спор между работником и обществом отсутствует. Источником погашения задолженности общества перед истцом по заработной плате являются денежные средства, заработанные ИП Кулешовым В.В. и пользу общества и ИП Кулешова В.В. как товарищей на основании договора простого товарищества от 24 мая 2016 года. Денежные средства в размере 913 500 рублей, полученные ИП Кулешовым В.В. от общего клиента товарищей ЗАО ВО «Внешторгбизнес», зачтены по обоюдному согласию товарищей в счет выплаты задолженности по заработной плате истца, что подтверждается протоколом распределения прибыли от 21 марта 2018 года.

Представитель третьего лица Андреаса Неоклеуса возражал в принятии признания иска со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит исковые требования подлежащими отклонению.

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кулешов В.В. в обоснование своих требований представил трудовой договор №03/2016 от 21 ноября 2014 года о приеме на работу в ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» на должность управляющего директора (т.1 л.д.100-108). От имени работодателя трудовой договор подписан старшим юристом компании Подпориновой А.А., действующей на основании доверенности от 22 июля 2016 года, удостоверенной Ковалем А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Федорченко А.В. (т.1 л.д.113).

29 августа 2016 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.114).

Проверяя полномочия старшего юриста компании Подпориновой А.А. на заключение трудового договора с Кулешовым В.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у представителя работодателя таких полномочий.

Доверенность от 22 июля 2016 года предоставляет Подпориновой А.А. полномочия по представлению интересов общества перед любыми лицами с правом заключения, подписания, изменения или отмены от имени общества любых контрактов или соглашений; принятие возможных мер для достижения целей ликвидации общества; подписывать, оформлять и передавать все соглашения или иные документы, требуемые для управления и ликвидации общества; представлять интересы общества во всех судах судебной системы; совершать необходимые или целесообразные действия в интересах общества. Полномочий по найму работников данной доверенностью не предусмотрено. Более того, сама доверенность выдана в качестве обеспечения исполнения обязательства общества перед работником Подпориновой А.А. по выплате заработной платы на основании трудового договора №1/2015 от 30 октября 2015 года.

От имени общества доверенность подписана ликвидатором Барановым А.А.

Из материалов дела усматривается, что Баранов А.А. являлся ликвидатором общества на основании Протокола №1/2013 от 19 сентября 2013 года только в период с 19 сентября 2013 года по 22 ноября 2013 года и не имел полномочий действовать от имени общества после 22 ноября 2013 года.

После прекращения полномочий Баранова А.А., как ликвидатора, у общества происходила неоднократная смена ликвидаторов, а именно: с 22 ноября 2013 года по 7 ноября 2014 года ликвидатором общества была назначена Гулиян Н.С. на основании Протокола участников общества №2/2013 от 22 ноября 2013 года, а с 10 ноября 2014 года ликвидатором общества был назначен Гилязов И.И. на основании Протокола участников общества №1/2014 от 7 ноября 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждены многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 года по делу А40-15687/15 установлено, что 19 сентября 2013 года общим собранием участников ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» было принято решение о его ликвидации. Ликвидатором общества был назначен Баранов А.А., однако, 22 ноября 2013 года общим собранием участников общества полномочия ликвидатора общества Баранова А.А. были прекращены, новым ликвидатором общества назначена Гулиян Н.С. Отсутствие права на обжалование решения общего собрания участников общества от 22 ноября 2013 года, которым были прекращены полномочия ликвидатора общества Баранова А.А., подтверждено судебными актами к делу №А40-178535/2013, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года №305-ЭС15-6144; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу №А40-124435/14 на обжалование решений налоговой инспекции от 10 декабря 2013 года и записи от 10 декабря 2013 года, внесенной в ЕГРЮЛ в сведения в отношении ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу №А40-124435/14.

В указанных судебных спорах принимали участие ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в лице ликвидаторов как Баранова А.А. и Гилязова И.И., а также Кулешова В.В., принимавший участие как сторона по делу, так и как представитель ликвидатора Баранова А.А.

В соответствии со 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что старший юрист компании Подпоринова А.А., действуя по доверенности от 22 июля 2016 года от ликвидатора Баранова А.А., который в свою очередь не имел полномочий на выдачу доверенности, не обладала полномочиями на подписание трудового договора с истцом, на издание приказа о принятии на работу Кулешова В.В., а также на фактический допуск его к работе.

Многочисленные судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов свидетельствуют о владении Кулешовым В.В. всеми необходимыми сведениями о полномочном единоличном исполнительном органе юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между Кулешовым В.В. и ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в период с 21 ноября 2016 года по 21 декабря 2017 года, а обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

О наличии между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений свидетельствует факт заключения 24 мая 2016 года между ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» и индивидуальным предпринимателем Кулешовым В.В. договора простого товарищества, распределения прибыли товариществом 21 марта 2018 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции материальный спор между сторонами отсутствует. Денежные средства в размере 913 500 рублей Кулешов В.В. получил.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулешова В.В. о взыскании с ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 913 500 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи