Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительным удостоверения «Ветерана боевых действий» и взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным удостоверения «Ветерана боевых действий» и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Промышленного района города Ставрополя проведена проверка обоснованности получения лицами удостоверения «Ветерана боевых действий» и ежемесячных выплат на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В ходе проверки установлено, что 29 декабря 2004 года ФИО1 обратился в ГУВД по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче ему удостоверения «Ветерана боевых действий» и представил выписку из приказа первого заместителя командующего Объединенной группировкой войск /сил МВД России от 10 января 2003 года № 70 «О выплате денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северного - Кавказского региона Российской Федерации в декабре 2002 года».

Вместе с тем, в указанный приказ ФИО1 включен не был.

15 ноября 2005 года ответчик обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты /ЕДВ/ по категории «Ветеран боевых действий», куда предоставил в качестве документа, подтверждающего право установления ЕДВ, полученное удостоверение «Ветерана боевых действий».

Согласно сведениям пенсионного фонда за период с 01 января 2005 года по 01 марта 2016 года ФИО1 было выплачено 156957 рублей 60 копеек.

Исходя из требований Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», приказа Минобороны РФ от 25 марта 2004 года № 95 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», приобретение статуса ветерана боевых действий возможно при условии фактического участия в боевых действиях или осуществления функций, приравненных к участию в боевых действиях для целей присвоения статуса ветерана. Само по себе нахождение военнослужащего в зоне боевых действий не означает непосредственного участия его в боевых действиях и, как следствие, приобретение статуса «Ветерана боевых действий» наравне с теми лицами, которые непосредственно участвовали в боевых столкновениях.

Статус ветерана боевых действий, определенный Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предполагает непосредственное участие в боевых действиях, что следует из особого правового положения военнослужащего, установленного указанным законом, другими законодательными и нормативными правовыми актами, а также обязанностей военнослужащего обеспечивать вооруженную защиту государства, в том числе с риском для жизни.

Таким образом, ФИО1 не имел правовых оснований, установленных федеральным законодательством, на получение удостоверения «Ветерана боевых действий».

Кроме того, в соответствии со справкой об исследовании от 04 апреля 2016 года № 90 в приказе от 10 января 2003 года № 70 оттиск гербовой печати выполнен электрографическим способом с использованием лазерного принтера, то есть является поддельным.

Просил признать недействительным удостоверение «Ветерана боевых действий» серии <…>, выданное ФИО1, и взыскать с него в доход государства выплаченные ежемесячные денежные выплаты за период с 01 января 2005 года по 01 марта 2016 года в размере 156 957 рублей 60 копеек (л.д. 3-5).

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене, указывая, что оно не соответствует предъявленным требованиям ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В решении суд указал, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, что в действительности ответчик в декабре 2002 года принимал участие в контртеррористической операции на территории республики Ингушетия.

Суд пришел к ошибочному выводу, что отсутствие в приказе от 10 января 2003 года № 70 сведений об участии ФИО1 в зоне контртеррористической операции в 2002 году, при наличии таких сведений в выписке из приказа, а также наличии таких документов как приказ о его награждении знаком «Участник боевых действий» от 08 декабря 2002 года № 224 и командировочное удостоверение, не может являться основанием, ставящим под сомнение его участие в зоне боевых действий и, как следствие, законность выдачи ему удостоверения «Ветерана боевых действий».

Полагает, что наличие оснований для выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» должно подтверждаться приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях.

Согласно полученным в ходе проведенной прокуратурой района проверки сведениям из Центрального архива ФКУ «ГИАЦ МВД России» в имеющихся на хранении приказах ОГВ (с) на территории Северо-Кавказского региона РФ в запрашиваемые периоды и в запрашиваемых приказах отсутствуют сведения в отношении ФИО1 Отсутствуют аналогичные сведения и в ИЦ ГУ МВД России по СК.

Таким образом, удостоверение ветерана боевых действий ФИО1 выдано на основании выписки из приказа, которая по своему содержанию не соответствует приказу от 10 января 2003 года № 70 и на этом основании является недействительным. Происхождение выписки из приказа, представленной ФИО1, неизвестно.

Вместе с тем, не имеется сведений о том, что ФИО1 принимал непосредственное участие в выполнении боевых задач, непосредственно участвовал в контртеррористических операциях.

Кроме того, не имеется также и сведений о том, что ФИО1 направлялся в служебную командировку, а, напротив, имеются данные ИЦ ГУ МВД России по СК о том, что ФИО1 командировку в период с 1999 по 2010 годы для участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ не направлялся.

Таким образом, суд необоснованно отказал прокурору в иске к ФИО1 о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий.

Указывает, что решение суда не соответствует сложившейся практике по указанной категории дел.

Просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования прокурора к ФИО1

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 указывает, что доводы представления прокурора являются несостоятельными.

Основанием для выдачи удостоверения в его заявлении указан приказ № 224 от 08 декабря 2002 года «О поощрении сотрудников ОВД», который не оспаривался и не признан незаконным.

Действительность выданного ему командировочного удостоверения также никем не оспорена, оно не признано недействительным.

В материалы дела не представлено никаких доказательств его недобросовестности либо виновности.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ГУ Управление пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения представления прокурора в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционное представление в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д., просившей отменить решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий и оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1, <…> г/р., в 2002 проходил службу в должности <…> ГУВД по СК.

29 декабря 2004 года ФИО1 обратился ГУВД Ставропольского края с заявлением о выдаче ему удостоверения «Ветерана боевых действий», предоставив в подтверждение факта участия в боевых действиях в период проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации следующие документы: выписку из приказа первого заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) от МВД России – руководителя временной оперативной группировки ОВД и подразделений МВД России от 10 января 2003 года № 70 «О выплате денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северного - Кавказского региона Российской Федерации в декабре 2002», копию приказа командира Мобильного отряда МВД России по Республики Ингушетия № 224 от 08 декабря 2002 года «О поощрении сотрудников ОВД» и командировочное удостоверение.

Из вышеназванной выписки из приказа № 70 от 10 января 2003 года следует, что в период времени с 09 декабря 2002 года по 23 декабря 2002 года ФИО1 пребывал в зоне контртеррористической операции, а в период с 20 декабря 2002 года по 21 декабря 2002 года принимал участие в контртеррористической операции.

Согласно приказу командира Мобильного отряда МВД России по Республики Ингушетия № 224 от 08 декабря 2002 года <…> ФИО1 награжден нагрудным знаком «Участник боевых действий».

Вместе с тем, из материалов дела видно, что прокуратурой Промышленного района города Ставрополя проведена проверка обоснованности получения лицами удостоверения «Ветерана боевых действий», в ходе которой установлено, что ФИО1 не был включен в приказ от 10 января 2003 года № 70 и не указан в числе лиц, принимавших участие в контртеррористической операции.

Кроме того, в соответствии со справкой об исследовании от 04 апреля 2016 года № 90 Экспертно-криминалистического центра МВД по КЧР, оттиск круглой гербовой печати на лицевой стороне светокопии приказа № 70 от 10 января 2003 года выполнен электрофотографическим способом с использованием лазерного принтера (л.д. 38-47).

Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В приложении к названному федеральному закону приводится перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

В разделе III приложения указано, что выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999. Таким образом, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с августа 1999 отнесено законом к боевым действиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Согласно подп. «в» п. 4 постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается указанным в п. 1 настоящего постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а с 02 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» в системе внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 07 мая 2004 года № 282, к подтверждающим документам для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России, выполнявших (выполняющих) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 01 августа 1999 года, относятся выписки из приказов, изданных в соответствии с п/п. «в» п. 4 постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что факты выполнения задач в ходе контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, подтверждающие периоды выполнения задач сотрудниками и военнослужащими.

При этом сам по себе факт нахождения сотрудников и военнослужащих на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период, начиная с 01 августа 1999 года без их участия в проведении каких-либо контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не может являться основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Из имеющихся в материалах дела сведений Центрального архива МВД России от 09 марта 2016 года № <…> следует, что в Центральном архиве МВД России в имеющихся на хранении приказах ОГВ(с) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 1999 по 2010 в запрашиваемых приказах отсутствуют сведения о направлении ФИО1 для участия в контртеррористических операциях на территорию Северо-Кавказского региона.

Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 марта 2016 года № <…>, в приказах УВД, ГУВД СК, находящихся на хранении в информационном центре (архиве) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сведении о направлении ФИО1 для участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в период с 1999 по 2010 не имеется.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в тексте самого приказа от 10 января 2003 года № 70 «О выплате денежного вознаграждения за каждый день фактического участия сотрудников ОВД в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в декабре 2002», выписка из которого предоставлена ФИО1 для получения удостоверения «Ветерана боевых действий», ответчик ФИО1 не значится.

Кроме того, согласно Положению о нагрудном знаке МВД России «Участник боевых действий», утвержденному приказом МВД России от 31 марта 2000 года № 333, основанием для вручения данного нагрудного знака является не только фактическое участие в боевых действиях, но и участие в различных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории боевых действий.

Доказательств вручения ФИО3 указанного нагрудного знака за фактическое участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В копии командировочного удостоверения, также предоставленной ФИО1 в целях получения удостоверения «Ветерана боевых действий», конкретных сведений об участии ФИО1 в соответствующих контртеррористических операциях не содержится.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не предоставлено в ГУВД по Ставропольскому краю надлежащих документов, подтверждающих факт его участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для выдачи ему удостоверения «Ветерана боевых действий» не имелось, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя в части признания недействительным выданного ФИО1 удостоверения «Ветерана боевых действий» <…>.

Следовательно, решение суда в указанной части не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования прокурора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ФИО1 в доход государства выплаченных ему ежемесячных денежных выплат, поскольку решение в данной части соответствует требованиям норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и основано на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела видно и сторонами данный факт не оспаривается, что 15 ноября 2005 года ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», предоставив в качестве документа, подтверждающего право установления такой выплаты, полученное удостоверение «Ветерана боевых действий».

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», в соответствии с подп.3 п.1 ст. 23.1 которого определена ежемесячная выплата ветеранам боевых действий.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством РФ.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 года № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, в пункте 2 которой предписано, что выдача удостоверения ветерана боевых действий производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти.

Как следует из Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 07 мая 2004 года № 282 (ред. от 20 апреля 2015 года), для получения удостоверения сотрудники и военнослужащие внутренних войск МВД России, выполнявшие (выполняющие) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года, предоставляют выписки из приказов, изданных в соответствии с подп. «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выдаче ФИО1 удостоверения «Ветерана боевых действий», уполномоченные органы обладали необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи ему удостоверения на основании документов, имеющихся в его личном деле и имели возможность установить, что на основании представленных им документов он не относится к ветеранам боевых действий.

При этом из материалов дела не усматривается наличие недобросовестных действий со стороны ответчика, предоставление им недостоверной информации при оформлении удостоверения ветерана боевых действий или при получении ФИО1, как ветераном боевых действий, ежемесячной выплаты.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ, полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, как это было заявлено истцом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 1109 ГК РФ согласно пункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты ГУ УПФ РФ по г.Ставрополю Ставропольского края явилось принятие соответствующей комиссией органов внутренних дел не основанного на законе решения о выдаче удостоверения ветерана боевых действий ввиду правовой ошибки, а также учитывая отсутствие доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования прокурора о взыскании с ФИО1 в доход государства выплаченных ему денежных выплат за период с 01 января 2005 года по 01 марта 2016 года в размере 156 957,60 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в доход государства выплаченных ежемесячных денежных выплат за период с 01 января 2005 года по 01 марта 2016 года в размере 156 957 рублей 60 копеек.

Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий.

Признать недействительным удостоверение «Ветерана боевых действий» <…>, выданное 22 ноября 2004 года на имя ФИО1

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: