Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0083-RR3/00022 от 23.11.2018 в размере 697 479,12руб., в том числе: по кредиту – 648 604,24 руб., по процентам – 44 968,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 326,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 579,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 174,79 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.11.2018 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком заключен кредитный договор № 0083-RR3/00022 от 23.11.2018 г., по условиям которого был выдан кредит на сумму 812 000 руб. под 14,5 %.

По состоянию на 15.09.2020 г задолженность ответчика составляет 697 479,12 руб., в том числе: по кредиту – 648 604,24 руб., по процентам – 44 968,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 326,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 579,92 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 697 479,12руб., в том числе: по кредиту – 648 604,24 руб., по процентам – 44 968,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 326,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 579,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 174,79 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, указав, что право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2018 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № 0083-RR3/00022 от 23.11.2018 г., по условиям которого был выдан кредит на сумму 812 000 руб. под 14,5 %.

С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, графиком платежей, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре № 0083-RR3/00022 от 23.11.2018 г.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Из выписки по счету за период с 23.11.2018 г. по 15.09.2020 г. следует, что денежные средства в размере 812 000 руб. перечислены ФИО2 на счет №..., что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ответчик взятых на себя обязательств не исполняет.

По состоянию на 15.09.2020 г задолженность ответчика составляет 697 479,12руб., в том числе: по кредиту – 648 604,24 руб., по процентам – 44 968,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 326,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 579,92 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику в полном объеме, неисполнения заемщиком в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и иных сумм по нему надлежащим образом, непредоставления ответчиком доказательств погашения задолженности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, правильно определил закон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, факт и длительность нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда, а не обязанность по снижению размера неустойки, при этом объем такого снижения остается на усмотрение суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегий, как противоречащая материалам дела, согласно которым, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 42).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ю.Ю. Троценко

ФИО1

Справка: судья Гиниятова А.А.