Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-5330/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на обучение, и по встречному иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО7, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 66 Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, которым просила взыскать с ответчика оставшуюся часть расходов по оплате обучения, пропорционально неотработанной части времени, в размере 41 066 руб. из расчета: (36 ( 3) / 36 х 44 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года межу Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 был заключен трудовой договор сроком на три года (с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года), в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность специалиста по развитию детей на английском языке с испытательным сроком продолжительностью три месяца и окладом в размере 7 000 руб. в месяц. 31 января 2017 года в период испытательного срока ответчик подала заявление о досрочном расторжении трудового договора и приказом № 1-к от 03 февраля 2017 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 03 февраля 2017 года. Тем не менее, приказом № 1 от 13 февраля 2017 года были внесены изменения в приказ № 1-к от 03 февраля 2017 года с указанием в качестве основания для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ст. 71 ТК РФ - по инициативе работника на испытательном сроке.

Пунктом 8.3 трудового договора от 01 ноября 2016 года предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора, работодатель вправе удержать с работника сумму 605 Евро по курсу ЦБ плюс 3%, выплаченную работодателем за проведение обучения этого работника (ст. 249 ТК РФ). ФИО4 в период работы проходила обучение на семинаре по раннему и творческому развитию детей в возрасте от 10 лет по разработанной методике, стоимость которого составила 44 800 руб. и была оплачена Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в полном объеме путем перечисления на счет Индивидуального предпринимателя ФИО8

05 апреля 2017 года ответчику было направлено требование о возмещении расходов на обучение в размере 41 066 руб. в срок до 10 апреля 2017 года, однако ответа на него не поступило, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В ходе разбирательства дела ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявила Индивидуальному предпринимателю ФИО5 встречный иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76 856 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11 202 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что при заключении трудового договора работодатель в устной форме обещал ей выплачивать заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц, тогда как фактически она получала заработную плату менее установленного МРОТ (7 500 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года со ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения понесенных расходов на обучение взыскана сумма в размере 41 066 руб., встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просить указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя по доверенности ФИО6, которая относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена 15 мая 2018 года по телефону лично (л.д. 187), в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, возражения ответчика и основания встречного иска.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно ч. 4 названной статьи в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).

В силу положений ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года межу Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 был заключен трудовой договор № б/н сроком на три года (с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года) о приеме на работу на должность специалиста по развитию детей на английском языке с испытательным сроком - три месяца и окладом в размере 7 000 руб. в месяц (л.д. 6-10).

Пунктами 3.1.7, 7.6 указанного трудового договора предусмотрено, что в обязанности работника входит систематическое повышение своей профессиональной квалификации, принятие участия в семинарах, ежегодных конференциях, в специализированном форуме. В случае неуспешного прохождения обучения работником, последний восстанавливает работодателю стоимость такого обучения в размере 605 Евро по курсу ЦБ, а также затраты на его проезд и проживание в стране проведения обучения.

Согласно п. 8.3 трудового договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора, работодатель вправе удержать с работника сумму 605 Евро по курсу ЦБ плюс 3%, выплаченную работодателем за проведение обучения этого работника (ст. 249 ТК РФ).

25 октября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор об оказании услуг на проведение консультационного семинара № СП 10/8 для ФИО4 (л.д. 11-12).

В период с 27 октября 2016 года до 01 ноября 2016 года (перерыв 31 октября 2016 года) ФИО4 прошла обучение продолжительностью 25 часов, что подтверждается актом № 2-11 от 02 ноября 2016 года сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанным Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 Стоимость обучения ответчика составила 44 800 руб. (л.д. 13).

Данная сумма была оплачена Индивидуальным предпринимателем ФИО9 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 36 от 26 октября 2016 года (л.д. 14).

Приказом № 1-к от 03 февраля 2017 года трудовой договор № б/н от 01 ноября 2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО4 уволена 03 февраля 2017 года (л.д. 16).

Приказом № 1 от 13 февраля 2017 года были внесены изменения в приказ № 1-к от 03 февраля 2017 года с указанием в качестве основания для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ст. 71 ТК РФ - по инициативе работника на испытательном сроке (л.д. 17).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить меру ответственности в отношении работника, обусловленную условиями трудового договора в виде взыскания в пользу работодателя затрат на обучение ответчика, а именно: закрепление условия о возмещении расходов в подписанном сторонами договоре; факт оказания услуг по профессиональному обучению; увольнение работника без уважительных причин в период прохождения испытательного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, в частности ст. 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указывала, что до поступления на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 она не имела квалификации, необходимой для выполнения обязанностей специалиста по развитию детей в возрасте до 10 лет на английском языке, поскольку у нее нет ни педагогического, ни филологического образования (л.д. 146).

Следовательно, у работодателя имелись основания для направления ФИО4 на обучение.

Положениями ст.ст. 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено соответствие условий трудового договора действующему законодательству и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что постановлением государственного инспектора труда от 29 марта 2017 года № 7-4557-17-ОБ/707/9 признано не соответствующим ст. 249 ТК РФ включение работодателем в п. 8.3 трудового договора условия о том, что в случае досрочного расторжения договора, он вправе удержать с работника сумму в размере 605 евро по курсу ЦБ РФ плюс 3%, выплаченную работодателем за проведение обучения этого работника, на том основании, что ученический договор сторонами не заключался, так как постановления ГИТ не имеют преюдициального значения, а выводы государственного инспектора основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку расторжение трудового договора со ФИО4 произошло по ее собственной инициативе без уважительных причин в период испытательного срока, обязательства по договору ответчик не выполнила и после обучения отработала менее года (с 01 ноября 2016 года до 03 февраля 2017 года), в силу п. 8.3 трудового договора она обязана возместить работодателю расходы на свое обучение в размере 41 066 руб. пропорционально неотработанному времени. Доказательств того, что ответчик уволилась не по собственному желанию, а по иным уважительным причинам, а также того, что работодатель не принял у нее заявление об увольнении по иным причинам, в материалах дела не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно - ст. 249 ТК РФ и ст. 309 ГК РФ, между сторонами спора не был заключен ученический договор, судебная коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку условия трудового договора (пункты 3.1.7, 7.6, 83) по существу содержат необходимые положения, присущие ученическому договору, с которыми работник сочла возможным согласиться, приняв на себя обязательства по возмещению работодателю затрат на свое обучение.

Выводы судебной коллегии в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 934-О, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17 апреля 2017 года № 16-КГ17-3, между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании «серой» заработной платы в размере 76 856 руб., процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления ей заработной платы в большем размере (в размере 30 000 руб. в месяц), чем указано в трудовом договоре, тогда как представитель работодателя данные обстоятельства оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного 01 ноября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4, установлено, что за выполнение трудовых обязанностей истец обязалась выплачивать ответчику оклад в размере 7 000 в месяц. При этом ответчик работала на 0,5 ставки, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка (рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов с двумя выходными днями (понедельник и воскресенье), рабочий день устанавливался с 16:00 до 20:00) (л.д. 102). Указанная сумма выплачивалась ответчику согласно п. 4.2 трудового договора, а именно - не позднее 15 числа месяца, следующего за рабочим месяцем. Выдача аванса производилась до 25 числа рабочего месяца в размере 2 000 руб. (л.д. 8).

Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих основания встречного иска по размеру оплаты труда, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции по встречному иску не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Указание ответчика о необходимости выплаты ей заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для ее взыскания, поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 135 ТК РФ), при этом истцом были представлены доказательства того, что заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц ответчику не устанавливалась и не начислялась.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, в частности: 30 декабря 2016 года истцом было выплачено 10 000 руб., 16 февраля 2017 года - 6 560 руб., 29 марта 2017 года - 1 084 руб., а всего - 17 644 руб., таким образом, сумма задолженности истца по заработной плате составляет 94 500 руб.

Между тем данные обстоятельства опровергаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции расчетными листками, согласно которым за ноябрь 2016 года ответчику было начислено 7 000 руб. (удержано с учетом НДФЛ - 910 руб.) и выдано - 6 090 руб. (2 000 руб. аванс и 4 090 руб. заработной платы) (л.д. 192); за декабрь 2016 года было начислено 7 000 руб. (удержано с учетом НДФЛ - 910 руб.) и выдано - 6 090 руб. (10 000 руб. аванса перечислено через банк - л.д. 193); за январь 2017 года после увеличения МРОТ было начислено 8 000 руб. (удержано с учетом НДФЛ - 1 040 руб.), однако в этот период ничего выплачено не было, поскольку в декабре 2016 года ответчик получила аванс на сумму 10 000 руб. (л.д. 195); за февраль 2017 года - за 3 дня работы было начислено 1 333 руб. 33 коп. плюс 1 751 руб. 96 коп. компенсации отпуска при увольнении (7 дней) (удержано с учетом НДФЛ - 401 руб.); окончательный расчет при увольнении в размере 6 560 руб. 02 коп. был перечислен через банк, равно как и доплата после акта трудовой инспекции на сумму 1 084 руб. 27 коп. (л.д. 194, 196).

В соответствии с платежными и расчетными ведомостями за период с ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года ФИО4 был выплачен оклад в полном размере, установленным трудовым договором от 01 ноября 2016 года (л.д. 53, 56). При этом в связи с проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проверкой по поводу нарушения трудовых прав ответчика с января 2017 года по 03 февраля 2017 года ее оклад был увеличен на 1 000 руб., что подтверждается платежными ведомостями за указанный период (л.д. 66-69).

То обстоятельство, что ФИО4 не подписывала платежные ведомости, не может свидетельствовать о нарушении ее трудовых прав, поскольку она была ознакомлена с их содержанием, денежные средства получила, однако от подписания ведомостей отказалась без объяснения причин, о чем работодателем были составлены соответствующие акты (л.д. 54, 57, 60).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: