Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

признать действительным, устный договор о межевании земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Дополнительным решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года постановлено: расторгнуть устный договор, заключенный в первой половине марта 2013 года между ФИО2 и ФИО1 о проведении работ по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, о расторжении устного договора, заключенного в первой половине марта 2013 года между ним и ФИО1 по проведению работ по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в первой половине марта 2013 года между ним и ФИО3 был заключен устный договор по проведению ответчиком работ по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. <дата> ФИО2 заплатил ФИО3 <данные изъяты> рублей за подготовку документов по межеванию земельного участка, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру .... от <дата>. Результатом выполненных работ должен был быть кадастровый паспорт на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

До настоящего времени кадастровый паспорт ФИО3 не предоставлен, работы по межеванию земельного участка не выполнены. Кроме того на данный момент ФИО3 не имеет статуса кадастрового инженера.

<дата> ФИО3 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также ценным письмом направлены предложения о расторжении договора и возврате полученных от него <данные изъяты> рублей.

Неустойка за период с <дата> по <дата> за 860 дней составляет <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть устный договор, заключенный в первой половине марта 2013 года между ним и ФИО1 о проведении работ по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1- ФИО4 иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата> постановлено: расторгнуть устный договор, заключенный в первой половине марта 2013 года между ФИО2 и ФИО1 о проведении работ по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что устный договор о межевании земельного участка между ним и истцом никогда не заключался. При этом указывает, что он взыскиваемую сумму не получал, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей была выписана истцу по его просьбе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, не явился, представил заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> ИП «Хафизов» были получены от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подготовку документов.

Внесение истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <дата>.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установив, что приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

При этом суд исследовал и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании устного договора действительным и расторжении устного договора, заключенного в первой половине марта 2013 года между ФИО2 и ФИО1 о проведении работ по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своей правовой природе исполнение обязательства является сделкой, в связи с чем, на него распространяются общие требования главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по совершению сделок.

Форма исполнения обязательства при этом определяется по правилам пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ФИО1 утверждал, что между ним и истцом не заключался устный договор о проведении работ по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылка истца на договор, заключенный с ответчиком в устной форме, и передачу денег в рамках предоставления ответчиком услуг по подготовке документов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно согласно части 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая требования части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В данном случае, сумма переданных средств превышала установленный размер, допускающий совершение сделки в устной форме, а согласно положениям части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доказательств заключения договора между сторонами в установленной законом форме не представлено.

Более того, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения исключают возможность признания обязательств и правоотношений между сторонами.

Согласно пунктам 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда от <дата> в части признания действительным устного договора о межевании земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО1 и дополнительное решение от <дата> о расторжении устного договора, заключенного в первой половине марта 2013 года между ФИО2 и ФИО1 о проведении работ по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199,327-329, пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части признания действительным устного договора о межевании земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО1 и дополнительное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года о расторжении устного договора, заключенного в первой половине марта 2013 года между ФИО2 и ФИО1 о проведении работ по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения отменить, принять в этой части новое решение и дополнительное решение.

В иске о признании действительным устного договора о межевании земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО1 и расторжении устного договора, заключенного в первой половине марта 2013 года между ФИО2 и ФИО1 о проведении работ по межеванию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, отказать.

В остальной части решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи