Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН СНТ «Электрон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным в части протокола общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчиков, возражения истца, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2, являясь собственником земельного участка в ТСН СНТ «Электрон» и членом указанного садоводческого объединения, обратилась в суд с иском к СНТ, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными оформленные протоколом № 01/19 решения общего собрания от 08.06.2019 по вопросам № 5, 6, 7 о принятии в члены товарищества ФИО5, в члены Правления - ФИО3, ФИО4, избрания в ревизионную комиссию ФИО6, а также признать недействительным оформленное протоколом № 02/19 решение общего собрания членов СНТ от 29.06.2019 по вопросу № 5 об утверждении кандидатуры ФИО5 в качестве председателя правления сада.

В обоснование указала, что принятые решения не соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которых в члены товарищества, а более того в органы управления им не могут быть приняты лица, не являющиеся собственниками садовых участков в границах территории садоводства. Собственниками земельных участков № 10, 68, 86 на территории СНТ «Электрон» являются Г.Н.В., И.Е.А. и К.В.В., ввиду чего их мужья - ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не могли быть приняты в члены СНТ и органы управления им; режим совместной собственности супругов на данные правоотношения не распространяется; членами СНТ могут быть лишь титульные собственники земельных участков. Несмотря на то, что ФИО6 является собственником участка № 88, вместе с тем в члены товарищества он не включен, поскольку заявление о приеме в члены писала его мать. Учитывая, что ФИО6 членом СНТ не является, его избрание в члены ревизионной комиссии является незаконным. Аналогичным образом являются незаконными решения об избрании председателем правления ФИО5, членами правления – ФИО3 и ФИО4 Указала, что срок исковой давности ею не пропущен. Несмотря на то, что она длительное время являлась бухгалтером СНТ, ей было неизвестно, что в члены товарищества могут входить только собственники садовых участков; данные обстоятельства ей стали известны лишь в мае 2020 г., когда стали готовить новую редакцию устава и указанная тема стала обсуждаться садоводами в группе WhatsApp. Кроме того, указала, что оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка, а потому не имеют ограничений по сроку оспаривания. Поскольку на момент проведения собрания она не знала, что выбираемые лица не являются собственниками земельных участков на территории товарищества, то она голосовала «за» принятие соответствующих решений. Избрание председателем правления лица, не являющегося собственником участка в СНТ, нарушает ее права, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в частности несения излишних и необоснованных материальных затрат.

Ответчики исковые требования не признали. Их представитель ФИО7, ссылаясь на пропуск предусмотренного законом срока на оспаривание решений общих собраний, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что на всех собраниях, решения по которым оспаривает истец, последняя присутствовала лично и ее голос не был способен повлиять на принятие соответствующих решений. Существенных неблагоприятных последствий оспариваемые истцом решения для нее не влекут. Кандидатуру ФИО5 предложила сама ФИО2, она же голосовала за его принятие в члены СНТ. Все члены правления, ревизионной комиссии, правомочность которых оспаривается, с момента принятия решений общим собранием выполняют возложенные на них обязанности, их работа имеет положительные результаты, которые устраивают остальных членов товарищества, за исключением истца. Еще в 2017-2018 гг. истец знала, что членами СНТ могут быть только собственники. Заявление ФИО5 о приеме в члены, содержащее указание на приобретение земельного участка в браке вместе с приложенными правоустанавливающими документами, у него принимала сама ФИО2 Истец злоупотребляет своими правами, подача иска вызвана наличием личной неприязни к действующему председателю СНТ, а также ее увольнением с должности бухгалтера в связи с наличием претензий к ее работе со стороны членов и Правления СНТ.

Решением суда от 20.02.2021 иск удовлетворен. Судом признан недействительным протокол очередного общего собрания собственников, членов Товарищества СНТ «Электрон» № 01/19 от 08.06.2019 в части п. «г» вопроса № 7 повестки дня о принятии в члены товарищества ФИО5, вопроса № 5 повестки дня об утверждении в члены правления ФИО3, ФИО4, ФИО5, по вопросу № 6 об избрании в состав ревизионной комиссии ФИО6 Кроме того, судом признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников, членов Товарищества СНТ «Электрон» № 02/19 от 29.06.2019 в части вопроса № 5 повестки дня об утверждении кандидатуры председателя Правления СНТ «Электрон» - ФИО5

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчиков ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает на неправомерность привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, поскольку их принятие в члены СНТ, избрание в органы управления товариществом осуществлялось членами СНТ; привлечение к ответственности указанных лиц недопустимо и противоречит требованиям закона; ответчик в данном случае должен быть один – СНТ «Электрон». Вопреки выводам суда оснований для восстановления срока на подачу искового заявления не имелось. Истец ФИО2 лично присутствовала на всех собраниях, была осведомлена по вопросам повестки дня, принимала участие в голосовании. Поскольку об избрании ответчиков в члены и органы управления СНТ истец узнала непосредственно на собраниях, то именно с дат их проведения необходимо исчислять 6-месячный срок на оспаривание принятых решений, который к моменту обращения с настоящим иском был пропущен. О том, что для принятия в члены товарищества нужно быть собственником садового земельного участка, истец узнала как минимум в 2018 г., что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, о том, кто может быть членом СНТ истец могла и должна была узнать из Устава товарищества. Выводы суда о том, что собственниками садовых участков являются жены ответчиков, а потому сами ответчики не могли быть приняты в члены СНТ, противоречат закону. Факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима совместной собственности. В остальном апелляционная жалоба повторяет доводы, указанные в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьями 11, 12, 16, 17-20), Уставом СНТ «Электрон», утвержденным общим учредительным собранием его членов от 13.06.2009 (протокол № 1), и, установив на основе совокупности исследованных доказательств, что ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не являются титульными собственниками садовых земельных участков на территории СНТ, а порядок приема ФИО6 в члены СНТ не был соблюден, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что супруг, сведения о котором не внесены в ЕГРН в качестве собственника земельного участка, не может быть членом товарищества в силу закона.

Учитывая, что ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не могли быть членами СНТ ввиду регистрации права собственности на садовые участки за их женами, а ФИО6 не являлся членом товарищества, поскольку не подавал заявление о вступлении в него (заявление о принятии в члены писала его мать К.Т.И., у которой на момент подачи указанного заявления была просрочена доверенность на представление интересов сына), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица не могли быть избраны в органы управления СНТ, ввиду чего решения общего собрания об их избрании являются недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований по существу соглашается, вместе с тем полагает необходимым отметить ошибочность выводов суда в части отсутствия у ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО4 права быть принятыми в члены СНТ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное правило установлено статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, если иное не установлено брачным договором, то муж и жена в равной степени в силу названных положений закона являются правообладателями земельного участка, приобретенного ими в период брака, а, следовательно, в такой же равной степени могут претендовать на членство в садоводческом объединении путем соблюдения установленной для этого процедуры (подача заявления, принятие решения общего собрания о вступлении в члены).

Указание в ЕГРН в качестве титульного собственника земельного участка одного из супругов (в данном случае жены) не может явиться препятствием для вступления в члены СНТ другого супруга (мужа).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики претендуют на членство в СНТ «Электрон» наряду со своими женами, уже являющимися членами СНТ ввиду наличия в собственности тех же земельных участков, правообладание которыми заявляется ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в качестве основания членства.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможность членства в СНТ всех сособственников земельного участка и, как следствие, дробления голоса члена товарищества при участии голосовании или искусственного увеличения тем самым кворума и числа голосов.

Вхождение в состав членов СНТ «Электрон» Г.Н.В. (супруги ответчика ФИО5), И.Е.А. (супруга ответчика ильина И.О.), К.Н.С. (супруги ответчика ФИО4) подтверждено реестром членов товарищества, представленным в материалы дела. Указанные лица поименованы в реестре под номерами 10, 68 и 86, при этом Г.Н.В. включена в состав СНТ на основании заявления от 18.06.2017, И.Е.А. – на основании заявления от 20.06.2017, К.Н.С. – на основании заявления от 18.06.2017 (л.д. 207-210 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на членство в СНТ в привязке к конкретному садовому участку было реализовано путем вступления в члены товарищества жен ответчиков, правовых оснований для вступления в члены СНТ самих ответчиков в данном случае не имеется. Иное свидетельствовало бы об искусственном увеличении количества членов товарищества и голосов, учитываемых при принятии решения на общих собраниях СНТ, что не может быть признано правомерным.

Что касается ответчика ФИО6, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он членом СНТ не является. Согласно решению общего собрания СНТ «Электрон», оформленному протоколом от 12.08.2017 в члены СНТ приняты лица согласно представленным заявлениям. Из приложения к протоколу следует, что заявление о принятии в члены товарищества от 16.07.2017 было подписано К.Т.И. (матерью ФИО6), доверенность на представление интересов сына была к этому моменту просрочена, что означает совершение ею действий по вступлению в члены в своих интересах.

Поскольку в силу статей 18-20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами правления и его председателем, членами ревизионной комиссии могут быть лишь члены садоводческого объединения, при этом ответчики к таковым относиться не могут, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых истцом решений общих собраний является верным.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Таким образом, частично неверные выводы суда в данном случае не явились причиной принятия неправильного по сути решения.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний от 08.06.2019, 29.06.2019 коллегией признаются неспособными повлечь отмену состоявшегося решения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что ранее в СНТ вопрос правомерности членства в привязке к наличию права собственности на участок не обсуждался, достаточным основанием для принятия в члены товарищества был факт написания соответствующего заявления. Только в мае 2020 г. в ходе обсуждения вопроса принятия новой редакции Устава СНТ указанный вопрос был поставлен на обсуждение садоводами в группе WhatsApp, после чего в июне 2020 г. в адрес ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО4 инициативной группой членов СНТ были направлены уведомления с предложением снять с себя полномочия (л.д. 11-14 т.1). Таким образом, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнала в мае 2020 г. и именно с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, который ко дню подачи иска пропущен не был.

При решении вопроса о наличии у истца правовых оснований для подачи иска судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что в данном случае оспариваемые решения прямо противоречат положениям закона, нарушают равенство прав членов СНТ, в том числе права избирать и быть избранным в органы управления товариществом.

Оспариваемыми решениями был разрешен вопрос об избрании ответчиков не только в состав членов СНТ, но и в состав правления, ревизионной комиссии, ответчик ФИО5 был избран председателем правления СНТ, то есть руководителем садоводческой организации. Таким образом, в результате принятия названных решений произошло наделение управленческими функциями лиц, которые в силу требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не могли быть избраны в органы управления СНТ, что свидетельствует о грубом нарушении требований закона и не может быть, по сути, узаконено со ссылкой на пропуск 6-месячного срока оспаривания.

Установленный законом предельный двухлетний срок признания недействительными решений общего собрания в данном случае не пропущен.

При изложенных основаниях указанные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность постановленного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1