Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 089 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 14 июля 2020 года с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с исправлением недостатка в сотовом телефоне в размере 47 000 рублей, неустойка за период с 01 марта 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 1 283 рублей 85 копеек, неустойка, начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 944 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, штраф в размере 1 219 рублей 59 копеек.

01 июня 2022 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования всего присужденного по указанному выше решению. ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 61 000 рублей.

Решение суда было исполнено ООО «Сеть Связной» 17 августа 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в пользу ФИО1 удержано 63 503 рублей 44 копейки. В последующем, 02 сентября 2022 года с ООО «Сеть Связной» удержана неустойка за период с 15 июля 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 641 926 рублей 80 копеек.

Истец ссылается на то, что в период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года действовал мораторий на начисление, взыскание и удержание неустойки в связи с чем неустойка за период с 15 июля 2020 года по 07 января 2021 года в размере 167 089 рублей 77 копеек не могла быть начислена и удержана в пользу ФИО1 На основании изложенного полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 167 089 рублей 77 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность в расчете суммы неосновательного обогащения. Также указывает, что ООО «Сеть Связной» не был включен в список пострадавших организаций, в связи с чем, неустойка за период с 07 октября 2020 года по 07 января 2021 года подлежала удержанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 14 июля 2020 года по делу 2-1966/2020 с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с исправлением недостатка в сотовом телефоне в размере 47 000 рублей, неустойка за период с 01 марта 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 1 283 рублей 85 копеек, неустойка, начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 944 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, штраф в размере 1 219 рублей 59 копеек.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, по вступлении в законную силу, исполнительный лист был получен ФИО2 для предъявления к исполнению.

01 июня 2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному решению.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 07 июля 2022 года по делу 2-1966/2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя на ФИО1

В рамках исполнения судебного акта, 17 августа 2022 года с расчетного счета ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в размере 63 503 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17645 от 17 августа 2022 года

Кроме того, 02 сентября 2022 года с расчетного счета ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в размере 641 926 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18509 от 02 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что в отношении истца распространялось действие моратория по не начислению неустоек (штрафов, пеней), согласившись с представленным расчетом неосновательного обогащения, пришел к выводу о необоснованном удержании с истца в пользу ответчика денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика распространялось действие моратория, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен мораторий до 7 января 2021 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными

Так, из представленного Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве копии исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2022 года на основании исполнительного листа № № от 05 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО1, должника ООО «Сеть Связной», предметом исполнения являлось взыскание неустойки начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 944 рублей 01 копейки за каждый день просрочки.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, составленной по состоянию на 28 сентября 2023 года, платежным поручением от 17 августа 2022 года № 17645 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 63 503 рублей 44 копеек, а также платежным поручением от 02 сентября 2022 года № 18509 на счет получателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 641 926 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 14 июля 2020 года по делу 2-1966/2020, с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 удержано 705 430 рублей 24 копейки (63503,44+641926,80).

За период с 15 июля 2020 года по 17 августа 2022 года (дату фактического исполнения решения) в счет исполнения решения суда с ООО «Сеть Связной» подлежала взысканию неустойка в размере 721 223 рублей 63 копеек (944,01 х 764 дня =721 223,63).

Вместе с тем, за период с 15 июля 2020 года по 07 января 2021 года (177 дней) неустойка не подлежала начислению и удержанию, поскольку действовал вышеуказанный мораторий.

Таким образом, из суммы неустойки (721223 рублей 63 копеек) подлежит исключению неустойка, начисленная за период действия моратория в размере 167 089 рублей 77 копеек (944,01 х 177 дней).

Итого, размер неустойки, подлежащий удержанию с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 за период с 15 июля 2020 года по 17 августа 2022 года составляет 554 133 рубля 87 копеек (721223,64-167089,77).

Учитывая, что 02 сентября 2022 года с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 удержана неустойка за период с 15 июля 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 641 926 рублей 80 копеек, сумма излишне удержанной неустойки составляет 87 792 рубля 93 копейки (641925,80 - 554133,87).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что оснований для начисления и удержания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки за период с 15 июля 2020 года по 07 января 2021 года в размере 87 792 рублей 93 копеек не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 87 792 рублей 93 копеек, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, с взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» суммы неосновательного обогащения в размере 87 792 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сеть Связной» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был включен в перечень пострадавших организаций, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из приведенных вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта предбанкротного состояния. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (пп. «а» п. 1пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 (далее по тексту - Перечень № 434), в разделе 1 которого указана «Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах».

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, основным видом деятельности истца является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.42), что является группой подкласса кода «47.4» по ОКВЭД.

Кроме того, ООО «Сеть Связной» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 года № 3.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на истца в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 87 792 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи