Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Финам» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Банк Финам» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об обслуживании держателей карт MasterCard в размере 88 839,50 руб., из них: сумма основного долга – 58 791,34 руб., проценты – 28 470,27 руб., штраф – 800 рублей, комиссия – 777,89 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 865,19 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.04.2012г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Финам» с заявлением - офертой о предоставлении кредитной карты MasterCard Standart в валюте РФ с тарифным планом «Перспективный», о чем свидетельствует электронная цифровая подпись (ЭЦП) ответчика. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также исходя из необходимости оптимизации документооборота и совершенствования системы обмена сообщениями 02.04.2012г. между банком и ответчиком подписано соглашение об обмене сообщениями с использованием защитного «Internet-соединения», в соответствии с которым пришли к соглашению об использовании электронной цифровой подписи (ЭЦП) в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров/сделок между банком и ответчиком и обмене любыми документами. В соответствии с тарифами ЗАО «Банк Финам» по тарифному плану «Перспективный» для кредитных карт MasterCard Gold установлен кредитный лимит в размере 60 000 рублей с процентной ставкой 23 % годовых. Заявлением о присоединении от 02.04.2012г. (п. 2 заявления) ответчик, предусмотренный ст. 428 ГК РФ, присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Банк Финам» и подтвердил свое согласие с условиями данного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В заявлении - анкете физического лица на получение карты (заявлении - оферты) от 02.04.2012г. ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк Финам», а также с тарифами банка. В указанном заявлении ответчик просил принять оферту и заключить с ним договор об обслуживании держателей карт MasterCard путем присоединения к указанным документам. Таким образом, ответчик был надлежащим образом ознакомлен с условиями обслуживания, тарифами, процентной ставкой и порядком установления лимита овердрафта, а также, что совокупность условий обслуживания. С 15.10.2013г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность по кредитной карте ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погашена. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей, суммы основного долга и процентов, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Финам» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Финам» задолженность по договору об обслуживании держателей карт MasterCard в размере 88839 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, из них: сумма основного долга – 58791 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 34 копейки, проценты – 28470 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 27 копеек, штраф – 800 (восемьсот) рублей, комиссия – 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Финам» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что суд неверно определил обстоятельства, а также значение электронной цифровой подписи, которые имеют несколько основных функций, имеющие значения для дела. Суд сделал вывод, что ответчик не исполнял условия по согласованию о кредитовании. Таким образом, суд считает исковые требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитной карте обоснованным и подлежащим удовлетворению. Со стороны истца не представлены доказательства, то есть кассовый чек с подписью получившего сумму средств. Кредитный лимит в 60000 руб. был установлен максимальный по плану «Перспективный», который по мере расходования средств с карты мог увеличиться. Поступивших средств (траншей), как утверждает истец, кроме как 20 000 руб. не было. ЭЦП - электронная цифровая подпись не свидетельствует о получении средств (суммы денег) ответчиком, что не обосновывает подтверждения получение средств (траншей), как утверждает истец. Предложений от банка о расторжении договора с последующей переуступкой третьим лицам, что соответствует основаниям в нарушении ст. 310 ГК РФ, а тем более переуступка договора со стороны истца не допустимо. Начислений повышенных процентов в размере 180% годовых не обсуждалось и никаких договоров, подписано не было.

Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и ознакомится с материалами дела. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, позволяют признать решение суда незаконным, необоснованным и по основаниям, перечисленным ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 02.04.2012г. ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Финам» с заявлением - офертой о предоставлении кредитной карты MasterCard Standart в валюте РФ с тарифным планом «Перспективный», о чем свидетельствует электронная цифровая подпись (ЭЦП) ответчика.

В соответствии с Тарифами ЗАО «Банк Финам» по Тарифному плану «Перспективный» для кредитных карт MasterCard Standart установлен кредитный лимит в размере 60 000 руб. с процентной ставкой 23% годовых.

Заявлением о присоединении от 02.04.2012 года (п.2 Заявления) ответчик, присоединился к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Банк Финам» и подтвердил свое согласие с условиями данного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В Заявлении - анкете физического лица на получение Карты от 02.04.2012г. ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с «Условиями обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк Финам», а также с Тарифами Банка.

В этом же заявлении ФИО1 просил принять оферту и заключить с ним договор об обслуживании держателей карт MasterCard путем присоединения к указанным документам.

04.04.2012г. в соответствии с п. 2.5. Условий обслуживания истец акцептировал заявление-оферту ответчика путем совершения действий выразившихся в открытии счета №, установлении для ответчика кредитного лимита в размере 60 000 рублей с процентной ставкой 23% годовых, в соответствии с Тарифами 3АО «Банк Финам» по тарифному плану «Перспективный» и выпуске карты ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с Условиями обслуживания, Тарифами, процентной ставкой и порядком установления лимита овердрафта, а также, что совокупность Условий обслуживания, Тарифы и Заявления, принятые истцом в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ представляет собой Договор об обслуживании Держателей Карт MasterCard и содержит элементы кредитного договора, исходя из того, что до настоящего времени задолженность по счету кредитной карты держателем не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании положений статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ЗАО «Банк Финам» и ФИО1 было достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям кредитного договора посредством направления банком предложения заключить договор на определенных банком условиях принятия предложения ФИО1 о заключении договора на предложенных условиях.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно признал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Кроме того, ФИО1 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, также не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно материалам дела (л.д. 93) ответчик был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела на 11.12.2014г. в 10 час. 00 мин., что подтверждается уведомлением о вручении.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов