Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района, апелляционному представлению Ставропольской межрайонной природоохранной прокуроры на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года

по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Фурор-Ра» о солидарном взыскании ущерба в результате вырубки зеленых насаждений в размере 105 865984,95 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ООО Строительная компания «Мегастрой», ООО «Фурор-Ра» о солидарном взыскании ущерба в результате вырубки зеленых насаждений в размере 105 865984,95 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.02.2018 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «СК Мегастрой» заключен договор подряда под ключ №-СтФ, в соответствии с п. 2.1 которого ООО СК «Мегастрой» обязуется выполнить проектно-изыскательские (в том числе оформление исходно-разрешительной документации), строительно-монтажные, пуско- наладочные и приемо-сдаточные работы по объекту «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПК У - 10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного: <адрес>, «под ключ» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

В соответствии с п. 5.1.3 Договора подряда под ключ №-СтФ, ПАО «МРСК Северного Кавказа», обязан перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений.

Согласно п. 4.1.1 Договора подряда под ключ №-СтФ, ООО «СК Мегастрой», обязуется выполнить работы в полном объеме в сроки в соответствии с Календарным планом строительства объекта и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, приложениями к нему, а также в соответствии с действующими СНиП, требованиями ПУЭ и действующим законодательством РФ и сдать результат работы Заказчику.

Пунктом 4.1.8 Договора подряда под ключ №-СтФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством для выполнения работ требуется наличие разрешения уполномоченных органов государственной власти, то перед их началом ООО «СК Мегастрой» обязуется обеспечить получение такого разрешения.

26.02.2018 между ООО СК «Мегастрой» и ООО «Фурор - Ра» заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1 и п. 2 которого Подрядчик, то есть ООО «Фурор - Ра», обязуется выполнить работы по бурению котлованов под установку опор; установке и выверке опор с засыпкой котлованов и трамбованием грунта на объекте «Строительство двух ЛЭП-10 к В и ПКУ - 10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного: <адрес>, «под ключ» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

В соответствии с п. 4.1.2 Договора подряда №, ООО «Фурор - Ра», обязан перед началом работ обеспечить получение вуполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 4Л. 12 Договора подряда №, Подрядчик, тс есть ООО «Фурор - Ра», обязан обеспечить получение всех необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к площадке территории для целей и выполнения работ (доставки и складирования материалов и оборудования, проезда машин и т.п.). Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», ООО СК «Мегастрой» ООО «Фурор - Ра», в соответствии с Договором подряда под ключ №-СтФ, Договором подряда №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали и выполнили работы по установке 127 опор ЛЭП-10 кВ и ПКУ - 10 кВ, на территории пос, <адрес>, в соответствии с проектно- сметной документацией.

25.05.2018 комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес> произведен осмотр территории вдоль новой воздушной линии электропередач по адресу: <адрес>, берег реки Подкумок, вблизи водозащитной дамы и <адрес>, напротив <адрес> в сторону реки. В результате указанного осмотра выявлен факт удаления (спила) 75 деревьев различного породного состава, о чем составлен Акт с фото - таблицей и видеофиксацией.

Постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес> главный специалист группы капитального строительства в электрических сетях отдела капитального строительства по СК Департамента капитального строительства ПАО МРСК Северного Кавказа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выразившегося в нарушении правил благоустройства территории муниципального образования, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Предгорного районного суда от 14.06.2018 постановление административной комиссии администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района от 13.06.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Проверкой установлено, что разрешение на вырубку вышеуказанных зеленых насаждений администрацией муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района не выдавалось.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года исковое заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ООО Строительная компания «Мегастрой», ООО «Фурор-ра» о солидарном взыскании ущерба в результате вырубки зеленых насаждений в размере 105 865984,95 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО7 Судом не установлено точное количество спиленных (поваленных, поврежденных) деревьев, не установлен размер причиненного ущерба. При проведении экспертизы в расчет не брались письменные возражения, в которых настаивалось о применении методики расчета утвержденной муниципальным образованием действующей на его территории.

В апелляционном представлении заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что нарушены нормы процессуального права. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Фурор - Ра», извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В решении суда отсутствуют выводы суда о разрешении ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством. Судом необоснованно в основу решения суда положено заключение экспертизы, полученное с нарушением закона. Старшие научные сотрудники лаборатории дендрологии Ставропольского ботанического сада ФИО5 и ФИО7, проводившие судебную технико-экологическую экспертизу, судом об уголовной ответственности не предупреждались. В описательной части экспертизы отсутствуют сведения о том, каким образом определена «зона прохождения ВЛ», ее ширина и основания установления, а также наличие специального инженерно- технического образования у экспертов. Выводы суда о том, что вырубка зеленых насаждений проведена в охранной зоне воздушной линии электропередач, а соответственно, для такой вырубки не требуется получение разрешительной документации, основаны на неправильном применении норм материального права. Судом не дано оценки тому, что в период с 26.02.2018 по 25.05.2018 данный объект не являлся линией электропередач, введенной в эксплуатацию, установленной охранной зоны не имел, а, соответственно, на данный объект не распространялись положения законодательства, предоставляющие право на вырубку зеленых насаждений в охранных зонах без получения разрешительной документации.

Также основаны на неправильном применении норм материального права выводы экспертизы и суда об отсутствии такс и методик определения размера причиненного вреда, поскольку на момент совершения вырубки действовало постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а, соответственно, действовала утвержденная данным постановлением Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. На период совершения вырубки действовал и действует до настоящего времени Порядок сноса, восстановления и защиты зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес>, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района от 07.11.2017 №241-п.

Муниципальным Порядком предусмотрено возмещение восстановительной стоимости виновными лицами исключительно в денежном выражении, что опровергает выводы суда о необходимости представления доказательств невозможности возмещения вреда в ином порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице полномочного представителя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., просившую апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителей ответчиков - ПАО «МРСК Северного Кавказа» -ФИО2, ООО СК «Мегастрой» -ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления и жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «СК Мегастрой» заключен договор подряда под ключ №-СтФ, в соответствии с п. 2.1 которого ООО СК «Мегастрой» обязуется выполнить проектно - изыскательские (в том числе оформление исходно-разрешительной документации), строительно-монтажные, пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по объекту «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ - 10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного: <адрес>, Предгорный гайон, <адрес>, «под ключ» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК в Мегастрой» и ООО «Фурор-Ра» заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1 и п. 2 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению котлованов под установку опор; установке и выверке опор с засыпкой котлованов и трамбованием грунта на объекте «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ - 10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного: <адрес>, «под ключ» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее - Договор подряда №).

25.05.2018 года комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории МО Подкумского сельсовета Предгорного муниципального района составлен акт осмотра территории вдоль новой воздушной линии электропередач, которая построена вдоль улиц Речная, Майская, Железнодорожная и Набережная пос. Подкумок, параллельно водозащитной дамбе, вдоль реки Подкумок. В ходе осмотра выявлен спил (повреждение) деревьев в количестве 75 штук.

ГКУ «Ессентукское лесничество» 03.08.2018 года произведен расчет стоимости древесины срубленных зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района, который составил 105 865 984,9 рублей.

С целью установления количества и степени повреждения зеленых насаждений по гражданскому делу проведена судебная технико-экологическая экспертиза. Экспертиза проведена ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение». Согласно выводов заключения в ходе проведенного выездного осмотра было установлено - 13 выкорчеванных деревьев, 53- спиленных и поврежденных деревьев. На момент обследования зафиксировано 13 деревьев, поврежденных до степени прекращения роста. При этом 48 спиленных на различной высоте деревьев дали молодую поросль от пня или корневые отпрыски. Все выкорчеванные 13 деревьев, спиленные и поврежденные 53 дерева находятся в зоне прохождения BЛ. Эксперты также указывают, что не представляется возможным произвести расчет нанесенного ущерба в связи с отсутствием в настоящее время единой унифицированной, утвержденной соответствующим образом Методики исчисления размера вреда, причиненного зеленым насаждениям.

Оценивая доказательства относительно обстоятельства вырубки (повреждения) зеленых насаждений в зоне ЛЭП суд первой инстанции отдал предпочтение заключению экспертов ФИО5 и ФИО7, а не акту обследованию территории от 25.05.2018, так как в состав комиссии при составлении акта не входили специалисты, не дано полного описания повреждений зеленым насаждениям, их качественных характеристик.

При этом суд первой инстанции признал недопустимым доказательством пояснения правового характера, данные экспертом этой же организации ФИО11 По сути своей эти пояснения несут исключительно правовой характер, что является недопустимым, эти пояснения не являются составной частью заключения и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по существу.

Таким образом, судом установлено, что в зоне строительства ЛЭП, начиная с адреса: <адрес>, напротив <адрес> в сторону реки и до границ земельного участка, принадлежащего ООО «Весна», имеется факт выкорчевывания, спила и повреждения зеленых насаждений в количестве и степени повреждения, установленных заключением судебной технико-экологической экспертизы. Кроме того, согласно указанного выше заключения судебной технико-экологической экспертизы по трассе прохождения строящейся ВЛ, начиная с адреса <адрес>, напротив <адрес> в сторону реки и до границ земельного участка, принадлежащего ООО «Весна» на момент обследования выявлено: 13 выкорчеванных деревьев (порода не определена - 1 шт, Акация - 6 шт, Тополь - 5 шт, Ива - 1шт). Все выкорчеванные деревья находятся в зоне прохождения ВЛ; 5 деревьям нанесены механические повреждения. Согласно приложения к приказу Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 квалифицировано как простое повреждение (обдир коры менее 10%); 4 дерева породы Тополь имеют свежие спилы и срубы веток (не более 1 недели давности) на высоте от 1,0 до 3,0 метров, отличающиеся по времени причинения повреждений от остальных зеленых насаждений; у 48 деревьев были спилены стволы или скелетные ветки на различной высоте от 0,1м до 2х метров. Основные породы - тополь, акация, ива относятся к быстрорастущим и способны возобновляться порослью от пня и корневыми отпрысками. Один тополь произрастает в стороне от В Л на расстоянии 5,5 м. (см. п. 37).

Также установлено, что постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края от 13.06.2018 должностное лицо ПАО «МРСК Северного Кавказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. При обжаловании данное постановление судебными инстанциями оставлено без изменения. Данным постановлением установлено, что 25 мая 2018 года осуществлен выезд административной комиссии администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края на место с целью проверки информации, изложенной в запросе и проведения осмотра, выявлен факт совершения действий по спилу более 75 деревьев и ветвей, расположенных в зоне строительства новой воздушной линии электропередач, что является нарушением пункта 22.6 Правил благоустройства и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.4.1 Закона СК №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Из постановления следует, что работы по спилу и обрезке деревьев выполнены с нарушением технологии, с большим количеством обломленных нижних ветвей, что впоследствии может привести к их засыханию, с частичным выкорчевыванием деревьев, а также не приняты меры по вывозу ветвей и спиленных деревьев в день опила, что привело к образованию навалов ветвей деревьев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие вреда в заявленных объемах и стоимости, так и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом. Мотивируя это тем, что на день рассмотрения дела в суде, отсутствуют таксы и методики определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ или разработанные на основании такого постановления, и возмещение вреда должно осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. На отсутствие действующих такс и методик определения размера вреда окружающей среде указывается и экспертами в заключении судебной технико-экологической экспертизы. Суду истцом не представлено доказательств несения фактических затрат, или затрат, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, не разработан и не представлен проект восстановительных работ. Представленный суду расчет стоимости древесины не может быть положен в основу решения суда о возмещении ущерба, так как он не отражает реального ущерба окружающей среде. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица ГКУ «Ессентукское лесничество» пояснила, что расчет этот готовила не она, и пояснений по этому расчету дать не может. При этом суду представлен истцом расчет стоимости древесины срубленных зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района, в то время как расчета стоимости древесины недостаточно для рассмотрения вопроса о возмещении вреда в виде убытков. Суду не представлено плана работ по восстановлению, его предположительной стоимости, фактических затратах, разработки проекта или иных документов, с достоверностью подтверждающих намерение и способ восстановить вред, причиненный окружающей среде, истцом не представлено доказательств того, что экологические потери невосполнимы и возмещение вреда возможно лишь в денежной форме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение всего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 3 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В связи с чем вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что экологические потери невосполнимы и возмещение вреда возможно лишь в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений -представляет собой совокупность территорий, на которых расположены тесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Пунктом 2 части 2 статьи 61 ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, отнесены к вопросам местного значения сельских поселений.

В соответствии с п.п. 8.5, 8.6, 8.7 Правил благоустройства территории муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Подкумского сельсовета от 02.08.2017 года № 35 (далее - Правила благоустройства), граждане и юридические лица на земельных участках, предоставленных им на любой форме права, предусмотренной действующим законодательством, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений. Ликвидация зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края осуществляется по разрешению администрации Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края лишь в исключительных случаях в связи: со строительством, реконструкцией, ремонтом объектов капитального строительства, прокладкой инженерных коммуникаций; с выполнением санитарных рубок и рубок ухода; с реконструкцией зеленых насаждений; при выявлении сухостойных и аварийных деревьев; с ликвидацией чрезвычайных ситуаций и их последствий. Пересадка и обрезка зеленых насаждений (санитарная, омолаживающая, формовочная) производится на основании акта обследования зеленых насаждений, составленного специалистами администрации.

Постановлением администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района от 07.11.2017 № 241-п утвержден Порядок сноса, восстановления и защиты зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района.

Согласно п. 1.9 Порядка, вырубка, связанная с осуществлением градостроительной и (или) иной деятельности, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Порядком, на основании разрешения, выдаваемого после возмещения вреда в денежной форме за счет средств заявителя. Вырубка без разрешения не допускается, кроме случаев, связанных с ликвидацией последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «СК Мегастрой» заключен договор подряда под ключ №-СтФ, в соответствии с п. 2.1 которого ООО СК «Мегастрой» обязуется выполнить проектно - изыскательские (в том числе оформление исходно-разрешительной документации), строительно-монтажные, пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по объекту «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ - 10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного: <адрес>, Предгорный гайон, <адрес>, «под ключ» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК в Мегастрой» и ООО «Фурор-Ра» заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1 и п. 2 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению котлованов под установку опор; установке и выверке опор с засыпкой котлованов и трамбованием грунта на объекте «Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ - 10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Весна» строящегося тепличного комплекса, расположенного: <адрес>, «под ключ» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее - Договор подряда №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории МО Подкумского сельсовета Предгорного муниципального района составлен акт осмотра территории вдоль новой воздушной линии электропередач, которая построена вдоль улиц Речная, Майская, Железнодорожная и Набережная <адрес>, параллельно водозащитной дамбе, вдоль реки Подкумок. В ходе осмотра выявлен спил (повреждение) деревьев в количестве 75 штук.

Постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, 13.06.2018 административной комиссией администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района главный специалист группы капитального строительства в электрических сетях отдела капитального строительства по Ставропольскому краю Департамента капитального строительства ПАО МРСК Северного Кавказа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выразившегося в нарушении правил благоустройства территории муниципального образования, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из текста постановления следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», заключается в нарушении п.п. 8.9, 10.14, 10.15, 10.21, 10.23 Правил благоустройства территории муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Подкумского сельсовета от 02.08.2017 года № 35 (далее - Правила благоустройства), содержащих положения об обеспечении сохранности зеленых насаждений при производстве строительных работ, обязанности содержания и уборки прилегающей территории, недопустимости захламления прилегающей территории, водоохранных зон водных объектов Решением Предгорного районного суда от 14.06.2018 постановление административной комиссией администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района от 13.06.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции была назначена судебная технико-экологическая экспертиза по ходатайству представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» в связи с несогласием с оценкой размера ущерба, представленного прокурором (письмо-расчет ГКУ «Ессентукское лесничество»).

Проведение экспертизы поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-экспертное Учреждение» по ходатайству, на разрешение экспертов поставлен также вопрос: каков размер причиненного ущерба.

Заключением судебной технико-экологической экспертизы, назначенной судом первой инстанции установлено, что в зоне проложенной линии обнаружено 13 выкорчеванных деревьев, все выкорчеванные деревья находятся в зоне прохождения ВЛ; 5 деревьям нанесены механические повреждения.

Однако, данными экспертами размер ущерба не был установлен, то, есть эксперты ответили не на все вопросы, поставленные судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции назначил экспертизу и не получив ответа о размере причиненного ущерба, не назначил повторную или дополнительную экспертизу, а принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием надлежащих методик определения ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7 (в редакции от 27.12.2018 года) «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области окружающей среды, обязаны возместить его в полном обьеме в соответствии с законодательством.

В силу ч.3 ст.77 вышеуказанного Закона вред, окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №49 « о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №49 « о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции не принял мер к установлению фактического ущерба.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Так как суд первой инстанции не принял мер к установлению размера фактического ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.08.2019 по ходатайству прокурора и в связи с сомнениями в правильности и обоснованности имеющегося заключения экспертов назначена повторная судебная лесотехническая оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО12 – начальнику государственного казенного учреждения «Изобильненское лесничество» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО12 за № от 26 сентября 2019 года размер причиненного ущерба невозможно ввиду противоречия Порядка сноса, восстановления и зашиты зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района (утвержденного 07.11.2017г. постановлением администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района №241-п) ввиду противоречия указанного порядка имеющимся методикам установления ущерба по действующему законодательству.

Таким образом, вышеуказанной экспертизой размер ущерба также не был установлен. В связи с чем возникли сомнения в обоснованности данного экспертного заключения.

По ходатайству прокурора Ледовской Н.В. и в связи с сомнениями в правильности и обоснованности имеющегося заключения эксперта, так как фактический ущерб не установлен, определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 назначена повторная судебная лесотехническая оценочная экспертиза производство которой поручено ФИО4 – директору муниципального бюджетного учреждения «Кисловодское городское лесничество».

Согласно заключению эксперта от 23.01.2020 общий размер ущерба, причиненного насаждениям, составляет 948365,00 рублей.

Указанное заключение экспертизы основано на подробном исследовании предоставленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела и приложенных документов, решения суда, доказательств (фото и видео, акт осмотра) и проведенные ранее экспертизы. Вывод эксперта мотивирован, соответствуют требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять выводу указанной экспертизы оснований не имеется. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертизы согласуется другими доказательствами по делу. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела ПАО «МРСК Северного Кавказа, ООО СК «Мегасрой», ООО «Фурор-Ра» в соответствии с Договором подряда под ключ №-СтФ, Договором подряда №, впериод с 26.02.2018 года по 25.05.2018 года организовали и выполнили работы по установке 127 опор ЛЭП-10кВ и ПКУ-10кВ, на территории <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно акта (с фототаблицей и видеофиксацией) комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории вдоль новой воздушной линии электропередач по адресу: <адрес>, берег реки Подкумок, вблизи водозащитной дамы и <адрес>, напротив <адрес> в сторону реки и в результате указанного осмотра выявлен факт удаления (спила) 75 деревьев различного породного состава.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 мая 2018 года, составленного председателем административной комиссии администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района ФИО6, поводом для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства: было установлено, что 25.05.2018 года, что в период с апреля 2018 года по май 2018 года сотрудники ПАО «МРСК СеверногоКавказа» при производстве работ по строительству воздушной линии электропередач в поселке Подкумок Предгорного района, вдоль улиц Майская, Железнодорожная и Набережная, вдоль водозащиной дамбы, возле реки Подкумок, были совершены действия по спилу деревьев и ветвей, расположенных в зоне прохождения воздушной линии электропередач. Работы по обрезке и спилу деревьев были выполнены с нарушением технологии, с большим количеством обломленных нижних ветвей, что впоследствии приведет к их высыханию, частичному выкорчевыванию деревьев, а также не приняты меры по вывозу ветвей и спиленных деревьев в день опила, что привело к образованию навалов ветвей и деревьев. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» - ФИО8

Впоследствии постановлением от 07 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с заменой ненадлежащего лица по делу ФИО8 на главного специалиста групп капитального строительства в электрических сетях отдела по капитальному строительству в Ставропольском крае –ФИО1 по ходатайству ПАО «МРСК Северного Кавказа»

Впоследствии ФИО1 постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района СК от 13 июня 2018 года по вышеуказанным обстоятельствам был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из текста постановления следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.1 Закона СК от 10.04.2008 года №20-кз»Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», заключается в нарушении п.п.8.9, 10.14, 10.15,10.23 Правил благоустройства территории муниципального образования Подкумского сельсовете Предгорного района СК, содержащих положения об обеспечении сохранности зеленых насаждений при производстве строительных работ, обязанности содержании и уборки прилегающей территории, недопустимости захламления прилегающей территории, водоохранных зон водных обьектов.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2018 года (вступившим в законную силу) постановление административной комиссии администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района СК от 13 июня 2018 года о привлечении должностного лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом суд в решении указал, что из материалов дела следует, что 25.05.2018 года, на основании депутатского запроса, уполномоченным представителем по делам главы муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица ПАО «МРСК Северного Кавказа». В ходе проведения осмотра, в указанном в депутатском запросе месте ( под новой воздушной линией электропередач в пос. Подкумок, Предгорного района СК, вдоль улиц Речная, Майская, Железнодорожная и Набережная пос. Подкумок и вдоль водозащитной дамбы, возле реки Подкумок) комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования Подкумског сельсовета Предгорного района СК был выявлен факт совершения действий по спилу более 75 деревьев и ветвей, расположенных в зоне строительства новой воздушной линии электропередач. Работы по обрезке и спилу деревьев выполнены с нарушением технологии; с большим количеством обломленных нижних ветвей, что впоследствии может привести к их засыханию; с частичным выкорчевыванием деревьев, а также не приняты меры по вывозу ветвей и спиленных деревьев в день опила, что привело к образованию ветвей и деревьев.

Согласно обьяснениям ФИО9 по вышеуказанному делу примерно в начале мая 2018 года им был выявлен вырубки (выкорчевывания) деревьев при строительстве новой воздушной линии электропередач вдоль улиц Набережной, Железнодорожной, Майской и Речной пос. Подкумок, возле водозащитной дамбы. При осуществлении вырубки и строительства линии электропередачи присутствовал грузовой транспорт на котором была эмблема компании ПАО «МРСК Северного Кавказа». Сомнений в выдаче разрешения на спил не возникло, но спустя некоторое время стали поступать жалобы от жителей вышеуказанных улиц о том, что спиленные деревья не утилизированы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что захламление вдоль линии электропередач произошло в результате вырубки деревьев и кустарников и вина должностного лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» в совершении административного правонарушения доказана (т.2 л.д.26-43).

Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов вынесено Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Мегастрой», из которого следует что ООО СК «Мегастрой» согласно договора под ключ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МРСК Северного Кавказа» обязалось выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные и приемо-сдаточные по обьекту « строительство двух ЛЭП-10 кВ ПКУ-1- кВ для осуществления технологического присоединения электропринимающих устройств ООО «Весна», стоящегося тепличного комплекса, расположенного в <адрес> для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». При этом, пунктом 4.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством для выполнения работ требуется наличие разрешения уполномоченных органов государственной власти, то перед их началом ООО СК «Мегастрой» обязуется обеспечить получение такого разрешения. Строительные работы ООО СК «Мегастрой» выполнены, но ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории Подкумского сельсовета <адрес> СК был выявлен факт удаления (спила) 75 деревьев различного породного состава, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего юридическим лицом – ООО СК «Мегастрой» были нарушены требования действующего законодательства и в действиях данного лица усматриваюся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного обьекта, водоохраной зоны водного обьекта с нарушением ограниченной хозяйственной и иной деятельности (т.2 л.д. 63-70).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиками в результате совместных действий насаждениям, составляет 948365,00 рублей и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Возражение ПАО «МРСК Северного Кавказа» на апелляционное представление и апелляционную жалобу не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности апелляционного представления и апелляционной жалобы. Довод ответчика о том, что в охранной зоне в целях обеспечения безопасности обьектов электрохозяйства возможна расчистка просек без получения разрешения и компенсационная выплаты за снос деревьев и кустарников, произрастающих в охранных зонах ЛЭП, в данном случае правового значения не имеет, потому, что на момент причинения ответчиками ущерба, сноса деревьев под ЛЭП, сведений о наличии охранных зон ЛЭП не имелось. В соответствии с п.6 Правил установления охранных зон обьектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных обьектов, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Однако, сведения о границах охранной зоны обьекта спорных ЛЭП в документах государственного кадастрового учета отсутствовали и в период с 26.02.2018 года по 25.05.2018 года данный обьект не являлся ЛЭП, введенной в эксплуатацию и установленной охранной зоны не имел.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, решение суда отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года - отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района и апелляционное представление заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Фурор-Ра» о солидарном взыскании ущерба в результате вырубки зеленых насаждений в размере 105 865984,95 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой», общества с ограниченной ответственностью «Фурор-Ра» солидарно, сумму ущерба, причиненного в результате вырубки зеленых насаждений в размере 948365,00 рублей в пользу муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края, в лице администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: