Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 27 января 2018 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Х 64GB space grey № стоимостью 67475 руб. В первые дни эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера. 07 февраля 2018 года он направил в адрес ответчика претензию, которая 12 марта 2018 года была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Он обратился к независимому эксперту для определения причин неисправности. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется скрытый производственный дефект, проявившейся в процессе эксплуатации. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 67475 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по проведению экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 23 марта 2018 года по день исполнения решения суда, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2018 года с АО «РТК», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО1 взысканы: стоимость телефона в размере 67475 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб., неустойка за период с 23 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 11605 руб. 70 коп., неустойка в размере 67 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15916 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple Х 64GB space grey №. С АО «РТК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2249 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате независимой экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, а также изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 1000 руб. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, ответчик указывает на не направление претензии по юридическому адресу продавца, указанному в чеке. Также указывает на несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на отсутствие у истца обязанности по предоставлению доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в товаре. Кроме того, ответчик полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом, ссылаясь на незначительную сложность дела и непродолжительный период его рассмотрения судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2018 года ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Х 64GB space grey № стоимостью 67475 руб. (л.д. 5).

В первые дни эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.

07 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако данное почтовое отправление ответчиком получено не было (л.д. 7-10).

Доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком АО «РТК» суду не представлено.

В соответствии с экспертным исследованием от 07 июня 2018 года № 112/18, представленным истцом, в телефоне Apple Х 64GB space grey №, цвет черный, страна производитель КНР, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – невозможность использования основной фото-видео камеры. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, в связи с чем делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в модуле фронтальной фотокамеры телефона. (л.д. 12-15).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» № 617СИ/18 от 06 сентября 2018 года в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона телефоне Apple Х 64GB space grey № является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, неквалифицированного демонтажа комплектующих в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный. Стоимость устранения выявленного дефекта на момент проведения исследования, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 6750 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры – 4750 руб., стоимость работ по замене 2000 руб.) (л.д. 37-50).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 450, 469, 475, 10, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, положения действующего законодательства не содержат запрета на обращение истца к продавцу в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости товара направлена истцом по адресу: <адрес>, который указан в кассовом чеке в качестве фактического адреса продавца (л.д. 5, 7-8).

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

В данном случае у ответчика имелась возможность получить претензию и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы о не направлении истцом претензии противоречат материалам дела, поскольку к материалам дела приложены копии претензии, кассового чека и отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, которые свидетельствуют о направлении претензии потребителем по адресу, указанному продавцом в кассовом чеке (л.д. 7-10).

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена продавцом, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом, злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не ограничен законом на отправление претензии посредством почтового отправления, которое ответчик имел возможность получить и урегулировать спор в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО7 за проведение досудебного исследования от 07 июня 2018 года 9000 руб. (л.д. 11).

Как указано выше, ответчик от получения претензии, направленной истцом 07 февраля 2018 года, уклонился и, соответственно, возложенную на него Законом «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара не исполнил. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством обоснованности заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 9000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется, и таковых в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи