Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном выделенный из гражданского дела № 2-395/2019 материал по иску АО «Волжский Оргсинтез» к Мартыновой Лидии Прокофьевне об установлении соразмерной платы за сервитут

по частной жалобе и дополнениям к ней Мартыновой Л.П.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой экспертизы «Феникс» и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя Мартыновой Л.П. – Усковой М.С., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов жалобы и дополнений к ней представителя АО «Волжский Оргсинтез» - Тужловой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Волжский Оргсинтез» обратилось в суд с иском к Мартыновой Л.П. об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в обоснование заявленных требований указав, что 15 июля 2010 года между обществом и ИП Мартыновой Л.П. заключено соглашение о сервитуте на часть земельного участка площадью 263 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного <адрес>, для эксплуатации подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 Квт. Сфера действия сервитута распространяется на часть указанного участка площадью 30 537 кв.м, государственная регистрация обременения проведена 1 сентября 2010 года. Дополнительным соглашением № 1 от 12 августа 2014 года определена годовая плата за установление сервитута в размере 400 000 рублей. За период действия соглашения о сервитуте произошли изменения условий (обстоятельств) пользования сервитутом: изменился правовой статус ответчика, которая 27 апреля 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; за весь период действия соглашения о сервитуте земельный участок ни разу не использовался ответчиком по назначению; изменился объем ограничений прав собственника земельного участка. По инициативе общества осуществлено определение рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 263 000 кв.м, которая согласно выполненному ИП Пахомовым Н.А. отчету об оценке в течение одного года составляет 2 576 рублей. В этой связи обществом ответчику было направлено письмо с предложением внести изменения в соглашение об установлении платы за сервитут и установить соразмерную годовую плату за пользование сервитутом с 2020 года в размере 25 000 рублей, которое было оставлено без ответа.

При рассмотрении дела определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, об отмене которого в части приостановления производства по делу в частной жалобе ставит вопрос Мартынова Л.П., по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в Бюро независимой экспертизы «Феникс», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Волжский Оргсинтез», производство по делу приостановлено.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор АО «Волжский Оргсинтез» Юров В.В. указывает на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Мартынова Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мартыновой Л.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 июня 2020 года в соответствии с заявленным представителем истца ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

Обсуждая вопрос о назначении по делу названной экспертизы, суд первой инстанции исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

Статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку по настоящему делу назначение оценочной экспертизы судом первой инстанции признано необходимым, суд, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, счел необходимым приостановить производство по делу.

Оснований полагать ошибочными выводы суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы не имеется, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, потому суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу в силу чего у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части нарушения правил подсудности, на что ссылается ответчик в частной жалобе, в силу чего не подлежат оценке судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Мартыновой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи