Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Промметалл» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2016 года, которым постановлено:

«ООО «Промметал» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме *** рублей и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промметалл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей и
судебных расходов. Заявленные требования обоснованы тем, что в сентябре 2014 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму *** рублей, которые были необходимы ответчику для приобретения автомобиля. Во исполнение данной договоренности истцом по поручению ответчика была произведена
оплата платежным поручением №377 от 08.09.2014 года денежных средств в сумме *** рублей за автомобиль ***», приобретаемый
ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства №** от 06.09.2014 года. Факт получения автосалоном денежных средств за автомобиль ответчика и принятия их в качестве оплаты за автомобиль ответчика подтверждается актом осмотра и приема автотранспортного средства покупателем от 09.09.2014 года. Указанный автомобиль был
зарегистрирован за ответчиком как собственником в ГИБДД. Договор займа в письменной форме не заключался. Таким образом, ответчик в отсутствие правового основания получил имущество от истца в счет исполнения незаключенного договора, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Промметалл» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Промметалл» просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным в связи со следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены:

- Заключенный 06.09.2014 года между ФИО1 и ЗАО «Лаки Моторс» договор купли-продажи автомобиля № **, по условиям которого ЗАО «Лаки Моторс» обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль «***», VIN **, стоимостью *** рублей, который в свою очередь обязуется принять и оплатить указанный автомобиль.

- Платежное поручение № 337 от 08.09.2014 года о перечислении ООО «Промметалл» ЗАО «Лаки Моторс» *** рублей в счет оплаты за приобретаемый ответчиком автомобиль «***».

- Акт осмотра и приема автотранспортного средства покупателем от
09.09.2014 года на основании которого вышеуказанное транспортное средство ФИО1 было получено.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о получении ФИО1 неосновательного обогащения на сумму *** рублей.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме *** рублей, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика отрицала наличие с истцом каких-либо договорных отношений.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме *** рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда о том, что истец в отсутствие каких-либо обязательств сознательно перечислил денежные средства на расчетный счет ЗАО «Лаки Моторс» за ответчика, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что истец, а также лица, перечислявшие указанные денежные средства, действовали с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца и третьих лиц было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Промметалл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промметалл» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: