Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Борисенко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Борисенко В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Борисенко В.И. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 22.04.2015 в размере 117 095 руб. 24 коп., в том числе 77 688 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 39 406 руб. 55 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.04.2015 по 02.06.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что 22.04.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (договор потребительского кредита и договор обслуживания счета с использованием банковских карт) путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с указанным договором Банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 78 500 руб. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 22 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. Ответчиком в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ «ОГ потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 02.06.2017 образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены. С Борисенко В.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 095 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 541 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Борисенко В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд проигнорировал материалы и обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суд не проверил расчеты банка и не принял во внимание возражения ответчика на исковое заявление; банк при выдаче кредита навязал дополнительные услуги, в которых ответчик не нуждалась: карту для обслуживания кредита и страховку, за которые взял с нее денежные средства в сумме 28 500 руб. и включил их в полную стоимость кредита, увеличив ее задолженность перед банком по кредиту. На руки она получила всего 50 000 руб., а не 78 500 руб. Расчет задолженности, представленный Банком, не обоснован, не предоставление обоснованных документов и неудовлетворение судом ее ходатайства привело к тому, что ответчик не смогла представить полные возражения с уточненным расчетом и выплатами банку, которые не были учтены в иске банка.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Борисенко В.И. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанным в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, адресам и телефону.

Истцом получено почтовое извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик Борисенко В.И. от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции по месту жительства уклонилась (согласно данных почтового идентификатора на 19 октября значится «Неудачная попытка вручения»), на указанный в апелляционной жалобе номер телефона не отвечает.

Учитывая, что стороны, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, судебное извещение которой считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, как направлявшееся по адресу, который ответчик указала сама в апелляционной жалобе, и не врученное ей по зависящим от нее обстоятельствам, так как адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2015 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 78 500 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 25 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 2401 руб., последний платеж – 2 493 руб. 72 коп.

Указанный кредитный договор заключен путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также заключения между истцом и ответчиком 22.04.2015 договора обслуживания счета с использованием банковских карт №.

Банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карт и передал ее ответчику.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на счет ответчика зачислены денежные средства в сумме 78 500 руб., ответчиком обязанности исполняются ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен 22.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления кредита в размере 78 500 руб. на счет ответчика, в свою очередь ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение установленного сторонами графика погашения задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 117 095 руб. 24 коп., включая основной долг – 77 688 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.04.2015 по 02.06.2017.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку заключенный между сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются заявление о предоставлении кредита, общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита, договор обслуживания счета с использованием банковских карт, соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, в нем согласованы все существенные условия, в том числе условие о полной стоимости кредита, размере неустойки за несвоевременное погашение сумм обязательных платежей, факт нарушения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств установлен, ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняет, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представила, в связи с чем, истец вправе требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811 ГК РФ право на взыскание суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание возражений ответчика на исковые требования банка, неудовлетворение ходатайства ответчика опровергаются материалами дела, которые не содержат ни возражений, ни ходатайств ответчика.

Довод жалобы о необоснованности расчета банка судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный банком расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по счету и графиком платежей по кредитному договору, которые имеются в материалах дела, тогда как ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия не представлено.

Довод жалобы о том, что при выдаче кредита ответчику навязали дополнительные услуги: карту для обслуживания кредита и страховку, взяв за указанные услуги 28 500 руб. и фактически выдав на руки 50 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о предоставлении услуги по страхованию в материалы дела не представлено, договор обслуживания счета с использование банковских карт заключен с ответчиком в добровольном порядке, подписав указанный договор ответчик согласилась с его условиями, доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету сумма кредита в размере 78 500 руб. зачислена на счет ответчика в полном объеме 22.04.2015 и в тот же день сумма в размере 78 418 руб. перечислена на другой счет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисенко В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко