Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о к ФИО4 о, Администрации Алтайского района Алтайского края об оспаривании права на земельный участок, встречному иску ФИО4 о к ФИО3 о об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений

по апелляционным жалобам истца ФИО3 о, действующего через представителя ФИО1, ответчика ФИО4 о, действующего через представителя ФИО2, на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ФИО3, его представителя ФИО1, ФИО4, его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Администрации Алтайского района, кадастровому инженеру ФИО5 об установлении границ земельного участка, просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненные кадастровым инженером ФИО5;

признать недействительным договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Алтайского района Алтайского края и ФИО4 в части предоставления ФИО4 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, применить последствия недействительной сделки и передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м Администрации Алтайского района Алтайского края по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании его заявления, администрацией Айского сельского совета было вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении истцу разрешения проектирования строительства туристической стоянки с предварительным согласованием мест размещения объектов на земельном участке площадью 0,20 га по адресу: село Ая, <адрес> Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО6 для сбора пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом и туристическую стоянку, находящиеся по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ администрацией Айского сельсовета истцу было выдано ходатайство *** на межевание вышеуказанного земельного участка. На основании данного ходатайства ДД.ММ.ГГ было проведено межевание и составлена карта (план) границ. По результатам межевания истец возвел ограждение по границам выделенного участка.

Истцом на вышеуказанном участке были построены и введены в эксплуатацию пять объектов недвижимости – здания гостевых корпусов, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ.

В 2012 году ФИО6 передала документы истцу, уверив его, что все документы на земельный участок и объекты недвижимости оформлены в соответствии с законом.

В 2016 году истец обратился к кадастровому инженеру Алтайского производственного участка Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю ФИО7 с заявкой о восстановлении границ земельного участка. В результате кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности ответчику ФИО4 Гамза оглы, не соответствуют фактическому местоположению по существующему ограждению – деревянному забору, а также правоустанавливающим документам с показателями площади 2000 кв.м. <адрес> участка ответчика составляет 756 кв.м.

При формировании границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: <адрес> Алтайского края, границы были определены неверно, таким образом, что произошел захват земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Ответчик ФИО4 оформил право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи с <адрес> Алтайского края. В этот момент часть предоставленного ответчику участка уже была занята объектами недвижимости, с 2008 года принадлежащими на праве собственности истцу.

Являясь собственником недвижимого имущества – зданий гостевых корпусов в <адрес>, истец не имеет возможности пользоваться и владеть вышеуказанным земельным участком, то есть реализовать свои права как собственника. Гостевые корпуса с учетом их назначения требуют определенной территории для их использования и обслуживания.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3, просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, возложив на него обязанность снести самовольные постройки, расположенные по <адрес>, а именно здания под литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, Г4, 5, 6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ кадастровый инженер ФИО5 с согласия стороны истца исключен из участия в деле в качестве ответчика.

Представитель ФИО4 - ФИО2 просил применить срок исковой давности к требованиям по первоначальному иску.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ как первоначальный, так и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Представитель ФИО4ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и принять новое решение, мотивируя тем, что право собственности на строения истца на земельном участке ответчика зарегистрированы в нарушение законодательства – п. 5 ст. 30 Земельного кодекса, поскольку истец получил разрешение на строительство без постановки земельного участка на кадастровый учет. Необходимо было учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 о том, что подлежал установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3Данн А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с применением судом срока исковой давности. При этом указывает, что ответчик поставил земельный участок на кадастровый учет в 2012 году, когда истцом уже возводились объекты капитального строительства. До 2016 года истец владел и пользовался спорным земельным участком как своим собственным и только в этом году в связи с необходимостью дальнейшей застройки участка обратился к кадастровому инженеру, который выявил, что границы участка истца отсутствуют, а границы предоставленного ответчику участка соответствуют фактическому местоположению существующего ограждения участка, которым пользуется истец. Публичность сведений ЕГРН предполагает знание российского законодательства, которым истец не обладал. Полагает, что при установленных обстоятельствах дела заявленные им требования являются негаторным иском, на который исковая давность не распространяется.

Как следует из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права начинает течь со дня, когда истец узнал о соответствующей записи в ЕГРП. Но когда недостоверная запись в ЕГРП не связана с лишением владения, исковая давность на соответствующие требования не распространяется. В связи с этим полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Предоставление земельного участка ответчику произошло с нарушением действующего законодательства, поскольку кадастровый инженер ФИО5 при определении границ участка по <адрес> не выяснил, имеются ли на выделяемом участке какие-либо строения, в результате чего ответчику был предоставлен участок, фактически используемый истцом. Дальнейшее оформление договора также произведено его сторонами без должной заботливости и осмотрительности, с нарушением закона, что в числе прочего подтверждается и заключениями проведенных по делу экспертиз.

При таких обстоятельствах истец полагает, что его требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 и их представители поддержали вышеуказанные доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела *** Алтайского районного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику одновременно ДД.ММ.ГГ Администрацией Айского сельсовета Алтайского района были выданы разрешения №***, *** (л.д. 8, 76 в деле ***) на проектирование строительства туристической стоянки по адресу село Ая, <адрес>, и жилого дома по адресу: село Ая, <адрес>.

В 2007 году по заявлению истца ФИО3 и по ходатайству администрации Айского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ специалистом ФИО8 был составлен акт установления границ земельного участка по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> га, а также подготовлена карта (план) границ этого участка и проект границ, утвержденные Главой администрации сельсовета ДД.ММ.ГГ и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела *** управления «Роснедвижимость» по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 17-23).

Аналогичные документы в отношении земельного участка по <адрес> в этот период не составлялись, ответчиком не предоставлены.

ДД.ММ.ГГ заместителем главы Администрации Алтайского района, председателем комитета по архитектуре, строительству, транспорту и связи утверждено архитектурно-планировочное задание *** на разработку рабочего проекта туристической стоянки в селе <адрес> (т. 1 л.д. 34-35).

Истцу ФИО3 администрацией Айского сельсовета было выдано разрешение *** от ДД.ММ.ГГ на строительство туристической стоянки (л.д. 25-26), а ДД.ММ.ГГ Главой администрации Айского сельсовета выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в июне 2008 года подготовлены кадастровые паспорта на пять зданий гостевых корпусов по <адрес> (л.д. 116-173 в деле ***).

На основании этих документов ДД.ММ.ГГ за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 28-32).

Ответчику ФИО4 разрешение на строительство жилого дома по <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 69-72, 82 ***).

Таким образом на момент приобретения ответчиком по первоначальному иску права собственности на жилой дом по <адрес> истцом уже эксплуатировались принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, границы которого предварительно устанавливались и согласовывались.

Стороны не оспаривали, что эксплуатация туристического комплекса беспрепятственно осуществляется ФИО3 до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО5ДД.ММ.ГГ был составлен межевой план земельного участка по <адрес>. В результате сравнительного анализа схемы расположения земельного участка, имеющейся в данном межевом плане, и проекта границ участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 20) установлено, что участок по <адрес>, образованный согласно данному межевому плану, наложен на участок, используемый истцом.

Как следует из заключения экспертов ООО «СФ «РусЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ, составленного по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в результате определения межевым планом границ земельного участка по <адрес> внутри этого участка оказались принадлежащие ФИО3 строения, что отражено на прилагаемой к заключению схеме (т. 1 л.д. 162), в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что в 2012 году при формировании границ и утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером 22:02:080008:401, находящегося по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края были определены неверные границы данного земельного участка.

Между тем вышеуказанный межевой план учитывался при вынесении постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, которым была утверждена схема расположения земельного участка по ул. Березовая, 10 площадью <данные изъяты> га на кадастровом плане, этот участок предоставлен ФИО4 в собственность за плату (т. 1 л.д. 200).

Между администрацией Алтайского района Алтайского края и ФИО4 заключен договор *** купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 186). Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 81 в деле ***).

Отказывая ФИО3 в иске о признании указанного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, не указав момент, с которого исчислен срок. При этом в решении указано, что, являясь собственником строений с 2008-2009 годов, истец не мог не знать о владельце земельного участка, на котором они находятся в силу того, что кадастровый учет земельных участков носит публичный характер. Спорный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 199).

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, исходя из следующего.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В п. 1 ст. 181 ГК было указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 1 ст. 271 ГК собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом ФИО4, как собственник находящихся на земельном участке объектов недвижимости, имеет право пользования соответствующим земельным участком. Более того, он весь период времени с момента возведения гостевых корпусов беспрепятственно осуществлял владение спорным земельным участком.

Таким образом первоначальный иск был направлен на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, следовательно, являлся негаторным иском.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку в данном случае ответчик ФИО4 не являлся владеющим собственником, так как приобретенный им земельный участок фактически никогда не передавался ему в той части, в которой он находился во владении ФИО3, то виндикационные требования не заявлялись и не рассматривались судом по настоящему делу. Та часть участка, на которой расположен возведенный ФИО4 жилой дом, никем не истребуется и находится в его владении, поскольку оно производно от права собственности на дом, что подтверждается также и заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 211-225 в деле ***), где указано, что в фактическом владении ФИО4 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с отсутствием виндикационных требований не могут быть применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод со стороны ответчика по первоначальному иску о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения при разрешении спора.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы стороны истца по первоначальному иску о том, что судом не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленумов, согласно которому в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с изложенным заявление со стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности не могло повлечь отказ в удовлетворении иска, который подлежал разрешению по существу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи № 65 от 19.06.2012 являются обоснованными, поскольку указанный договор не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Продажа ФИО4 земельного участка, на котором находились здания, принадлежащие ФИО3, осуществлена в нарушение приведенных норм материального права, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора.

Кроме того в период согласования братьями О-выми с органами местного самоуправления вопросов о строительстве туристического комплекса и жилого дома, каждый из них претендовал на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, как следует из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, составленного по настоящему делу, с учетом границ смежных земельных участков площадь свободной земли, которая могла быть предоставлена сторонам, составляет всего 3 209 кв.м, следовательно предоставление каждому из О-вых по <данные изъяты> кв.м в этом месте было невозможно. Границы предоставленного ФИО4 земельного участка определены таким образом, что оставшаяся незанятой часть свободной земли окружает сформированный земельный участок узкими полосами, одна из границ проходит по существующей постройке. Судебная коллегия полагает, что сохранение этого участка как объекта прав в государственном кадастре недвижимости исключает возможность формирования из оставшейся свободной части земли удобного для использования земельного участка.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим оплаченная ФИО4 по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ему продавцом – администрацией Алтайского района Алтайского края.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок до продажи его ФИО4 относился к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, о чем было указано в отзыве администрации (т. 1 л.д. 197-198). В связи с этим при применении последствий недействительности сделки участок должен быть возвращен в состав соответствующих земель, а не передан администрации <адрес>, как заявлено в иске.

Разрешая требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, судебная коллегия кроме указанных выше обстоятельств учитывает следующее.

В соответствии с ч. 15 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 данной статьи (в том числе участка, государственная собственность на который не разграничена), не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК), а спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет более пяти лет назад, удовлетворение иска в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок влечет снятие его с кадастрового учета в соответствии с приведенной нормой.

Поскольку встречный иск был заявлен исключительно в защиту права ФИО4 на спорный земельный участок, то удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает удовлетворение встречного иска.

Доводы со стороны ФИО4 и его представителя о том, что объекты недвижимости были возведены ФИО3 с нарушением закона, без предварительного отвода земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, на момент строительства этих объектов у ФИО4 отсутствовало право собственности на земельный участок, на котором они возводились, следовательно, это не нарушало его прав; во-вторых, ФИО4 возводил принадлежащий ему жилой дом по <адрес> в таком же порядке, без предварительного приобретения в собственность, либо в аренду земельного участка под строительство.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отмене не подлежит.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового решения о частичном удовлетворении этого иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3 о частично.

Отменить решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 о частично.

Признать недействительным договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Алтайского района Алтайского края и ФИО4 о, применить последствия недействительности сделки. Обязать Администрацию Алтайского района Алтайского края возвратить ФИО4 о оплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей. Признать отсутствующим право собственности ФИО4 о на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Признать земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> подлежащим снятию с кадастрового учета.

В остальной части решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 о – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 о оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: