Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Ш.А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу

по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к Ш.А.В. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском к Ш.А.В.. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 104 931 руб. 31 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 12.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор обучения технологиям. Согласно условиям договора и положения об обучении, предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать обучение Ш.А.В.. по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно сданного обучения. На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности (производство), выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней. На основании п. 9.1. договора вследствие неисполнения учеником п. 8 договора в части отработки необходимого стажа предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло обязанность для Ш.А.В.. по возмещению расходов предприятия на его обучение. До настоящего времени указанные расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковое заявление ООО «Домодедово Трейнинг» - удовлетворено. С Ш.А.В. в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» взысканы расходы, понесенные на обучение по договору от 12.04.2017 в размере 104 930 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 12.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор обучения технологиям. Согласно условиям договора и положения об обучении предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать обучение Ш.А.В.. по направлению будущей деятельности, срок обучения с 17.04.2017 г. по 17.08.2017 г., выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно сданного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности (производство), выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения, между ответчиком и ООО «Домодедово Секьюрити» 15.08.2017 года был заключен трудовой договор №0383/ДС – 2017, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 5 группы транспортной безопасности аэродрома службы авиационной безопасности.

С 21.08.2017 года Ш.А.В. приступил к исполнению служебных обязанностей в ООО «Домодедово Секьюрити».

02.10.2017 года Ш.А.В.. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Период работы Ш.А.В. в ООО «Домодедово Секьюрити» составил 43 календарных дня.

Судом установлено, что в период ученичества Ш.А.В.. была выплачена стипендия в сумме 113 864 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика 10.09.2018 г. направлялось требование о возмещении расходов по договору. Согласно расчета, представленного истцом, с учетом пропорционально неотработанного стажа в ООО «Домодедово Секьюрити» с Ш.А.В. подлежит возмещению сумма расходов – 104 930 руб. 31 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами ученического договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на его обучение, поскольку в нарушение условий договора, обязательства по отработке 548 календарных дней в одном их афиллированных с ООО «Домодедово Трейнинг» юридических лиц, являющихся предприятием аэропорта «Домодедово», а именно, в ООО «Домодедово Секьюрити», с момента окончания обучения им не были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обучения технологиям. В пункте 3 договора указывается, что срок обучения устанавливается с 17.04.2017 г. по 17.08.2017 г. Договор действует до 17.08.2017 г. Пункт 5 предусматривает, что за обучение в течение срока обучения обучающемуся будет выплачиваться ежемесячно сумма стипендии в сумме 12 500 руб. На срок обучения обучающийся не выполняет трудовые функции в понимании ст. 56 Трудового кодекса РФ и не выполняет работы в понимании ст. 204 Трудового кодекса РФ, а также не выполняет в адрес предприятия каких либо работ и не оказывает каких либо услуг (п.6). Пунктом 8 указанного договора предусматривается, что после успешного окончания обучения обучающийся обязуется трудоустроится в одном из афиллированных предприятием юридических лиц, являющихся предприятием аэропорта «Домодедово». Обучающийся обязуется работать в указанном предприятии 730/548 календарных дней со дня выхода на работу нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком/ без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на предприятие является дата подписания заключенного между предприятием и обучающимся трудовым договором. В пункте 9 указано, что предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с обязательным возмещением Обучающимся расходов, понесенных предприятием: стипендии и иных выплат стимулирующего характера, выплачиваемых в порядке п. 5 настоящего договора для сотрудников обучившихся дополнительным профессиональным программа по транспортной безопасности необходимо возместить расходы предприятия за денное обучение) в случаях: 9.1. вследствие неисполнения обучающимся п. 8 настоящего договора в части выхода на работу. 9.2. нарушения Положения об обучении для целей трудоустройства в аэропорту «Домодедово».

Согласно условиям положения об обучении для целей трудоустройства в аэропорту «Домодедово» обучение заканчивается наступлением одного из следующих событий: подписание обучающимся трудового договора с предприятием или одним из аффилированных лиц предприятия, расторжением договора по инициативе предприятия в одностороннем внесудебном порядке (уведомление о таком расторжении вручается обучающемуся лично или направляется по адресу электронной почты обучающегося в сканированном виде и по адресу проживания в бумажном виде), расторжение договора по инициативе обучающегося в одностороннем внесудебном порядке. При отсутствии трудоустройства на предприятие или одном из аффилированных лиц предприятия в течение 30 календарных с момента окончания срока обучения (определяемого в Договоре) в отсутствии расторжения договора, обучение также считается прекращенным.

После окончания обучения, между ответчиком и ООО «Домодедово Секьюрити» 15.08.2017 г. заключен трудовой договор № 0383/ДС-2017, согласно описанию трудовой функции, являющейся приложением к трудовому договору истец принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судом 5 группы транспортной безопасности аэродрома службы авиационной безопасности. Срок действия договора на неопределенный срок, дата начала работ с 21.08.2017 г. Указанное приложение подписано сторонами.

Согласно приложение № 4 к вышеуказанному трудовому договору в числе аффилированных лиц работодателя указано ООО «Домодедово Трейнинг». Указанное приложение подписано сторонами.

27.09.2017 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.10.2017 г.

Приказом № 356-у/с от 02.10.2017 г. трудовой договор между ответчиком и ООО «Домодедово Секьюрити» расторгнут с 02.10.2017 г.

10.09.2017 г. истцом по почте и по электронной почте направлены уведомления о возмещение расходов связанных с обучением по договору обучения технологиям от 12.04.2017 г. б/н в размере 104 930 руб. 31 коп.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По данному делу установлено, что истец не являлся работодателем истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие правила и порядок заключения, исполнения заключенного между сторонами ученического договора, подлежат применению в данном случае, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, то судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 11.03.2019 года и 20.03.2019 г. в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших в принятии к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: удостоверение о повышении квалификации в отношении Ш.А.В.., выданное НОУ ДПО НУЦ «Абинтех», договор на оказание услуг по обучению (возмездный) № 353 от 03.11.2016 г., заявка на оказание услуг № 5 от 30.06.2017 г. к договору на оказание услуг по обучению №353 от 02.11.2016 г. счет на оплату № 263 от 31.07.2017 г., явочные листы, акт № 208 об оказанных услуг от 31.07.2017г., платежное поручение № 2236 от 19.09.2017 г. (л.д.131, 138- 204).

Как следует из материалов дела, между НОУ ДПО НУЦ «Абинтех» (исполнитель) и ООО «Домодедово Трейнинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обучению (возмездный) № 353 от 03.11.2016 г., согласно которому НОУ ДПО НУЦ «Абинтех» принимает на себя обязательство в период действия настоящего Договора на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему предоставлять услуги в соответствии с поступившим от заказчика заявками на оказание услуг (семинары, тренинги, деловые игры и т.д., проводимые исполнителем по настоящему договору и зафиксированные в заявках на оказание услуг) (л.д.146-161).

Между НОУ ДПО НУЦ «Абинтех» и ООО «Домодедово Трейнинг» подписана заявка на оказание услуг № 5 от 30.06.2017 г. к договору на оказание услуг по обучению № 353 от 03.11.2016 г. (л.д.174-176).

В акте № 208 от 31.07.2017 г., подписанного между НОУ ДПО НУЦ «Абинтех» (исполнитель) и ООО «Домодедово Трейнинг» (заказчик), в графе наименование курса обучение указано следующее: «дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте» период обучения с 03.07.2017 по 14.07.2017 г., в графе адрес проведения- Московская область, аэропорт Домодедово, в графе количество слушателей – 53, в графе количество академических часов преподавания – 80, стоимость оказания услуг на 1 человека (в рублях)- 20 000 руб. в графе «наименование курса обучения» указано следующее: «дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте» период обучения с 17.07.2017 по 28.07.2017 г., в графе адрес проведения- Московская область, аэропорт Домодедово, в графе количество слушателей – 105, в графе количество академических часов преподавания – 80, стоимость оказания услуг на 1 человека (в рублях)- 20 000 руб. (л.д.143-144).

В явочном листе Ш.А.В.. посещал обучение 03.07.2017 г.,04.07.2017г.,05.07.2017 г., 06.07.2017 г., 07.07.2017 г., 10.07.2017 г., 11.07.2017 г., 12.07.2017 г., 13.07.2017 г., 14.07.2017 г., длительность часов с 9.00 до 16.15 часов, итого 80 часов (л.д.141), о чем имеется его подпись.

Согласно представленному платежному поручению № 2236 от 19.09.2017 г. заказчик выплатило исполнителю сумму по договору № 353 о 03.11.2016 г. за обучение согласно счета с учетом количества по списку слушателей в размере 3 160 000 руб. (л.д.145).

Удостоверением о повышении квалификации в отношении Ш.А.В. выданным НОУ ДПО НУЦ «Абинтех» подтверждается, что Ш.А.В.. прошел повышение квалификации в НОУ ДПО НУЦ «Абинтех» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте в период с 03.07.2017 г. по 14.07.2017 г. (л.д.131, 203).

Согласно представленному истцом расчету сумма стипендии, выплаченная Ш.А.В. во исполнении п. 5 Договора обучения технологиям от 1.04.2017 г. составляет 113 864 руб. 97 коп. С учетом периода отработки ответчика с 21.08.2017 г. по 02.10.2017 г. составил 43 календарных дня из положенных 548 календарных дней, взысканию подлежит сумма, с учетом пропорционально неотработанному стажу, которая составляет 104 930 руб. 31 коп.

Судебная коллегия считает, что условия договора обучения истцом исполнены, ответчик прошел обучение в НОУ ДПО НУЦ «Абинтех», получил удостоверение о получении квалификации, в период обучения ему выплачивалась стипендия, однако условия договора ответчиком не выполнены, поскольку он не отработал 548 дней в ООО «Домодедово Секьюрити».

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Действительно, истец не являлся работодателем ответчика, однако, судебная коллегия считает, что по данному делу возможно применение главы 32 Трудового кодекса РФ, регулирующей правила и порядок заключения, исполнения заключенного между сторонами ученического договора, а также ст.249 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возмещение затрат, связанных с обучением, поскольку исходя из условий договора обучения, заключенного между сторонами, он обладает признаками, присущими ученическому договору, а именно, его понятию, содержанию, сроку и форме, действию ученического договора, время ученичества, оплаты ученичества, основанием прекращения ученического договора.

Поскольку условия договора обучения ответчиком исполнены не были, то у истца имелись основания для взыскания затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в ООО «Домодедово Секьюрити».

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом неправомерно взыскиваются расходы на обучение, поскольку указанное обучение проводилось третьим лицом, судебная коллегия отклоняет и считает, что оснований у ответчика для невыполнения обязанностей, возложенных на него в части возмещения расходов на обучение технологиям по договору от 12.04.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком не имеется, поскольку определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 498-О разъясняется, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что ООО «Домодедово Трейнинг», которое является афиллированным лицом ООО «Домодедово Секьюрити» и затратило средства на обучение ответчика, вправе требовать от него возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между ответчиком и ООО «Домодедово Трейнинг» о сроке, в течение которого работник обязуется проработать на предприятии юридических лиц, являющихся предприятием аэропорта «Домодедово», указанных на соответствующем интернет сайте, указанному в договоре после обучения, и увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, то суд первой инстанции правильно взыскал расходы на обучение, понесенный истцом пропорционально не отработанного времени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи