Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, истец указал, что 11.10.2020 года истец ФИО1 обратилась в ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» в целях изготовления и установки мебели. Заказ на изготовление и установку мебели был оформлен путем подписания истцом с ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» договора подряда на изготовление и установку мебели № IRK-11.10.2020 от 11.10.2020 года. Между ФИО1 и ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» был подписан еще один договор подряда № IRK-29.11.2020 от 29.11.2020 года. По первому договору изготовление и установка всей мебели должны были быть произведены до 20.12.2020 года, а по второму до 29.01.2021 года. Подписание договоров производилось по адресу: <адрес изъят>, где распложен мебельный торговый центр. Переговоры с истцом вёл ФИО2, который представился владельцем (собственником) организации подрядчика, изготавливающей мебель. По просьбе ответчика истцом была произведена на банковский счет ФИО2 оплата за будущее изготовление мебели в общей сумме 250 000 рублей: 170 000 рублей были перечислены 11.10.2020 года, 80 000 рублей 29.11.2020 года. Начиная с конца 2020 года истец звонила ФИО2 и руководителю ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» ФИО4 с целью выяснения информации о степени готовности мебели и конкретных сроках её установки, при этом большую часть звонков они игнорировали, а также ссылались на определенные трудности с выполнением заказа. 19.02.2021 года по просьбе истца ей сообщили адрес цеха по производству мебели, однако, прибыв на место, истцу сообщили, что ООО «ИРК МЕБЕЛЬ», ФИО4 или ФИО2 там не знают и не видели. По юридическому адресу ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» располагается мебельный торговый центр, где истец встречалась с ФИО2, однако такой организации как ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» в данном торговом центре нет. Также, из общедоступной информации истец узнала, что ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» зарегистрировано в сентябре 2019 года, имеет среднесписочную численность 1 сотрудник, при этом выручка и прибыль организации равна 0. Также истец узнала, что ФИО2 владельцем данной организации не является и там не работает, единственным работником ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» является учредитель и руководитель ФИО4 23.02.2021 года у истца состоялся телефонный разговор с ФИО2, который сообщил истцу, что юридически действительно он не имеет отношений с ООО «ИРК МЕБЕЛЬ», в настоящее время не имеет возможности исполнить обязанности по заключенным с истцом договорам, и денежные средства вернуть истцу не представляется возможным, поскольку они потрачены на производство мебели. Истец не заключала с ФИО2 никаких договоров. Кроме того, договоры подряда могут быть признаны недействующими, поскольку они действуют с момента внесения истцом денежных средств в качестве предоплаты. Вместе с тем, денежные средства в ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» истцом не вносились, а были уплачены ФИО2 по его личному указанию. При этом, подписи от имени руководителя ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» на указанных договорах выполнены разными лицами, что может свидетельствовать о том, что директор ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» как минимум один из указанных договоров вообще не подписывал. Истцом 04.03.2021 года в адрес ФИО2 и ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения и заявление об отказе от договоров подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 года по 22.03.2021 года в размере 4 254 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей за период с 23.03.2021 года по дату фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату указанной суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 743 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 879 рублей 08 копеек.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.

В обоснование доводов указывает, что вывода суда о доказанности агентских взаимоотношений между ФИО2 и ООО «ИРК МЕБЕЛЬ», о поступлении уплаченных истцом денежных средств в кассу ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» и об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика являются неверными, поскольку истцом, а также налоговым органом по запросу суда представлены документы и информация, свидетельствующие о том, что ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет, имеет признаками недействующей организации, а денежные средства, якобы поступившие от ФИО2 в 4-ом квартале 2020г. в кассу данной организации, нигде не отражены. Как таковой кассы для приема денежных средств у населения у организации не имеется, расходы на осуществление деятельности и какое-либо имущество также не отражены.

Также, апеллянт обращает внимание, что ни одного работника, которому бы начислялась заработная плата и работающего по гражданско-правовому договору, у организации не имелось, что в совокупности с отсутствием имущества, материалов, нулевыми доходами и расходами, отсутствием налоговых платежей по ставке 6 % от выручки полностью исключает ведение хозяйственной деятельности.

Полагает, что с учетом всего изложенного, перечисление денежных средств в адрес ФИО2, при отсутствии между истцом и ответчиком договорных обязательств и при отсутствии намерения истца одарить ответчика, очевидно образует собой неосновательное обогащение.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2020 года между ФИО1 и ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» был заключен договор подряда № IRK-11.10.2020, по условиям которого ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» обязалось изготовить и установить мебель - кухонный гарнитур в срок до 20.12.2020 года. Сторонами была согласована стоимость выполнения работ в размере 285 000 рублей.

29.11.2020 года между ФИО1 и ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» был заключен договор подряда № IRK-29.11.2020, по условиям которого ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» обязалось изготовить и установить мебель - гардеробная, тумба в ванную комнату в срок до 29.01.2021 года. Сторонами была согласована стоимость выполнения работ в размере 111 000 рублей.

В счет оплаты договоров № IRK-29.11.2020 от 29.11.2020 года, № IRK-11.10.2020 от 11.10.2020 года, заключенных с ООО «ИРК МЕБЕЛЬ», истцом ФИО1 на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 11946 от 11.10.2020 года на сумму 1 000 рублей, № 12128 от 11.10.2020 года на сумму 169 000 рублей, № 34556 от 29.11.2020 года на сумму 80 000 рублей, что также не оспаривается.

Также установлено, что между ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» (принципал) и ФИО2 (агент) 14.07.2020 года был заключен агентский договор № 01/07, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять действия по поиску и привлечению юридических и физических лиц - покупателей товаров, реализуемых принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с п.1.2 агентского договора № 01/07 агент принял на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала поиск физических и юридических лиц, осуществляющих приобретение товаров принципала; ведение переговоров с физическими и юридическими лицами по поводу заключения договоров купли-продажи и изготовления товаров принципала; расширение сферы сбыта товаров принципала, в том числе путем поиска посредников для продажи товаров принципала и прочее.

Согласно п.1.3 агентского договора № 01/07 по соглашению сторон на основании выдаваемой агенту принципалом доверенности агенту может быть поручено выполнение других действий, не поименованных в п.1.2 договора, в том числе подписание от лица принципала посреднических договоров, договоров купли-продажи, подряда; получение от юридических и физических лиц денежных средств по договорам купли-продажи, подряда.

Согласно п.2.6 агентского договора № 01/07 денежные средства и вещи, поступившие к агенту от физических и юридических лиц при исполнении возложенного на агента поручения, являются собственностью принципала.

Из представленной доверенностью от 01.10.2020 года следует, что ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» уполномочило ФИО2 получать для последующей передачи ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» денежные средства от физических лиц, передаваемые во исполнение обязательств по оплате приобретенного товара, в сумме не превышающей 300 000 рублей.

Обосновывая требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, истец ФИО1 указала, что у ответчика не имеется законных оснований удерживать денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, поскольку никаких договоров с ним не заключала, однако возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался.

По доводам представителя ответчика и представленным квитанциями к ПКО от 16.10.2020 года и 01.12.2020 года следует, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы ФИО2 в кассу ООО «ИРК МЕБЕЛЬ», именно как оплата истца по договорам подряда на изготовление и установку мебели.

Также судом установлено, что мебель по договорам подряда № IRK-29.11.2020 от 29.11.2020 года, № IRK-11.10.2020 от 11.10.2020 года, в настоящее время изготовлена и находится на складе ООО «ИРК МЕБЕЛЬ».

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор, но суд исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет платы по договорам подряда с третьим лицом ООО «ИРК МЕБЕЛЬ», то есть в условиях состоявшихся сделок, их передача подтверждена третьим лицом, что исключило возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей, именно как неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» не имеет никакого имущества, а выручка, доходы за 2020 год составляют 0 рублей, среднесписочная численность работников ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» составляет 1 человек, были предметом оценки суда первой инстанции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут служить основанием для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по обязательствам ООО «ИРК МЕБЕЛЬ», договоры с которым истцом не оспорены. Из представленных истцом в материалы дела сведений из переписки с ответчиком и представителем третьего лица, содержащиеся претензионный характер неисполнения именно третьим лицом обязательств по договору подряда, истец фактически не отрицала свое осведомление о действии ответчика от имени и за счет третьего лица.

Также доводы жалобы о том, что агентский договор № 01/07 от 14.07.2020 года, доверенность от 01.10.2020 года и квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.10.2020 года и 01.12.2020 года составлены прошедшей датой, исключительно для вида, формально, не нашли своего подтверждения и судом не приняты, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, исходил из того, что денежные средства в размере 250 000 руб., заявленные истцом к взысканию, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.А. Кулакова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021.