Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садович М.С. к Правительству Ростовской области, государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Агентство жилищных программ» о признании незаконным протокола № 16 от 20 июля 2015 года межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан в части отказа в предоставлении бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья и бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту, по апелляционной жалобе Садович М.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Садович М.С. обратилась с иском к Правительству Ростовской области, государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Агентство жилищных программ» о признании незаконным протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015 года заседания областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, в части отказа ей в предоставлении бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья и бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту.

В обосновании исковых требований указала, что она с августа 1993 г. до настоящего времени работает .... Ее супруг Садович Г.Ф. является ветераном боевых действий и имеет права на соответствующие льготы. С 1994 г. истец в составе семьи состоит в льготной очереди на квартирном учете в Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района г. Ростова-на-Дону.

Истица указывает, что размер жилищных субсидий, введенный с 2005 г. и полагающиеся ветеранам боевых действий, в том числе и мужу Садовичу Г.Ф., недостаточен для приобретения нормального жилья в г. Ростове-на-Дону.

Осенью 2008г. она обратилась в Агентство жилищных программ Ростовской области с заявлением о предоставлении жилищной субсидии за счет средств бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2012г. истца, как работника бюджетной сферы, официально поставили в очередь на получение областной жилищной субсидии в Правительстве Ростовской области в лице Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Агентство жилищных программ».

В августе 2015г. она получила письмо от 28 июля 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «Агентство жилищных программ» с приложенной выпиской из Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015 г. заседания областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, согласно которой ей было отказано в предоставлении бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья и бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту на основании п.1.13, пп.«а», «г» п.5.1 приложения № 1 и п.1.11, пп. «а», «г» п.4.1 приложения № 2 к Постановлению Правительства Ростовской области от 07 ноября 2011 г. № 95.

Истец считает, что п.1.6 Протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015г. противоречит установленным требованиям законодательных и иных правовых норм, является недействительным и подлежит отмене.

Полагает, что принятым решением нарушены ее законные права и интересы на улучшение жилищных условий. Считает себя нуждающейся в улучшении своих жилищных условий.

Истец просила суд признать незаконным протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015 г. заседания областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, в части отказа в предоставлении бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья и бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту.

Решением Кировского районного суда г. Рсотвоа-на-Дону от 13 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Садович М.С. к Правительству Ростовской области, Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Агентство жилищных программ» о признании незаконным протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015 г. заседания областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан в части отказа в предоставлении бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья и бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту - отказано.

В апелляционной жалобе Садович М.С. считает решение суда первой инстанции незаконным,необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требований удовлетворить.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ее судом о дате и времени судебного заседания 13 января 2016 г.Обращает внимание на то, что перед судебным заседанием представитель истца в телефонном режиме просил суд перенести судебное заседание в связи с тем, что представителя истца не отпустили с работы, а истец в этот день работает.

Судом неправильно применены положения п.1.13 приложения № 2 к Постановлению Правительства Ростовской области от 07 ноября 2011 г. № 95, проигнорировано отсутствие такого существенного условия как необходимость софинансирования всех трех бюджетов (федерального, областного и местного). Ни истец, ни супруг истца никогда и ни в какой форме не получали из бюджета Ростовской области никакой жилищной субсидии. Положения п.1.13 приложения № 2 к названному Постановлению не могут и не должны применяться при рассмотрении настоящего спора. При применении положений п.1.13 приложения № 2 к названному Постановлению суд неправильно не применил положения п.1 ст.4 ГК РФ, регулирующие действие гражданского законодательства во времени.

Для того, чтобы истец по состоянию на 20 июля 2015 г. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и имела бы права на получение областной бюджетной жилищной субсидии, нет необходимости официально состоять на квартирном учете, достаточно, чтобы истец и члены ее семьи не имели бы по состоянию на 20 июля 2015 г. зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на жилые помещения по общей площади, превышающие установленную жилищную норму - 10 кв. м общей площади жилого помещения на 1 человека.

В соответствии с представленными доводами и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, истец и члены ее семьи не имели по состоянию на 20 июля 2015 г. зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на жилые помещения, по общей площади, превышающие установленную жилищную норму 10 кв. м общей площади жилого помещения на 1 человека.

Выписки из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2015 г. не являются допустимым доказательством тому, что по состоянию на момент вынесения обжалуемого протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015 г. истец имела права собственности на квартиру общей площадью 24,5 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое дома площадью 44,2 кв. м и 32,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта,указанные выписки не могли являться основанием для принятия ответчиком спорного Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015 г.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о том, что истец и (или) члены ее семьи имеют зарегистрированные в установленном порядке права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,6 кв. м.

Полагает,что не является допустимым доказательством представленная ответчиками копия договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2013 г., заключенного со всеми членами семьи Садовича Г.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГБУ РО «Агентство жилищных программ Бутримова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ РО « Агентство жилищных программ»- Бутримова О.А. просила оставить решении суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Правительства Ростовской области – Пилипеева Н.Л. просила оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Садович М.С. и ее представителя Садович Г.Ф., уведомление л.д. 104, 105, 110.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд, руководствуясь приложением № 1 № 2 к постановлению Правительства Ростовской области 07 ноября 2011 г. № 95 «О порядке предоставления государственной поддержки гражданам в приобретении (строительстве) жилья с использованием средств жилищного кредита», установив факт предоставления семье Садович жилого помещения с использованием бюджетной субсидии, пришел к выводу о законности обжалуемого протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1.3 приложений № 1 и № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 07 ноября 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правом получения бюджетной субсидии пользуются граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., либо принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 1 марта 2005 г., либо признанные органами местного самоуправления нуждающимися по основаниям, установленным ст.51 ЖК РФ, без постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, либо обеспеченные жильем менее жилищной нормы и относящиеся к следующим категориям граждан: а) граждане, состоящие в трудовых отношениях с государственными предприятиями и учреждениями, находящимися в собственности Ростовской области, а также муниципальными предприятиями и учреждениями; б) лица, замещающие муниципальные должности в Ростовской области; в) лица, замещающие должности муниципальной службы в Ростовской области; г) лица, замещающие государственные должности Ростовской области; д) лица, замещающие должности государственной гражданской службы Ростовской области; е) лица, осуществляющие техническое обеспечение деятельности органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления в Ростовской области; ж) граждане, состоящие в трудовых отношениях с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южный федеральный университет»; з) многодетные семьи.

В случае если гражданин и члены его семьи обеспечены жильем более жилищной нормы (10 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 человека), бюджетная субсидия не предоставляется.

Согласно пункту п.3 приложения № 1 и п.1.11 приложения № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 07 ноября 2011 г. № 95 в случае, если ранее гражданину и (или) его супругу (супруге) была оказана государственная поддержка на улучшение жилищных условий с использованием бюджетной субсидии или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального, областного, местного бюджетов, на условиях софинансирования федерального, областного, местного бюджетов, государственная поддержка в виде предоставления бюджетных субсидий в соответствии с настоящим постановлением не оказывается.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Садовичу Г.В. была предоставлена субсидия, которая им реализована в полном объеме. За счет выделенных денежных средств в общедолевую собственность приобретена однокомнатная квартира № 354 общей площадью 46,6 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании заявления Садовича Г.Ф.,распоряжением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2013 г. Садович Г.В. с составом семьи четыре человека: он, жена Садович М.С., сын Сд., сын С. снят с регистрационного учета, как получивший в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетные средства на приобретение или строительство жилого помещения (л.д.34).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом о дате и времени судебного заседания несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13 января 2016 г. Садович С.М. участия не принимала. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в ее отсутствие, полагая, что истец надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Ч.3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что истцу Садович М.С. и ее представителю Садович Г.Ф. (супругу истца) было известно о дате и времени судебного заседания 13 января 2016 г.В деле имеется расписка представителя истца Садович Г.Ф. об извещении и дате и времени слушания дела 13 января 2016 г. (л.д.61), а также конверт с отметкой на уведомлении «истек срок хранения» (л.д.68).

Тот факт, что направленная судом повестка истцом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу аб.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, указание апеллянтом в жалобе о том, что перед судебным заседанием представитель истца в телефонном режиме просил суд перенести судебное заседание в связи с тем, что представителя истца не отпустили с работы, а истец в этот день работает, подтверждает то, что о дате и времени судебного заседания 13 января 2016 г. истцу и его представителю было известно.

Судебная коллегия полагает, что суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика, поскольку судом первой инстанции были приняты меры по уведомлению.

Доводы жалобы о незаконности спорного Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2015 г. ввиду неполноты его содержания и ненадлежащего оформления, судебная коллегия не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений п.1.13 приложения № 2 к Постановлению Правительства Ростовской области от 07 ноября 2011 г. № 95, который на нее не распространяется, и она является нуждающейся в жилом помещении, основаны на неправильном толковании положений ст.4 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец и члены ее семьи не имели по состоянию на 20 июля 2015 г. зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на жилые помещения, по общей площади, превышающие установленную жилищную норму 10 кв. м общей площади жилого помещения на 1 человека, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что семья Садович по своей воле не производит регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апеллянта о том,что представленные выписки из ЕГРП не свидетельствуют о наличии в собственности иного жилья.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садович М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 мая 2016года