Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Меньшакова В.В. по доверенности Бубновой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Меньшакова В.В. к Ивановой О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Меньшакова В.В. по доверенности Бубновой Л.В., просившей решение суда отменить, представителя Ивановой О.С. по доверенности Матвеевой А.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меньшаков В.В. обратился в суд с иском к Ивановой О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, 60, оформленные протоколом общего собрания от 06.05.2016 незаконным; признать решения общего собрания по вопросам повестки дня №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ничтожными с момента их принятия; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., указав, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес> Управление домом осуществляет ТСЖ «Монолит». В мае 2016 года он узнал, что в период с 27.04.2016 по 06.05.2016 было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений по инициативе ответчика Ивановой О.С. Данное собрание было проведено с нарушениями, а именно был нарушен порядок оформления протокола общего собрания, которое утверждено Приказом Минстроя; приняты решения по повестке дня, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников, а именно утверждение Устава, утверждение членов правления и др., так как эти вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ; порядок создания ТСЖ «Лядова, 60»; процедуры реорганизации ТСЖ, утверждение ревизионной комиссии, счетной комиссии без указания численного состава, без указания кандидатур; отсутствовал кворум. Кроме того, процедуры проведения голосования, проведения общего собрания, проведения итогового голосования также были нарушены. В общем собрании принимали участие собственники, обладающие 2.313, 1 голосов, что составляет 24, 2 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул.Лядова в г.Пензе.

Представитель Ивановой О.С. по доверенности Матвеева А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что решения общего собрания приняты в соответствии с законом при наличии необходимого кворума.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Меньшакова В.В. по доверенности Бубнова Л.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона, регламентирующего порядок создания и деятельности товарищества собственников жилья, порядок проведения общего собрания собственников помещений. Фактически суд узаконил создание на базе одного многоквартирного дома двух ТСЖ, но надлежащей правовой оценки данному факту не дал. Представленное ответчиком уведомление о проведении очно-заочного собрания, которым было принято оспариваемое решение, не содержит информации о дате окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня, отсутствует адрес, куда должны передаваться такие решения. Действующим законодательством голосование на очно-заочном общем собрании допускается только посредством оформленных в письменной форме решений собственников помещений. Ведомость голосования, составленная путем «поквартирного обхода», не позволяет установить действительную волю собственников при принятии решений по вопросам повестки дня. Отсутствие письменных решений собственников и отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания всей необходимой информации является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. Протокол общего собрания от 06.05.2016 в нарушение закона не подписан всеми проголосовавшими положительно собственниками помещений. Решения по вопросам повестки дня №№ 3, 6, 7 (подтверждение реорганизации ТСЖ «Монолит», определение состава правления, состава ревизионной комиссии ТСЖ «Лядова, 60») общего собрания ничтожны с момента их принятия, поскольку принятие решений по данным вопросам входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений. На общем собрания отсутствовал необходимый кворум, надлежащих доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Решением общего собрания от 06.05.2016 подтверждены ранее принятые решения от 08.12.2013 о создании ТСЖ «Лядова, 60» и утверждении его устава, которые судебным решением от 05.05.2015 признаны недействительными. Между тем, подтверждать решения общего собрания от 08.12.2013, признанные незаконными судом в силу их ничтожности, прямо запрещено законом. Таким образом, решение общего собрания от 06.05.2016 является ничтожным, нарушающим требования закона, посягающим на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вопросы повестки дня оспариваемого общего собрания были противоречивыми и взаимоисключающими. Решение о реорганизации ТСЖ «Монолит» принято в мае 2016 года на общем собрании собственников помещений, к компетенции которого не относится, а вновь созданное в процессе реорганизации юридическое лицо уже зарегистрировано в 2013 году, но протокол о его создании признан недействительным в 2015 году. Установленный законом порядок выделения обжалуемым решением не соблюден. Суд не указал, на основании какого закона пришел к выводу о недопустимости ущемления прав большинства собственников в том случае, если большинство собственников принимает решения, противоречащие закону. Не дал оценки доводам истца о ничтожности протокола общего собрания, нарушении процедуры реорганизации. Неправомерным является вывод суда, что истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. Просила принять новое решение.

В возражениях на жалобу Иванова О.С. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меньшакова В.В. по доверенности Бубновой Л.В. – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.44-47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст.136, 140, 161 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

С марта 2007 года содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 60 по ул.Лядова в г.Пензе осуществляет ТСЖ «Монолит».

В дальнейшем было создано ТСЖ «Лядова, 60» и поставлено на учет 16.12.2013 в ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица согласно свидетельству серии № от 16.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.05.2015 признаны недействительными решения, принятые 08.12.2013, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования со следующей повесткой: 1. О создании товарищества собственников жилья; 2. Об избрании правления ТСЖ «Лядова, 60» 3. Об избрании ревизионной комиссии; 4. Об утверждении Устава ТСЖ.

В апреле 2016 года собственником квартиры № в доме <адрес> ФИО2 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.Лядова в г.Пензе в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам: 1) избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; 2) определение порядка подсчета голосов пропорционально долям в праве общей собственности; 3) подтверждение реорганизации ТСЖ «Монолит» путем выделения из него многоквартирного дома по адресу <...>) подтверждение выбора способа управления МКД – товарищество собственников жилья (ТСЖ); 5) подтверждение утверждения устава товарищества собственников жилья «Лядова, 60»; 6) определение состава правления товарищества собственников жилья «Лядова, 60» и избрание его членов; 7) определение состава ревизионной комиссии ТСЖ и избрание его членов; 8) выбор старших по подъездам МКД; 9) определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений; 10) определение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях общих собраний и проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений и членов ТСЖ.

Из протокола от 06.05.2016 следует, что по вопросам повестки дня единогласно и положительно приняты все решения, собрание проведено при наличии кворума.

16.05.2016 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило обращение председателя ТСЖ «Лядова, 60» по вопросу правомерности решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома № 60 по ул.Лядова в г.Пензе, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 27.04.2016 по 06.05.2016.

По результатам проведенной на основании приказа заместителя начальника Управления от 02.06.2016 внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Лядова, 60» был составлен акт № от 14.06.2016 об отсутствии нарушений. В ходе проверки установлено, что общее количество голосов собственников помещений в МКД, согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, составляет 9.538 кв.м. При проверке решений собственников МКД с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРП, было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5.401, 28 (кв.м.) голосов, а именно обладающие 56, 6 % голосов от общего количества голосов. Для принятия поставленных на голосование решений кворум имелся. Собственники помещений в МКД были уведомлены о проведении вышеуказанного общего собрания в период с 27.04.2016 по 06.05.2016. Решения собственников помещений на собрании были приняты в соответствии с положениями ст.ст.45-48 ЖК РФ.

Из копии расписки от 11.04.2016 следует, что ФИО1 лично получил уведомление о проведении собрания с повесткой дня.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что приведенные истцом основания для признания оспариваемого решения общего собрания собственников жилья недействительным своего подтверждения не нашли, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, о незаконности указанного решения не свидетельствуют.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Проверяя наличие кворума общего собрания, районный суд обоснованно отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2.313, 1 голосов, то есть менее 50 % от общего числа, поскольку на основании анализа перечня собственников многоквартирного дома № 60 по ул.Лядова в г.Пензе, принявших участие в общем собрании собственников, акта проверки № от 14.06.2016 объективно подтверждено участие в очно-заочном голосовании 5.401, 28 голосов, что составляет более 50 % от общего числа голосов 9.544, 4.

Отклоняя как несостоятельный довод стороны истца о том, что решением общего собрания подтверждено ранее принятое решение о создании ТСЖ «Лядова, 60» и утверждении его устава, суд первой инстанции указал, что выбор собственниками помещений в доме № 60 по ул.Лядова в г.Пензе способа управления домом ТСЖ не нарушает чьи-либо права и законные интересы, поскольку право выбора способа управления принадлежит собственникам и может быть реализовано ими в любое время.

Оспариваемым решением общего собрания вопрос о создании ТСЖ не решался, а был рассмотрен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, исходя из результатов голосования общего собрания, признание незаконными решений общего собрания о выборе способа управления и другим вопросам повестки дня повлечет за собой нарушение интересов большинства собственников жилых помещений, настаивающих на способе управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Лядова, 60». Истец, оспаривая решение общего собрания, не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены этим решением.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит доводов, бесспорно опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Ссылка на незаконность процедуры голосования путем «поквартирного обхода», отсутствие письменных решений собственников, отсутствие в уведомлении всей необходимой информации не может быть признана обоснованной, поскольку уведомление о проведении собрания соответствует требованиям закона, волеизъявление собственников помещений выражено в ведомости голосования.

Довод стороны истца о необходимости подписания протокола собрания всеми собственниками на законе не основан, так как законодательством такое требование предъявляется к решениям о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава.

Районный суд правомерно не принял во внимание указание о ничтожности решения по вопросам повестки собрания №№ 3, 6, 7, входящих в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, но принятых общим собранием собственников помещений, исходя из того, что подавляющее большинство собственников, принимавших участие в собрании, являются членами ТСЖ.

Ссылка истца на противоречие принятых на собрании решений по вопросам №№ 4 и 5 основам правопорядка и нравственности является явно несостоятельной.

Доводы о создании в доме двух ТСЖ не соответствуют действительности, так как ТСЖ «Монолит» на базе дома № 60 по ул.Лядова в г.Пензе не создавался, вопрос о создании ТСЖ на общем собрании, проведенном с 27.04.2016 по 06.05.2016, не рассматривался. С лета 2016 года обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «Лядова, 60». При этом ТСЖ «Монолит» обслуживание данного дома не осуществляет.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи