Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулицкого П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по гражданскому делу №2-7299/2018 по иску Кузьмина Семена к Корнилову Д. В., Грузину В. Л., Гулицкому П. А., Фроленкову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Гулицкого П.А. – Нагиева Э.Э.о., возражения представителя Кузьмина С. – Иванова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин С. обратился в суд с иском к Корнилову Д.В., Грузину В.Л., Гулицкому П.А. и Фроленкову Н.С., в котором просил в порядке регресса взыскать с каждого из ответчиков долю возмещенного потерпевшему по уголовному делу ущерба в размере 170 896 евро.

В обоснование исковых требований Кузьмин С. указал, что в ходе расследования уголовного дела, по которому истец и ответчики приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец единолично возместил ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшему З.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года с Корнилова Д.В., Грузина В.Л., Гулицкого П.А. и Фроленкова Н.С. в пользу Кузьмина С. в счет возмещения ущерба взыскано по 170 896 евро с каждого по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда, Гулицкий П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканного с него ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года о взыскании в пользу Кузьмина С. с Гулицкого П.А. ущерба отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении Корнилов Д.В., Грузин В.Л., Фроленков Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы Гулицкого П.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2018 года (далее – приговор), Грузин В.Л., Гулицкий П.А., В., Кузьмин С. и Фроленков Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере 45 078 805 руб.

Указанным приговором установлено, что своими преступными действиями Грузин В.Л., Гулицкий П.А., В., Кузьмин С. и Фроленков Н.С. причинили ущерб ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» на сумму 45 078 805 руб.

В отношении обвиняемого Корнилова Д.В. в ходе предварительного расследования уголовное дело 1 июня 2017 года выделено в отдельное производство.

В соответствии с соглашением о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, заключенным 9 ноября 2016 года между генеральным директором и единственным участником ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» З. и обвиняемым Кузьминым С. (далее – Соглашение), последний перевел на расчетный счет потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 45 078 805 руб.

Кроме того, в соответствии с указанным соглашением Кузьмин С. передал З. наличные денежные средства в размере 368 201 евро в счет возмещения ущерба деловой репутации ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург».

В связи с добровольным возмещением обвиняемым Кузьминым С. ущерба от преступления гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» отозван.

Удовлетворяя исковые требования Кузьмина С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у Кузьмина С. права регрессного требования к Гулицкому П.А., а потому взыскал с Гулицкого П.А. в пользу истца денежных средств в валюте евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что для возмещения материального ущерба путем перечисления денежных средств на счет ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» (45 078 805 руб.) Кузьмин С. использовал свои валютные средства в размере 657 170 евро, конвертировав их в рубли, а также учел, что в сумму ущерба от преступления, который был возмещен Кузьминым С. потерпевшему, включается также сумма компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица, в размере 368 201 евро, выплаченная наличными денежными средствами.

В апелляционной жалобе Гулицкий П.А. выражает несогласие со взысканием с него ущерба, причиненного деловой репутации ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург».

При этом податель жалобы ссылается на то, что, как следует из Постановления о привлечении Гулицкого П.А. в качестве ответчика от 27.12.2016 (т. 65, л.д. 58-59 (материалы уголовного дела)), Гулицкий П.А. был привлечен в качестве гражданского ответчика по материальному ущербу, причиненному ООО «Бизнес-центр Санкт-Петербург», в размере 45 078 805 руб., о чем ему в тот же день было объявлено. Таким образом, Гулицкий П.А. был привлечен в качестве гражданского ответчика значительно позже заключения Соглашения о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением от 09.11.2016, и как следует из Постановления о признании его гражданским ответчиком, о компенсации ущерба, причиненного деловой репутации ООО «Бизнес-центр Санкт-Петербург» в таковом не указано.

Данное Постановление имело для Гулицкого П.А. процессуально обязывающее свойство, поскольку определяло его процессуальный статус в рамках данного уголовного дела согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, и, как следствие, имело приоритетное значение для Гулицкого П.А. при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке относительно иных документов, имеющих отношение исключительно к соучастникам Гулицкого П.А. в рамках данного уголовного дела и, как следствие, не влекущих правовых последствий для Гулицкого П.А.

Также Гулицкий П.А. настаивает на том, что он не был уведомлен органами предварительного расследования о заключении данного Соглашения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об этом, как и согласие на его размер от имени Гулицкого П.А., и прямо опровергается вышеуказанным Постановлением от 27.12.2016.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гулицкий П.А. возражений по поводу суммы и порядка возмещения вреда не выразил, тем самым согласившись с ним, не основана на законе, поскольку вышеуказанное Соглашение не имело никакого отношения к Гулицкому П.А., он не был стороной соглашения, не участвовал в обсуждении его условий, не брал на себя никаких обязательств в рамках указанного Соглашения, а также правомерно исходил из того, что условие о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, является исключительно волеизъявлением сторон Соглашения и не несет для него никаких правовых последствий. При этом основным требованием проведения слушания в особом порядке является признание вины, в том числе в части причинения ущерба, и о каких-либо дополнительных платежах речи не идет.

Таким образом, Гулицкий П.А. настаивает на том, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении истца и ответчиков, в рамках которого гражданский иск не рассматривался, у потерпевшего возникло право требования возмещения вреда, причиненного преступлением, сумма которого была определена Соглашением о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 078 805 руб., в то время как требование о компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, содержит в себе спор о праве, а значит ввиду того, что потерпевший отказался от исковых требований в рамках гражданского иска в уголовном деле, и наличие и размер компенсации ущерба деловой репутации с Гулицким П.А. не согласовывались.

Оценивая доводы жалобы Гулицкого П.А., судебная коллегия полагает таковые заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Исходя из изложенного, суду надлежало установить, основана ли на законе выплата истцом потерпевшему компенсации за причиненный деловой репутации ущерб как за себя, так и за ответчиков, либо указанная выплата основана исключительно на доброй воле Кузьмина С. и не являлась обязательной в силу закона.

Между тем, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года установлено, что Грузин В.Л., Гулицкий П.А., В., Кузьмин С. и Фроленков Н.С. путем хищения денежных средств путем обмана причинили вред ООО «Бизнес-центр Санкт-Петербург» в размере 45 078 805 руб. Факт причинения ущерба деловой репутации указанного юридического лица приговором суда не установлен.

При этом Гулицкий П.А. стороной Соглашения от 09.11.2016 не являлся, не брал на себя никаких обязательств в рамках указанного Соглашения, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гулицкий П.А. был уведомлен органами предварительного расследования о заключении данного Соглашения, как не имеется и данных о том, что Гулицкий П.А. выразил согласие на возмещение ущерба деловой репутации ООО «Бизнес-центр Санкт-Петербург» в размере 368 201 евро. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, Постановлением от 27.12.2016 Гулицкий П.А. был привлечен в качестве гражданского ответчика только по материальному ущербу, причиненному ООО «Бизнес-центр Санкт-Петербург», в размере 45078805 руб.

Сам Гулицкий П.А. также настаивает на том, что условие Соглашения о возмещении ООО «Бизнес-центр Санкт-Петербург» в лице З. ущерба деловой репутации в размере 368 201 евро с ним не согласовывалось. Указанные утверждения ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таком положении судебная коллегия полагает, что условие о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, является исключительно волеизъявлением сторон Соглашения от 09.11.2016, то есть Кузьмина С. и ООО «Бизнес-центр Санкт-Петербург» в лице З.

Таким образом, поскольку такая выплата не была одобрена Гулицким П.А., оснований для регрессного взыскания с него в пользу Кузьмина С. части выплаченной суммы за причинение ущерба деловой репутации юридического лица у суда в рамках заявленных требований не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда о производстве взыскания по регрессному требованию в евровалюте также не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно материалам дела, материальный ущерб, причиненный преступлением, составил 45 078 805 руб.

В соответствии с соглашением о полном возмещении ущерба Кузьмин С. обязался выплатить указанную сумму, перечислив ее на расчетный счет ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург».

Судом установлено, что для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выраженного в рублях, истец воспользовался своим валютным счетом, произведя конвертацию 657 170 евро в 45 078 805 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае валютой долга и валютой платежа по обязательству, возникшему из возмещения вреда, причиненного преступлением, является рубль.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вышеуказанные положения закона, вывод суда об обязанности Гулицкого П.А. по возмещению ущерба истцу в порядке регресса, определенного в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте - 170 896 евро, не может быть признан законным.

При этом, как указано ранее, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года установлен факт причинения Грузиным В.Л., Гулицким П.А., В., Кузьминым С. и Фроленковым Н.С. путем хищения ущерба ООО «Бизнес-центр Санкт-Петербург» на сумму 45 078 805 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Гулицкий П.А. факт причинения ущерба в указанном размере не оспаривал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с Гулицкого П.А. в пользу Кузьмина С. подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 7 513 134 руб. 17 коп. (45 078 805 руб. / 6).

При таком положении решение суда в части взыскания с Гулицкого П.А. в пользу Кузьмина С. подлежит изменению в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года в части взыскания с Гулицкого П. А. в пользу Кузьмина Семена ущерба изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Взыскать с Гулицкого П. А. в пользу Кузьмина Семена в счет возмещения ущерба 7 513 314 (семь миллионов пятьсот тринадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Семена к Гулицкому П. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: