Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Атоевой Анжелы Сергеевны к Чубовской Юлии Александровне о взыскании оплаты по договору об оказании посреднических услуг приобретателю недвижимости, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Атоевой Анжелы Сергеевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Атоева А.С. обратилась в суд с иском к Чубовской Ю.А. о взыскании оплаты по договору об оказании посреднических услуг приобретателю недвижимости, указала, что 30 мая 2015 года между ИП Атоевой А.С. и Чубовской Ю.А. был заключен договор об оказании посреднических услуг приобретателю недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 Договора предметом договора является предоставлением Исполнителем Клиенту, на возмездной основе информации об объектах недвижимости, выставляемых на продажу их владельцами.

30 мая 2015 года ответчик осмотрел земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подписал акт приема-передачи информации на данный объект.

10 июня 2015 года были получены выписки их ЕГРП, подтверждающие приобретение данного земельного участка и жилого дома Чубовской Ю.А. При этом, оплата по договору оказания посреднических услуг приобретателю недвижимости не была произведена.

В нарушение п. 3.6 договора, договор купли-продажи был заключен ответчиком в обход агентства недвижимости непосредственно с продавцом Обязательства по оплате агентству недвижимости денежной суммы в размере 99 000 рублей ответчиком не исполнены.

Истец просила взыскать с Чубовской Ю.А. в пользу истца оплату по договору в сумме 99000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3170 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 120 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2018 года исковые требования Атоевой А.С. были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Атоева А.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, просит назначить повторную почерковедческую экспертизу

В жалобе указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 и не принял во внимание детализацию телефонных соединений.

Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и её представителя просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются также и к договорам оказания информационных услуг.

Как определяет статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец ссылалась на то, что 30 мая 2015 года между ИП Атоевой А.С. и Чубовской Ю.А. был заключен договор об оказании посреднических услуг приобретателю недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако оплата по договору оказания посреднических услуг приобретателю недвижимости не была произведена. В нарушение п. 3.6 договора, договор купли-продажи был заключен ответчиком в обход агентства недвижимости непосредственно с продавцом, обязательств по оплате агентству недвижимости денежной суммы в размере 99 000 рублей ответчиком не исполнены.

Согласно выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2017 г., выполненного экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России В.Л.В. рукописная запись «Чубовская Юлия Александровна» и подпись от имени Чубовской Ю.А., расположенные в графе №8 в строке «КЛИЕНТ» в договоре №27 об оказании посреднических услуг приобретателю недвижимости от 30 мая 2015 г., заключенным между Чубовской Ю.А. и ИП Атоевой А.С., выполнены не самой Чубовской Ю.А., а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Л.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержала свое заключение, дала пояснения аналогичные выводам, изложенным в заключении, при этом пояснила, что подпись в договоре однозначно не принадлежит Чубовской Ю.А., поскольку ее подпись носит устойчивый характер.

Разрешая по существу заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании посреднических услуг приобретателю недвижимости на указанных истцом условиях.

При этом суд, оценивая показания свидетеля Ш.Е.В. учел, что на момент заключения спорного договора, Ш.Е.В.. являлась сотрудником ИП Атоевой А.С., принимала участие в подписании спорного договора, была заинтересована в исходе дела в пользу Атоевой А.С. Суд при оценке показаний свидетеля Ш.Е.В. принял во внимание, что она осуществляла показ объекта недвижимости Чубовской Ю.А., кроме ее показаний иными допустимыми доказательствами не подтверждаются, а ее показания опровергаются показаниями ответчика Чубовской Ю.А. и свидетеля Ч.Л.Н..

Судом отклонены доводы истца о том, что в мае 2015 г. с телефонного номера Чубовской Ю.А. на телефонный номер свидетеля Шабалиной Е.В., на тот момент работавшей агентом по недвижимости ИП Атоевой А.С, поскольку из представленных детализаций телефонных соединений не усматривается, что данные соединения имели отношение именно к продаже объекта недвижимости по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств тому обстоятельству, что информация о продаже объекта недвижимости по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была эксклюзивной информацией ИП Атоевой А.С. и носила конфиденциальный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, изложенные судом в решении, мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть подробно мотивированна, со ссылками на действующие методики проведения почерковедческих экспертиз, которые апробированы и рекомендованы для использования в экспертных организациях России.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства допросил эксперта В.Л.В. которая дала пояснения относительно проведенного ею исследования, подтвердив его содержание.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт в силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае установления имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы подателя жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, не усмотрев предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности, не принял во внимание показания свидетеля допрошенного по инициативе истца, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд первой инстанции исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих правовых позиций, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае распределяя бремя доказывания между сторонами и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно исходил из установленной положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанности каждой из сторон, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атоевой Анжелы Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2018 года.

Председательствующий

Судьи